Document No. 101024968

Справа № 991/5826/21

Провадження 1-р/991/82/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

захисників Заруцького О.В., Бершадського О.О.,

Глотова Ю.О., Лук`янчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Заруцького Олександра Вадимовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 у справі № 991/5826/21, провадження № 1-кс/991/5913/21 за клопотанням старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітька Валентина Вікторовича про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52019000000000522 від 21.06.2019,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Заруцького О.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 у справі № 991/5826/21, провадження № 1-кс/991/5913/21.

Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 було задоволено відповідне клопотання органу досудового розслідування, подане в межах кримінального провадження № 52019000000000522 від 21.06.2019, та встановлено стороні захисту строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження - до 15.06.2022 включно.

В мотивувальній частині означеного судового рішення слідчим суддею зазначено зокрема наступне: «Детектив зазначає, що ураховуючи наведені в клопотанні обставини, а також те, що стороні захисту повідомлено про можливість безперешкодно знайомитися з вказаними матеріалами в приміщенні Національного бюро у робочі дні, а за погодженням і у вихідні дні, надаються матеріали кримінального провадження в оцифрованому (сканованому) вигляді та забезпечується копіювання електронної інформації на носії учасника провадження, детективи Національного бюро створили всі умови для належного ознайомлення сторони захисту з вказаними матеріалами»; «Зазначив, що з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту - 17.03.2021 - пройшло понад 6 місяців. Із травня 2021 року сторона захисту має можливість отримати скановані копії матеріалів досудового розслідування в електронному вигляд»; «Під час розгляду клопотання детектива слідчому судді не було надано відомостей про те, що детективи Національного бюро, виконуючи передбачений ч. 2 ст. 290 КПК України обов`язок надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в їх розпорядженні, вчиняли дії або створювали умови, які б обмежували підозрюваних, захисників в часі та/або можливості ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, у тому числі в праві скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. Навпаки, з боку детективів стороні захисту запропоновано отримання в електронному виді скановані копії матеріалів досудового розслідування та забезпечено копіювання інформації з електронних носіїв інформації, наявних у провадженні, на відповідні носії представників сторони захисту».

20.10.2021 захисник Заруцький О.В. прибув до детектива для продовження ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України та отримав від детектива відмову у наданні оцифрованих (сканованих) копій матеріалів досудового розслідування, із посиланням при цьому на те, що зі змісту вказаного судового рішення не вбачається обов`язку органу досудового розслідування надавати будь-які матеріали в оцифрованому (сканованому) вигляді та що подальше копіювання або ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в будь-який інший спосіб має здійснюватися стороною захисту виключно власними силами.

Адвокат зазначає, що наразі між стороною захисту та органом досудового розслідування немає спільного розуміння щодо порядку виконання відповідного судового рішення, оскільки орган досудового розслідування вважає, що виконанню підлягає виключно резолютивна частина ухвали слідчого судді, в той час, як сторона захисту дотримується думки, що резолютивна частина судового рішення підлягає виконанню із врахуванням тих обставин, що були описані у мотивувальній частині такого рішення, адже, у випадку, якщо встановлені слідчим суддею обставини були б іншими, то іншим було б і мотивування ухваленого рішення, і його резолютивна частина.

У зв`язку з викладеним, адвокат просить в порядку ст. 380 КПК України роз`яснити: чи було слідчим суддею встановлено в ухвалі від 13.10.2021 конкретний граничний строк для ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування із врахуванням того факту, що такі матеріали надаються стороною обвинувачення в оцифрованому (сканованому) вигляді та що сторона захисту може отримати їх в такому вигляді; чи підлягає виконанню органом досудового розслідування резолютивна частина судового рішення від 13.10.2021 із врахуванням при цьому змісту мотивувальної частини такого рішення, або ж без врахування встановлених у ній обставин.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Адвокат Заруцький О.В. підтримав подану заяву з наведених у ній підстав та просив задовольнити. Вважає, що судове рішення могло бути іншим, якби детектив не вказував про надання матеріалів кримінального провадження стороні захисту в сканованому вигляді. Звернув увагу на те, що чотирьом із п`яти потерпілих детективом було надано копії матеріалів досудового розслідування у електронному вигляді.

Адвокати Глотов Ю.О., Лук`янчук Г.В., Бершадський О.О. підтримали заяву про роз`яснення судового рішення.

Старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітько В.В. в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, у яких зазначає, що ухвала слідчого судді від 13.10.2021 викладена чіткими, зрозумілими реченнями, є ясною та повною. Резолютивна частина ухвали не припускає іншого тлумачення або ж суперечностей під час її виконання. Вказує на те, що положення КПК України не передбачають обов`язок для сторони обвинувачення під час ознайомлення учасників з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України надавати їм такі матеріали в оцифрованому (сканованому) вигляді. Водночас звертає увагу, що до 13.10.2021 у володінні старшого детектива Шмітька В.В. були наявні оцифровані (скановані) матеріали досудового розслідування № 52019000000000522 від 21.06.2019, які надавались всім представникам сторони захисту, котрі прибували до бюро для здійснення ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, у тому обсязі, з якими вони бажали/могли/встигли ознайомитись. Зокрема адвокату Заруцькому О.В. станом на 04.10.2021 детективом, сприяючи та створюючи кращі умови для ознайомлення, було надано скан-копії 84 томів. Разом з тим, з незалежних від волі детективів, прокурорів причин, наразі у володінні сторони обвинувачення відсутні оцифровані матеріали вказаного кримінального провадження, у зв`язку з їх втратою. У детектива Шмітька В.В. залишились лише 84 скановані томи, які завчасно були додаткового скопійовані, та які й надалі надаються всім без винятку представникам сторони захисту, зі складанням відповідних протоколів. Враховуючи викладені обставини, просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та розглядати справу у його відсутність..

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувало клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Шмітька Валентина Вікторовича про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52019000000000522 від 21.06.2019.

Ухвалою від 13.10.2021 вказане клопотання задоволено частково та встановлено стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їхнім захисникам, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522 від 21.06.2019, - до 15.06.2022 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява адвоката Заруцького О.В. про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16). Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

З урахуванням викладеного слідчий суддя звертає увагу, що: (1) механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; (3) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Слідчий суддя зазначає, що фактично у заяві про роз`яснення ухвали від 13.10.2021 адвокат просить слідчого суддю навести мотиви прийняття судового рішення (зокрема те, чи було враховано при визначенні граничного строку ознайомлення факт надання детективом стороні захисту матеріалів в сканованому вигляді), а також роз`яснити не зміст ухвали, а порядок її виконання.

Постановляючи ухвалу від 13.10.2021 про часткове задоволення клопотання детектива та встановлення у порядку ч. 10 ст. 290 КПК України стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000522 від 21.06.2019, слідчим суддею вказано як обставини, встановлені при розгляді клопотання, так і мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення.

Так, у мотивувальній частині рішення у пункті 3, вирішуючи поставлене питання щодо наявності підстав вважати, що сторона захисту зволікає з ознайомленням із відкритими їй матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя оцінює частоту явки учасників для ознайомлення за зауважує про відсутність даних про створення з боку детективів умов, "які б обмежували підозрюваних, захисників в часі та/або можливості ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування, у тому числі в праві скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. Навпаки, з боку детективів стороні захисту запропоновано отримання в електронному виді скановані копії матеріалів досудового розслідування та забезпечено копіювання інформації з електронних носіїв інформації, наявних у провадженні, на відповідні носії представників сторони захисту".

Отже, посилання сторони обвинувачення на те, що стороні захисту при ознайомленні надаються матеріали досудового розслідування у сканованому вигляді, було оцінено слідчим суддею лише в аспекті дослідження, чи мало місце з боку сторони захисту зволікання з ознайомленням із відкритими їй матеріалами досудового розслідування. Внаслідок чого слідчий суддя дійшла висновку про відсутність загалом адекватної динаміки в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування з боку більшості представників сторони захисту та відповідно про наявність зволікання.

У мотивувальній частині рішення у пункті 4 при визначенні строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, який необхідно встановити стороні захисту, відсутнє посилання на врахування слідчим суддею при прийнятті рішення факту поступового надання детективом паперових матеріалів у сканованому вигляді, а лише зазначено про забезпечення копіювання аудіо- та відеозаписів в електронному вигляді на електронні носії інформації підозрюваних і захисників.

Слідчий суддя звертає увагу захисника на те, що положення ст. 290 КПК України не встановлюють для сторони обвинувачення обов`язку надати стороні захисту матеріали досудового розслідування кримінального провадження у сканованому вигляді, а тільки визначають, що прокурор або слідчий (детектив) за його дорученням зобов`язаний надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, з можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Тобто за правилами ст. 290 КПК України сторона обвинувачення повинна лише забезпечити фізичний доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування у тому вигляді, в якому вони наявні в неї, та можливість здійснювати копіювання таких матеріалів або відображення їх в тому вигляді, який є необхідним стороні захисту.

Крім того, слідчим суддею в межах розгляду справи № 991/5826/21 не вирішувалось питання щодо встановлення будь-якого обов`язку щодо органу досудового розслідування, а лише за результатами розгляду клопотання детектива встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000522 - до 15.06.2022 включно.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 13.10.2021, можна дійти до виновку, що вказана ухвала є цілком зрозумілою, зміст її резолютивної частини конкретизований та такий, що не підлягає подвійному трактуванню, підстави для її роз`яснення відсутні, а тому заява адвоката Заруцького О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Заруцького Олександра Вадимовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 у справі № 991/5826/21, провадження № 1-кс/991/5913/21.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.В. Олійник