- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
- Prosecutor : Panchenko O.O.
Справа № 991/7426/21
Провадження № 1-кс/991/7531/21
УХВАЛА
9 листопада 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
представника власника майна - адвоката Кравченка П.А. (в режимі відеоконференції),
прокурора Панченко О.О.,
слідчого Сухоставця Б.О. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна - адвоката Кравченка П.А. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020200000000259.
(1) Зміст поданого клопотання
03.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Постановою прокурора Сумської обласної прокуратури від 07.09.2020 було виділено з кримінального провадження № 42020200000000037 від 31.01.2020 за ч. 2 ст. 364, ст. 366-1, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України) в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ст. 366-1 КК України. Після виділення матеріалів, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200000000259, а досудове розслідування в ньому здійснювалося детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
Постановою старшого детектива НАБУ від 29.01.2021 кримінальне провадження за ст. 366-1 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Питання про скасування арешту майна не вирішувалося.
У зв`язку з цим, представник просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 28.05.2020 (справа № 591/1961/20, провадження № 1-кс/591/1399/20), а саме на купюри номіналом 100 доларів США у кількості 100 штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні в АТ КБ «Приватбанк» за актом прийому-передачі майна на зберігання 20200902СОР001, який складено 02.09.2020 між заступником начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та заступником керівника напрямку з касової роботи РП ОСОБА_2.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат Кравченко П.А. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що кримінальне провадження розпочате 31.01.2020. 08.05.2020 проведено обшук у ОСОБА_1 та вилучено грошові, на які в подальшому накладено арешт та передано на зберігання до АТ «КБ «Приватбанк» на підставі акта. 07.09.2020 матеріали кримінального провадження за ст. 366-1 КК України виділено в окреме провадження та передано НАБУ. Вилучені грошові кошти відносяться саме до виділеного провадження. В подальшому, його було закрито постановою від 26.01.2021. Під час закриття, питання про скасування арешту майна не вирішувалося. А тому, слід скасувати арешт накладений на грошові кошти у кримінальному провадженні, яке закрито.
Прокурор Панченко О.О. вказала, що доля грошових коштів повинна вирішуватися у відповідності до ст. 100 КПК. В матеріалах клопотання немає підтверджень того, що вони належать саме ОСОБА_1 .
Слідчий Сухоставець Б.О., за клопотанням якого було накладено арешт на майно, пояснив, що ці грошові кошти вилучено у ОСОБА_1 . Вони перебувають на зберіганні в АТ «КБ «Приватбанк» та передані туди на підставі акта, який перебуває в матеріалах виділеного кримінального провадження переданого в НАБУ.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на майно, зважаючи на таке.
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК визначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 05.05.2020 (справа № 591/1961/20, провадження № 1-кс/591/1342/20) надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за місцем здійснення діяльності управління майном Сумської обласної ради.
08.05.2020 проведено обшук на підставі цієї ухвали. З протоколу обшуку вбачається, що у ході його проведення ОСОБА_1 надав чоловічу сумку чорного кольору в якій виявлено, зокрема, купюри номіналом 100 доларів США у кількості 100 штук (зазначено відповідні серії та номера).
Постановою слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сухоставця Б.О. від 09.05.2020 купюри номіналом 100 доларів США у кількості 100 штук (зазначено відповідні серії та номери купюр) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42020200000000037.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 28.05.2020 (справа № 591/1961/20, провадження № 1-кс/591/1399/20), в кримінальному провадженні № 42020200000000037 накладено арешт на речі та документи вилучені під час обшуку 08.05.2020 в приміщенні Управління майном. Зокрема, накладено арешт на купюри номіналом 100 доларів США у кількості 100 штук (зазначено відповідні серії та номери купюр). З ухвали також вбачається, що кримінальне провадження № 42020200000000037 розпочато за фактом того, що начальник управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_1 , з метою одержання неправомірної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби проводить незаконну діяльність з управління майном.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні № 42020200000000037 виділено з цього кримінального провадження в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ст. 366-1 КК України в оригіналах та копіях згідно з описом. Виділене кримінальне провадження за ст. 366-1 КК України стосувалося декларування недостовірної інформації начальником управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_1 .
З опису виділених матеріалів кримінального провадження вбачається, що вони містять копію ухвали слідчого судді № 591/1961/20, провадження № 1-кс/591/1399/20 (п.21) та акт прийому-передачі майна на зберігання (п.26).
Акт прийому-передачі майна на зберігання 20200902СОР001 складено 02.09.2020 між заступником начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та заступником керівника напрямку з касової роботи РП ОСОБА_2 АТ КБ «Приватбанк». Згідно з ним, передано на відповідальне зберігання майно, а саме грошові кошти у кримінальному провадженні № 42020200000000037.
Постановою старшого детектива НАБУ Дуплієнка О.В. від 29.01.2021 кримінальне провадження № 12020200000000259 за ст. 366-1 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою. З постанови також вбачається, що закрите кримінальне провадження стосувалося подання ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Водночас, цією постановою детектив не вирішив питання про арешт майна.
Згідно з листом першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури О. Панченко від 28.08.2021 до прокуратури з НАБУ не надходили матеріали кримінального провадження № 12020200000000259 (предмети, речі, документи), у тому числі раніше виділені з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020200000000037.
Із зазначеного можна підсумувати, що майно, на яке накладено арешт, зокрема, купюри номіналом 100 доларів США у кількості 100 штук є доказом у виділеному кримінальному провадженні № 12020200000000259 за ст. 366-1 КК України. Водночас, постановою детектива НАБУ цю справу було закрито (досудове розслідування у провадженні більше не здійснюється), однак арешт не скасовано.
Таким чином, при вирішенні вказаного клопотання слідчому судді необхідно з`ясувати: (1) чи може він приймати рішення стосовно арешту майна у кримінальному провадженні, яке було закрито детективом, якщо так, то (2) чи є обґрунтовані підстави для його скасування.
(3.1) Слідчий суддя уповноважений вирішувати питання щодо арешту майна після закриття справи.
Закон визначає два порядки для вирішення питання про скасування арешту, коли кримінальне провадження закривається.
Так, згідно із ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Водночас, у цій справі кримінальне провадження закрив постановою детектив, який, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив детектив, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у детектива повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання (висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).
(3.2) Слідчий суддя вважає за необхідне скасувати накладений на майно ОСОБА_1 арешт.
Арешт майна підлягає скасуванню, якщо в його подальшому застосуванні відпала потреба (ч. 1 ст. 174 КПК)
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).
Вказана стаття, в свою чергу, визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 28.05.2020 накладено арешт, зокрема, на купюри номіналом 100 доларів США у кількості 100 штук (зазначено відповідні серії та номери купюр) для збереження речових доказів.
Після виділення матеріалів кримінального провадження, ці грошові кошти стали речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020200000000259 за ст. 366-1 КК України. Воно в подальшому було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК.
Прийняття такого рішення означає, що у збереженні речового доказу у такому провадженні немає потреби.
Пояснення прокурора про те, що нічим не доведено належність грошових коштів саме ОСОБА_1 є необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вбачається з протоколу обшуку від 08.05.2020, ці грошові кошти відшукані в чоловічій сумці, яку надав ОСОБА_1 . Слідчий Сухоставець Б.О., за клопотанням якого було накладено арешт на майно, під час розгляду клопотання про його скасування пояснив, що ці грошові кошти вилучено у ОСОБА_1 . Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту був присутній, зокрема, володілець майна - ОСОБА_1 . Виділене кримінальне провадження за ст. 366-1 КК України стосувалося подання ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відтак, слідчий суддя робить висновок про необхідність скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-клопотання представника власника майна - адвоката Кравченка П.А. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020200000000259 задовольнити;
-скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 28.05.2020 (справа № 591/1961/20, провадження № 1-кс/591/1399/20), а саме на купюри номіналом 100 доларів США у кількості 100 штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні в АТ КБ «Приватбанк» за актом прийому-передачі майна на зберігання 20200902СОР001, який складено 02.09.2020 між заступником начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та заступником керівника напрямку з касової роботи РП ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 11.11.2021 о 17:55 год.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський