- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Sutkevycha O.O.
Справа № 991/7512/21
Провадження1-кс/991/7619/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5, яка на думку захисника, полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від05.11.2014.
У поданій скарзі зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496.
11.11.2019 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12016100000001664 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КПК України.
05.08.2020 кримінальне провадження № 12016100000001664 було об`єднано з кримінальним провадженням № 12014000000000496 за єдиним номером №12014000000000496.
02.07.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Наразі досудове розслідування завершено, матеріали відкриті в порядку ст.290КПК України та сторона захисту знайомиться з ними.
Адвокат зазначає, що 27.10.2021, після чергового ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він просив забезпечити наступне ознайомлення 29.10.2021. Час ознайомлення вони повинні були узгодити з детективом 28.10.2021. Однак, останній на телефонні дзвінки адвоката не відповів, на смс-повідомлення жодним чином не відреагував, дату та час ознайомлення не узгодив.
У зв`язку з вказаним 28.10.2021 адвокат звернувся до старшого детектива ОСОБА_5 із письмовим клопотанням про забезпечення доступу до матеріалів кримінального провадження (вх. № 252/23456-04 від 29.10.2021), в якому просив надати інформацію про обсяг матеріалів кримінального провадження № 12014000000000496 від05.11.2014, аркушів або томів, з яких воно складається, та надати матеріали для ознайомлення 01.11.2021 у будь-який час після 14:00 та/або 02.11.2021 в будь-який зручний для детектива час в межах тривалості звичайного робочого дня.
ОСОБА_3 відповіді на вказане клопотання не отримав, а тому 03.11.2021 знову звернувся до старшого детектива ОСОБА_5 із письмовим клопотанням про забезпечення доступу до матеріалів кримінального провадження (вх. № 252/23770-04 від03.11.2021), в якому повторно просив надати інформацію про обсяг матеріалів кримінального провадження, аркушів або томів, з яких воно складається та надати матеріали для ознайомлення 05.11.2021 в будь-який зручний для детектива час та/або 08.11.2021 в будь-який зручний час після 14:00 в межах тривалості звичайного робочого дня.
Відповіді на дане клопотання на момент подання скарги адвокатом також не отримано.
Викладені обставини свідчать, на думку адвоката, про бездіяльність старшого детектива ОСОБА_5 щодо розгляду клопотань у встановлений КПК України триденний строк, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, у якій захисник просить: визнати протиправною бездіяльність старшого детектива ОСОБА_5, яка полягає у нерозгляді клопотань про забезпечення доступу до матеріалів кримінального провадження від 28.10.2021 та від03.11.2021; зобов`язати старшого детектива ОСОБА_5 розглянути клопотання від 28.10.2021 та від 03.11.2021 про забезпечення доступу до матеріалів кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 в частині надання інформації про його обсяг, аркушів або томів, з яких воно складається; зобов`язати старшого детектива ОСОБА_5 надавати для ознайомлення адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, матеріали кримінального провадження № 12014000000000496 від05.11.2014 протягом трьох днів з моменту отримання відповідного клопотання адвоката у дату та час, зазначені у такому клопотанні.
08.11.2021 від старшого детектива ОСОБА_5 надійшли заперечення на скаргу, відповідно до змісту яких останній просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 . Зазначає, що клопотання адвоката за вх. № 252/23456-04 від 29.10.2021 та вх. № 252/23770-04 від 03.11.2021 розглянуті, захиснику направлено відповіді листами від02.11.2021№ 0435-252/33626 та від 05.11.2021 № 0435-252/34145, будь-якої бездіяльності зі сторони органу досудового розслідування не допущено. Одночасно вказує на те, що клопотання адвоката, в частині вимог про надання йому інформації про обсяг матеріалів кримінального провадження, не містили у собі прохання виконати будь-яку процесуальну дію, а тому задоволенню не підлягали. Поряд з цим ОСОБА_3 проінформовано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496 завершено, сторона захисту має право на доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, в тому числі речових доказів та електронних носіїв інформації, в будь-який час, попередньо узгодивши дату та час прибуття із детективами НАБУ. Детектив зауважує, що в ході ознайомлення стороні захисту неодноразово наголошувалось на необхідності частішого прибуття до НАБУ для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та попереджено, що у разі зволікання сторона обвинувачення буде вимушена звернутись із клопотанням про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Подання ОСОБА_3 скарги детектив розцінює як підготовку до судового розгляду клопотання про обмеження строків ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, з метою викривлення фактів надання доступу до них. Просить розгляд справи проводити за його відсутності.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копій листів старшого детектива ОСОБА_5 від 01.11.2021 № 0435-252/33560 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доступу до матеріалів кримінального провадження. Згідно відміток на конвертах, означені листи були відправлені 03.11.2021 та 04.11.2021, отже вважає, що з порушенням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 220 КПК України. Крім того зазначає, що відповіді за результатами розгляду клопотання від 03.11.2021 він досі не отримав, що свідчить про бездіяльність детектива.
Додатково у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 05.11.2021 детектив вийшов на зв`язок та повідомив, що перебував у відрядженні. Після чого 08.11.2021 адвокат прибув до НАБУ та ознайомлювався із матеріалами досудового розслідування. На сьогоднішній день обсяг матеріалів кримінального провадження невідомий, що перешкоджає у побудові стратегії захисту. Детектив лише повідомив, що наразі наявні 195 томів матеріалів кримінального провадження та розсекречуються матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а тому матеріали досудового розслідування ще не сформовані. Адвокат розцінює перший лист детектива як відмову у задоволенні клопотання, оскільки матеріали кримінального провадження ні 01.11.2021, ні 02.11.2021 не були надані для ознайомлення, а щодо другого листа вважає, що детектив частково задовольнив вимоги клопотання, надавши доступ до матеріалів 08.11.2021.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, надані детективом заперечення разом із доданими до них документами, зазначає наступне.
Главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування. Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст.303 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПКУкраїни, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3)відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Детективами НАБУ під процесуальним керівництвом САП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014000000000496.
02.07.2021 у кримінальному провадженні № 12014000000000496 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
02.07.2021 старшим детективом ОСОБА_5, відповідно до доручення прокурора у кримінальному провадженні прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 02.07.2021, повідомлено підозрюваним, їх захисникам, потерпілим про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого детектива ОСОБА_5 із клопотанням від 28.10.2021 (вх. № 252/23456-04 від 29.10.2021), у якому просив повідомити йому інформацію про обсяг матеріалів кримінального провадження, аркушів або томів, з яких складається кримінальне провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014, з метою забезпечення права підозрюваного на захист, визначення пріоритетності та порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також забезпечення права захисту на подання доказів, що спростовують пред`явлене обвинувачення. Крім того, просив надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення 01.11.2021 в будь-який час після 14:00 та/або 02.11.2021 в будь-який зручний для детектива час в межах тривалості звичайного робочого дня.
Клопотання мотивоване тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014 адвокату було надано описи 188 томів (за виключенням виділених 13 томів), означені описи він сфотографував під час першого ознайомлення. Надалі детективом неодноразово зазначалось, що наявні додаткові матеріали кримінального провадження, які ще не систематизовані, тобто не прошиті в томи, а тому ознайомлення з їх описами є неможливим. 27.10.2021 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 просив забезпечити наступне ознайомлення 29.10.2021, на якому повинні були бути присутніми він та його підзахисний. Час ознайомлення сторона захисту та детектив мали узгодити 28.10.2021. Проте детектив на телефонні дзвінки адвоката не відповідав, на смс-повідомлення не відреагував, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до детектива із письмовим клопотанням.
03.11.2021, не отримавши відповіді на своє звернення від 28.10.2021, захисник подав детективу повторне клопотанням (вх. № 252/23770-04 від 03.11.2021) з аналогічним обґрунтуванням та вимогами, лише скоригувавши дати та час надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а саме: 05.11.2021 в будь-який зручний для детектива час та/або 08.11.2021 в будь-який зручний час після 14:00 в межах тривалості звичайного робочого дня.
Згідно листа старшого детектива ОСОБА_5 від 01.11.2021 № 0435-252/33560, клопотання адвоката ОСОБА_3 (вх. № 252/23456-04 від 29.10.2021) розглянуто. Зазначено, що адвокатом запитуються відомості про кількість матеріалів кримінального провадження із вказанням кількості сторінок, а тому, оскільки в цій частині клопотання не містить прохання про виконання будь-яких процесуальних дій, задоволенню воно не підлягає. В частині ж надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення детектив вказує, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, сторона захисту в порядку ст. 290 КПК України має право на доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, включно з речовими доказами, а тому для ознайомлення із матеріалами захиснику слід прибути до НАБУ за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3 до старшого детектива ОСОБА_5, попередньо узгодивши дату та час прибуття.
Аналогічна за змістом відповідь від 05.11.2021 № 0435-252/34145 надана й на клопотання ОСОБА_3 від 03.11.2021 (вх. № 252/23770-04 від 03.11.2021).
Отже, в судовому засіданні встановлено, що старшим детективом ОСОБА_5 не допущено бездіяльності щодо розгляду клопотань захисника від 28.10.2021 та від 03.11.2021 в частині надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Означені клопотання розглянуті в межах триденного строку, з дати їх реєстрації у НАБУ (вх. № 252/23456-04 від 29.10.2021 та вх. № 252/23770-04 від 03.11.2021 відповідно), задоволені та ініціатору надано відповіді.
Слідчий суддя не погоджується з твердженням адвоката про фактичну відмову в задоволенні клопотання від 28.10.2021 (вх. № 252/23456-04), оскільки детектив у листі від 01.11.2021 № 0435-252/33560 повідомив заявника про те, що він має право доступу до усіх матеріалів кримінального провадження, а тому, для ознайомлення із останніми, йому слід прибути до НАБУ, попередньо узгодивши дату та час з детективом. Таку відповідь детектива слідчий суддя розцінює як задоволення клопотання в частині забезпечення доступу сторони захисту до матеріалів кримінального провадження.
Згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, нормативним строком пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) складає три дні від дня подання поштового відправлення.
Беручи до уваги, що клопотання адвоката від 28.10.2021 зареєстровано в НАБУ 29.10.2021, то детектив, розглядаючи його в межах передбаченого ст. 220 КПК України триденного строку та надаючи відповідь 01.11.2021, не мав об`єктивної можливості, з урахуванням часу поштового обігу, погодити для сторони захисту 01.11.2021 та 02.11.2021 як дати для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Посилання адвоката на те, що в діях детектива наявна бездіяльність щодо розгляду клопотання від 28.10.2021, оскільки відповідь на останнє направлена засобами поштового зв`язку не у строк, визначений ст. 220 КПК України, спростовуються положеннями самої ст. 220 КПК України, яка передбачає обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту його подання, а не направити ініціатору в такий строк відповідь за результатами розгляду.
З огляду на вказане, слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_3 й про наявність в діях детектива бездіяльності щодо розгляду клопотання від 03.11.2021, оскільки неотримання особою відповіді на клопотання не свідчить про те, що детективом воно не було розглянуто у порядку та строк, визначені КПК України.
Зважаючи на встановлені обставини справи, слідчий суддя дійшла висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності щодо нерозгляду клопотань про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення підлягає закриттю, оскільки детективом не було допущено бездіяльності щодо розгляду таких клопотань.
Щодо заявлених вимог захисником підозрюваного про зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання від 28.10.2021 та від 03.11.2021 в частині надання інформації про обсяг матеріалів, аркушів або томів, з яких складається кримінальне провадження № 12014000000000496 від 05.11.2014, слідчий суддя зазначає таке.
Зі змісту ч.1ст.220КПК України вбачається,що дана норма покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок розглянути в певний строк не будь-яке клопотання сторони захисту, а лише те, яке містить вимогу про виконання процесуальних дій, тобто тих дій, виконання яких слідчим, дізнавачем, прокурором передбачено нормами КПК України.
Іншими словами, процесуальними діями є дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах та порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Тобто, процесуальна дія як первинна категорія кримінального провадження (незалежно від стадії кримінального процесу) це дія, врегульована кримінальним процесуальним законом.
Відповідно ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
З урахуванням характеру вимог, заявлених захисником у клопотаннях від28.10.2021 та від 03.11.2021, слідчий суддя доходить переконання, що останні в цій частині не містять прохання про проведення будь-яких процесуальних дій, а є за своєю суттю заявами про надання інформації щодо обсягу матеріалів кримінального провадження (кількості томів та аркушів).
Враховуючи, що клопотання адвоката в цій частині не містять прохання про проведення будь-яких процесуальних дій, то відсутні підстави стверджувати про те, що детектив був зобов`язаний розглянути такі клопотання в порядку, встановленому ст. 220КПК України.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність в частині, яка не підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, так як відсутня одна з обов`язкових ознак бездіяльності, зазначених вище, а саме: норми ст. 220 КПК України не покладають на детектива обов`язок здійснювати розгляд клопотань сторони захисту про вчинення дій, які не є процесуальними в розумінні КПК України.
Виходячи з наведеного, правові підстави для розгляду скарги адвоката в частині зобов`язання детектива розглянути клопотання щодо надання інформації про обсяг матеріалів кримінального провадження, аркушів або томів відсутні.
В такому випадку слідчий суддя діє за аналогією з висновками, викладеними в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від19.02.2019 у справі № 569/17036/18, а саме: встановивши, що розгляд здійснюється за скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не підлягають оскарженню, суд має постановити ухвалу про закриття провадження.
Щодо вимоги захисника про зобов`язання старшого детектива ОСОБА_5 надавати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження для ознайомлення протягом трьох днів з моменту отримання відповідного клопотання у дату та час, вказані у такому клопотанні, то слідчий суддя зазначає, що вирішення цього питання спрямоване на захист від можливих майбутніх порушень з боку детектива (в разі подання відповідних клопотань) і не охоплюється повноваженнями слідчого судді, передбаченими КПК України, тим паче, під час оскарження бездіяльності детектива щодо нерозгляду клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю в цілому.
Керуючись статтями 304, 305, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1