- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Koziatnyk L.H., Peresunka S.V., Halchanskoho Ye.O.
Справа № 991/7569/21
Провадження 1-кс/991/7675/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисників Козятник Л.Г., Пересунька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гальчанського Євгена Олександровича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати протиправною бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О. та зобов`язати особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060, розглянути клопотання відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
26 жовтня 2021 року захисник Гальчанський Є.О. звернувся до детектива із клопотанням № 224вих2021, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій - допиту як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу обставин залучення та участі понятих під час проведення обшуку автомобіля марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відбувся 20.08.2021, з метою з`ясування дотримання прав підозрюваного, неупередженості сторони обвинувачення та дотримання вимог абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України щодо незаінтересованості понятих в результатах кримінального провадження.
За наслідками розгляду клопотання на адресу сторони захисту 04.11.2021 від детектива Національного бюро Іщука М.О. надійшла відповідь у формі листа за № 0414-252/33365 від 29.10.2021 з посиланням на те, що питання допиту понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже були предметом розгляду.
Жодної постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту детектив Національного бюро Іщук М.О., всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, не виносив, чим, на думку сторони захисту, допустив бездіяльність
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні захисники Козятник Л.Г., Пересунько С.В. позицію, висловлену у скарзі підтримали, просили її задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Від детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги захисника Гальчанського Є.О. на бездіяльність детектива Національного бюро є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України.
При цьому, слід зазначити, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За результатом розгляду скарги та матеріалів доданих до неї встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Гальчанський Є.О. звернувся до старшого детектива Національного бюро Азарян В.В. із клопотанням від 26.10.2021 за № 224вих2021 про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, у якому просив: викликати та допитати як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з дотриманням вимог ст. 223 КПК України.
Листом від 29.10.2021 за № 0414-252/33365 детектив Національного бюро Іщук М.О. повідомив захисника, зокрема, про те, що проведення допиту понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час досудового розслідування з точки зору досягнення мети цієї слідчої дії у кримінальному провадженні наразі є недоцільним. Такі особи не можуть повідомити жодних нових фактів, а лише можуть надати відомості, які зазначені у протоколі слідчої дії, проведеної за їх участю. Питання, щодо встановлення яких клопоче захисник Гальчанський Є.О., а саме дотримання прав підозрюваного під час обшуку, може бути встановлене шляхом ознайомлення з протоколом обшуку та додатками до нього.
На переконання слідчого судді, така відповідь детектива Національного бюро Іщука М.О. свідчить про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії - допиту як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На час судового розгляду скарги детектив Національного бюро Іщук М.О. не надав слідчому судді доказів щодо належного виконання вимог ст. 220 КПК України, зокрема, винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання.
Факт надання відповіді у формі листа не скасовує обов`язок детектива здійснити розгляд клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про неналежне процесуальне реагування детективом Національного бюро Іщуком М.О. за результатами розгляду клопотання захисника Гальчанського Є.О. від 26.10.2021, а тому у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника Гальчанського Є.О. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гальчанського Євгена Олександровича № 224вих2021 від 26.10.2021 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан