- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/7431/21
Провадження 1-кс/991/7536/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник ОСОБА_3 посить надати захисникам підозрюваного ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до технічного запису (звуко- та відеозапису) судового засідання від 26.08.2021 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 у справі № 991/5822/21, з можливістю зняття з нього копії інформації.
Клопотання обґрунтовує тим, що детективи ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру від 21.08.2021, що у період часу з червня до липня 2021 року ОСОБА_6 дізнався про зацікавленість ОСОБА_7 в організації азартних ігор на території м. Чернігова та м. Запоріжжя. У зв`язку з цим ОСОБА_6 конкретизував власний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_7 та пов`язаних з ним юридичних і фізичних осіб за прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу на відповідність приміщень для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам закону та за подальше прийняття рішення КРАІЛ про видачу інших дозвільних та ліцензійних документів для об`єктів, які входять у сферу зацікавленості ОСОБА_7 .
Згідно із наявними в розпорядженні сторони захисту матеріалами, 20-21.08.2021 проведено невідкладний обшук в автомобілі Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1, поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.08.2021 у справі № 991/5822/21 частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро та надано дозвіл на проведення обшуку цього автомобіля Skoda Octavia, з метою відшукання речей і документів, наведених у клопотанні.
На переконання сторони захисту правові підстави для проведення невідкладного обшуку в автомобілі були відсутні, а також всупереч приписам ч. 3 ст. 233 КПК України орган досудового розслідування недотримався вимоги щодо невідкладного звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Захисник стверджує, що відомості, зафіксовані на технічному записі (звуко- та відеозапис) під час розгляду слідчим суддею 26.08.2021 клопотання сторони обвинувачення про проведення обшуку, мають суттєве значення для сторони захисту в частині оцінки допустимості доказів, отриманих під час проведення слідчої дії - обшуку.
Вищий антикорупційний суд на адвокатський запит захисника ОСОБА_3 та подані нею клопотання про надання копії технічного запису (звуко- та відеозапису) судового засідання від 26.08.2021 відмовив.
Захисник зазначає, що зі змісту ухвали від 26.08.2021 вбачається, що при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя дослідив матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, перелік яких зазначено у постанові детектива від 06.09.2021 про надання стороні захисту для ознайомлення частини матеріалів досудового розслідування, а відтак виключається будь-яке розголошення відомостей досудового розслідування.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому, просили задовольнити. Додатково пояснили, що у разі відсутності технічного запису судового засіданні про надання дозволу на проведення обшуку, докази здобуті у результаті такої дії є недопустимими. Тому копія технічного запису судового засідання необхідна для здійснення перевірки допустимості доказу протоколу обшуку від 20-21.08.2021. На переконання сторони захисту, ними доведено наявність підстав, визначених ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
26 серпня 2021 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у справі № 991/5822/21, якою надано детективам ІНФОРМАЦІЯ_2, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1, що 20-21.08.2021 знаходився за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться у фактичному володінні члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ОСОБА_6, з метою відшукання речей і документів, перелік яких наведено в ухвалі.
У судовому засіданні досліджені також: копія постанови старшого детектива ОСОБА_8 від 06.09.2021, згідно якої надано для ознайомлення захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 частина матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню; адвокатський запит № 109вих2021 від 16.09.2021, клопотання № 141вих2021 від 27.09.2021 та № 217вих2021 від 21.10.2021 адресовані ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання копії технічного запису (звуко- та відеозапису) судового засідання від 26.08.2021; відповіді Вищого антикорупційного суду, за результатами їх розгляду від 24.09.2021, від 08.10.2021 та від 01.11.2021 про відсутність правових підстав для надання копії технічного запису (звуко- та відеозапису) судового засідання.
Враховуючи характер і зміст інформації, тимчасовий доступ до якої планується отримати, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що технічний записсудового засідання перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене також підтвердив представник Вищого антикорупційного суду у судовому засіданні.
Доводи захисників щодо необхідності надання тимчасового доступу зводяться до потреби у перевірці дотримання вимог кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, що впливає на оцінку допустимості доказів, отриманих за результатом його проведення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
За змістом ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Так, згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею є обов`язковим.
Відповідно до п. 2.2 Розділу ІІ Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.09.2012 № 108, фіксування судовогозасідання технічнимизасобами -це технічнийзапис розглядусправи судомза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу,що включаєв себестворення фонограмисудового засідання.
У той же час, учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу (ч. 5 ст. 107 КПК України).
Разом з тим, відповідно до положень абз. 2 ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя, суд може обмежити чи заборонити доступ стороні кримінального провадження з боку захисту до результатів технічного запису з метою забезпечення недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування у разі, якщо на обґрунтування клопотання про проведення обшуку слідчий, прокурор надали результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 26.08.2021 у справі № 991/5822/21 встановлено, що розгляд клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, у межах кримінального провадження № 52021000000000060, відбувався за участі секретаря судового засідання, на якого покладено обов`язок здійснювати таку фіксацію, а також детектива, який підтримував клопотання та додавав до нього докази, у тому числі, результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій.
У судовому засіданні встановлено, що звертаючись до Вищого антикорупційного суду з адвокатським запитом № 109вих2021 від 16.09.2021 та клопотаннями № 141вих2021 від 27.09.2021 та № 217вих2021 від 21.10.2021 захисник ОСОБА_3 просила про надання копії технічного запису (звуко- та відеозапису) судового засідання від 26.08.2021 у справі № 991/5822/21.
За результатами розгляду цих звернень, уповноваженою особою Вищого антикорупційного суду надані мотивовані відповіді, а саме: роз`яснено, що порядок ознайомлення з технічним записом судового процесу у кримінальному провадженні та отримання його копії урегульовано Кримінальним процесуальним кодексом України, а не Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та що право на ознайомлення із технічним записом судового процесу визначено процесуальним статусом учасника кримінального провадження на відповідній його стадії (лист від 24.09.2021); посилаючись на ст. 107 КПК України зазначено, що клопотання стосується матеріалів судової справи № 991/5822/21, яка сформована на етапі досудового розслідування та судове провадження у якій не здійснювалося ( лист від 08.10.2021); відмовлено у зв`язку з відсутністю правових підстав для повторного розгляду порушених у клопотанні питань (лист від 01.11.2021).
Слідчий суддя погоджується з доводами захисників, що від з`ясування того, чи проводилась повна технічна фіксація судового засідання залежить питання встановлення допустимості доказів, отриманих під час виконання відповідної ухвали про дозвіл на обшук.
Однак, ч. 5 ст. 163 КПК України визначено перелік підстав, за доведеності яких слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів. У той же час, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя для оцінкипотреб досудовогорозслідування зобов`язанийврахувати можливістьбез застосованогозаходу забезпеченнякримінального провадженняотримати речіі документи,які можутьбути використаніпід чассудового розглядудля встановленняобставин у кримінальному провадженні.(ч. 4 ст. 132 КПК України)
Тому, на переконання слідчого судді, для досягнення мети, яка стала підставою для звернення із цим клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, враховуючи стадію кримінального провадження, а також питання, яке порушено у клопотанні, що було предметом розгляду слідчим суддею 26.08.2021, достатнім є отримання інформації про повну фіксацію судового засідання .
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1