Document No. 101207381

Справа № 991/7647/21

Провадження № 1-кс/991/7756/21

УХВАЛА

15 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінград Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, раніше не судимого, який обіймає посаду судді Чернігівського окружного адміністративного суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №52021000000000435, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021.

(1) Виклад змісту поданого клопотання

12.11.2021 Вищим антикорупційним судом отримано зазначене клопотання.

Відповідно до його змісту детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52021000000000435 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України).

За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

Указом Президента України від 17.04.2019 № 148/2019 ОСОБА_3 призначений на посаду судді Чернігівського окружного адміністративного суду безстроково.

ОСОБА_3 як суддя, при виконанні службових обов`язків, постійно здійснює функції представника влади та згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

19.06.2007 розпорядженням Бобровицької районної державної адміністрації № 243 Садівничому товариству «Лутава» (з вересня 2008 року Виробничий кооператив «Лутава», код ЄДРПОУ 34258764, далі ВК «Лутава») надано із земель державної власності Старобасанської сільської ради земельну ділянку загальною площею 167,4139 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 49 років, про що 16.07.2007 укладено відповідний договір.

30.06.2009 між ВК «Лутава» та Бобровицькою районною державною адміністрацією укладено додаткові угоди про внесення змін до договору оренди землі від 16.07.2007. Державним реєстратором ОСОБА_8 23.05.2018 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області №25-1163/20-15-сг від 08.07.2015 здійснено запис щодо реєстрації угоди, укладеної між ВК «Лутава» та ГУДержгеокадастру в Чернігівській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.07.2007 щодо земельної ділянки площею 48,2564 га, про що не було відомо представникам ВК «Лутава», які продовжували користуватись вказаними земельними ділянками.

В подальшому, керівником ВК «Лутава» до Господарського суду Чернігівської області подано позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області про:

- визнання недійсною угоди від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди землі від 16.07.2007, укладеної між ВК«Лутава»та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області в особі начальника відділу Держземагенства у Бобровицькому районі Чернігівської області відносно земельної ділянки розміром 48,2564га, кадастровий номер 7420687600:07:002:0003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Старобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, яку було зареєстровано 23.05.2018, індексний номер рішення № 41282478;

- визнання за ВК«Лутава»права оренди земельної ділянки, набутої на підставі додаткової угоди від 30.06.2009, укладеної між ВК«Лутава»та Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, зареєстровано у Бобровицькому відділенні Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК» 03.07.2009, № 040985500004, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 41155262.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви, Господарським судом Чернігівської області у справі № 927/1111/20 14.05.2021 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВК«Лутава» до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, Бобровицької міської ради.

На вказане судове рішення ВК«Лутава» подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду, остаточне рішення по якій в даний час не прийнято.

В серпні 2021 року засновниками ВК «Лутава» прийнято рішення про необхідність подання позовної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду на дії державного реєстратора ОСОБА_8 при реєстрації угоди від 26.08.2015 про дострокове розірвання договору оренди землі від 16.07.2007, укладеної між ВК«Лутава»та ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області.

Керівник ВК «Лутава» ОСОБА_9 надав довіреність на представництво інтересів підприємства в судових установах своїй дочці ОСОБА_10, яка є співзасновником ВК «Лутава».

13.08.2021, з метою отримання консультації щодо підготовки та подання позовної заяви про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_8, яким зареєстровано угоду про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки, співзасновник ВК «Лутава» ОСОБА_11 звернулась до судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 .. Спілкування відбувалось через месенджер «Вайбер».

По отриманню повідомлення від ОСОБА_11 ОСОБА_3 написав, що його не буде у місті до вечора 16.08.2021 та для подальшого спілкування йому потрібно рекомендації їх спільних знайомих. ОСОБА_11 послалась на декілька спільних знайомих, в тому числі на свого батька ОСОБА_9 та його знайомих з кола суддів Чернігівської області.

У подальшому, 17.08.2021 під час телефонного спілкування у месенджері «Ватсап» ОСОБА_3 призначив ОСОБА_11 зустріч о 12:45 год., навпроти Чернігівського окружного адміністративного суду, поруч з будівлею КП «Чернігівводоканал».

Під час зустрічі 17.08.2021, ОСОБА_11 пояснила суть справи щодо якої їй потрібна консультація. ОСОБА_3 проконсультував ОСОБА_11 щодо подання позовної заяви.

Тоді ж ОСОБА_3 усвідомив, що у випадку подання ВК «Лутава» вищевказаного позову до Чернігівського окружного адміністративного суду, справа може розглядатися під його головуванням, та у нього виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ВК «Лутава» за винесення рішення в інтересах вказаного кооперативу. А тому, він повідомив ОСОБА_11, що у випадку якщо позовна заява за результатами автоматизованого розподілу справ потрапить до іншого судді, ОСОБА_11 слід буде її відізвати. Крім того, він попередив її, що їхнє спілкування необхідно вести у месенджері «Ватсап» (спілкування надалі відбувалось тільки у цьому месенджері), та вказувати в повідомленнях мінімум інформації, лише прохання про зустріч, її місце і час. Всі розмови щодо суті справи мали вестись при особистих зустрічах.

Відповідно до вказівок ОСОБА_12 ОСОБА_11 подала позовну заяву 20.08.2021 поштовим відправленням.

Позовна заява системою автоматизованого розподілу справ визначена судді ОСОБА_13, справа № 620/10044/21. ОСОБА_11, на виконання вказівок ОСОБА_3, подала клопотання про відкликання вказаної позовної заяви. 28.08.2021 вказане клопотання задоволено.

06.09.2021 ОСОБА_11 повторно подала аналогічну позовну заяву до Чернігівського окружного адміністративного суду. Один примірник вона направила поштою, а інший власноруч подала до канцелярії суду. Позовні заяви системою автоматизованого розподілу справ визначені судді ОСОБА_14, справи № 620/10620/21 і № 620/10726/21.

Дізнавшись про те, що одна з позовних заяв потрапила до судді ОСОБА_14, ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_3 про необхідність зустрічі, на що ОСОБА_3 призначив зустріч 06.09.2021 о 18:00 год. за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 17, біля приватної школи «СтрімСкул».

Під час зустрічі, яка відбулась близько 18:00 год. 06.09.2021 ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_3, що суддею у справі за її позовною заявою визначено не його і що вона не хоче повторно її відзивати. ОСОБА_3 попросив надати йому для ознайомлення позовну заяву з додатками та повідомив, що йому було б простіше, аби позовна заява була розподілена йому до розгляду. Для цього запропонував подати три позовних заяви зі схожими, але не ідентичними, позовними вимогами. Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи неправомірність власних дій, висловив ОСОБА_11 прохання надати йому неправомірну вигоду для себе в розмірі 20000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.09.2021 становило 538600 грн, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_11 та ВК «Лутава» дій з використанням наданого йому службового становища, а саме визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_8 про державну реєстрацію угоди, укладеної між ВК «Лутава» та ГУДержгеокадастру в Чернігівській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.07.2007 щодо земельної ділянки площею 48,2564 га.

09.09.2021 у справі № 620/10620/21 суддею Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_14 прийняте рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами Господарського процесуального кодексу України.

07.09.2021 під час спілкування в месенджері «Ватсап» ОСОБА_11 та ОСОБА_3 домовились зустрітись о 18:20 в м. Чернігів в районі Чернігівського вищого військового авіаційного училища льотчиків, що в м. Чернігові по вул.Стрілецькій, 4 («на Льотке»).

Під час зустрічі, ОСОБА_3 повідомив, що позовну заяву необхідно розбити на три позовні заяви та подати їх 10.09.2021, оскільки двоє суддів Чернігівського окружного адміністративного суду перебуватимуть у відпустці. Крім того, під час розмови вказав як розбити позовну заяву на три та змінити в них текст.

09.09.2021 о 09:31 год. ОСОБА_3 в телефонній розмові з використанням месенджера повідомив ОСОБА_11, щоб вона подавала позовні заяви без підпису. У випадку, якщо системою автоматизованою розподілу справ вказані заяви будуть призначені до розгляду іншим суддям вони відмовлять у відкритті провадження. А якщо, позовна заява буде призначена ОСОБА_3, то він надасть можливість ОСОБА_11 її підписати. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що позовні заяви слід направляти до суду кур`єром аби вони надійшли до суду саме 10 вересня 2021 року.

На виконання вказівок ОСОБА_3 ОСОБА_11 10.09.2021 подала 3 позовні заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду.

По одній з вказаних заяв у справі № 620/10982/21 постановлено судове рішення, згідно якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності,не підписанаабо підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Суд дійшов висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

14.09.2021 ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_11 зустрітися у м. Чернігів неподалік від суду. Приблизно о 14:30 год. під час зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_11, яка відбулась навпроти будівлі Чернігівського окружного адміністративного суду за будинком №14 по вул.Київській в м. Чернігові він, з посиланням на рішення судді ОСОБА_14 по справі №620/10620/21, повідомив ОСОБА_11, шо їй слід подати аналогічну позовну заяву до Господарського суду Чернігівської області, оскільки потрібна ухвала цього суду про те, що вказаний спір не може розглядатись в порядку господарського судочинства і в такому випадку з`являються підстави для розгляду аналогічної справи у Чернігівському окружному адміністративному суді. Після прийняття такої ухвали, ОСОБА_11 знову необхідно подати позовні заяви без підпису до Чернігівського окружного адміністративного суду, поки одна з них не буде розподілена на ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_11 слід звернутися з клопотанням про долучення ухвали Господарського суду Чернігівської області до даної позовної заяви.

14.09.2021 о 18:28 год. ОСОБА_3 написав ОСОБА_11 в месенджері аби вона нічого не змінювала в позові до Господарського суду, окрім назви зверху.

15.09.2021 під час спілкування з ОСОБА_11 з використанням месенджера ОСОБА_3 повідомив, що існують сприятливі умови для подачі позовних заяв, оскільки мала кількість суддів, а тому є шанси, що позов випаде на нього.

16.09.2021 о 14:39 ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_3, що подала позовні заяви до суду. У відповідь, ОСОБА_3 у декількох повідомленнях від 14:40, 14:41, 14:42 написав, що сьогодні 1 суддя виходить з відпустки і всі заяви будуть розподілені йому. Потім ОСОБА_3 в повідомленні від 14:42 уточнив, чи заяви без підписів і отримавши ствердну відповідь, написав о 14:42, що тоді не страшно, і о 14:43 написав «Удаляемся».

17.09.2021 о 10:47 год. ОСОБА_3 повідомив, що в Чернігівському окружному адміністративному суді з 22 по 24 вересня 2021 року буде менше на 4 судді. В подальшому, ОСОБА_3 повідомив, що позовні заяви мають бути без підписів і в такому випадку одна з них має бути розподілена на нього.

22.09.2021 в розмові через месенджер ОСОБА_3 повідомив, що позовні заяви, подані ОСОБА_11 раніше без підписів канцелярія Чернігівського окружного адміністративного суду через відсутність підписів не реєструє, а тому ОСОБА_11 слід подзвонити до канцелярії з цього приводу. ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_3, що Господарський суд Чернігівської області вже виніс рішення по її заяві, визначивши що вказана справа не відноситься до його підсудності.

З вказаних позовних заяв, поданих ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_3 без підпису, жодна на суддю ОСОБА_3 розподілена не була.

23.09.2021 ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_3 подала ще декілька заяв до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду від імені ВК«Лутава» та від свого власного імені. Вказані заяви також не були розподілені на суддю ОСОБА_3

23.09.2021 о 13:55 год. ОСОБА_3 написав ОСОБА_11, що на нього позовні заяви не були розподілені і сказав чекати 1 листопада, тоді точно повезе. Крім цього, ОСОБА_3 уточнив о 15:44 год., чи всі позовні заяви підписані. На це ОСОБА_11 відповіла, що всі підписала, позови були від її імені, а не від ВК«Лутава». ОСОБА_3 написав ОСОБА_11, що позовні заяви подані не правильно і значить завтра зранку можна спробувати подати від ВК«Лутава» і це буде правильно. О 15:46 ОСОБА_3 повідомив про необхідність видалення повідомлень.

24.09.2021 ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_3 подала ще декілька заяв до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду.

24.09.2021 о 11:06 год. ОСОБА_3 поцікавився у ОСОБА_11 чи подала вона заяви. На що ОСОБА_11 відповіла, що поки що ні, зараз буде їхати роздруковувати позови. ОСОБА_3 побажав удачі і нагадав про необхідність видалення листування.

24.09.2021 ОСОБА_3 написав ОСОБА_11 через месенджер, що вітає так як є «12041», сказав записати номер і видалити листування. Далі він цікавився чи позовні заяви підписані сьогодні, на що ОСОБА_11 відповіла ствердно. ОСОБА_3 написав, що чекає квитанцію з ухвалою господарського суду. ОСОБА_11 відповіла, що оплатить сьогодні, а пізніше написала повідомлення ОСОБА_3 з питанням про те як долучити клопотання та квитанцію про оплату. ОСОБА_3 відповів, що слід заносити лише з ухвалою і поцікавився, чи є ухвала у ОСОБА_11 . Остання відповіла, що дізнається чи прислали ухвалу.

Одна з поданих ОСОБА_11 позовних заяв була розподілена системою автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_3, а саме №620/12041/21. ОСОБА_11, виконуючи вказівку ОСОБА_3, 27.09.2021 подала до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду квитанцію про оплату судового збору та ухвалу Господарського суду Чернігівської області, яку було отримано на виконання вказівок ОСОБА_3 .

28.09.2021 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_11 та запропонував зустрітись, коли їй буде зручно. Остання написала, що звільнилась і може зустрітись. ОСОБА_3 повідомив, що чекатиме її за адресою: АДРЕСА_2 .

28.09.2021 ОСОБА_11 та ОСОБА_3 зустрілись приблизно о 14:57 год. за вказаною адресою. Під час зустрічі, ОСОБА_3 повідомив подальшу процедуру розгляду поданої позовної заяви, а також що остаточне рішення буде приблизно за місяць і висловив прохання про надання йому авансу у вигляді половини раніше обумовленої суми, тобто 10000 доларів США, що станом на 28.09.2021 згідно офіційного курсу НБУ становило 266556грн, пояснюючи це придбанням автомобіля. Він попросив передати вказану суму до 08.10.2021. Також, ОСОБА_3 попросив 29.09.2021 подати до канцелярії клопотання про уточнення вимог позовної заяви.

05.10.2021 о 12:44 год ОСОБА_11 домовилась із ОСОБА_3 про зустріч. Під час зустрічі 05.10.2021 близько 13:46 год. біля монумента у вигляді літака, що на перехресті вул.Курсанта Єськова та вул. Льотної в м.Чернігові ОСОБА_11 повідомила, що в даний час може передати ОСОБА_3 лише 7000 доларів США, що станом на вказану дату згідно офіційного курсу НБУ становило 186005 грн., а решту 3000 доларів США вона зможе передати пізніше. ОСОБА_3 погодився на цю пропозицію, сказавши: «Давайте сколько есть».

07.10.2021 о 11:39 год. ОСОБА_3 через месенджер написав ОСОБА_11, що завтра в обід від`їжджає до Києва. ОСОБА_11 відповіла, що може зустрітись за 2-3 години. ОСОБА_3 відповів «Ок». «До встречи». Далі ОСОБА_3 написав ОСОБА_11, що може зустрітись зараз біля літака або вже після 17:00 год. та уточнив в ОСОБА_11 коли їй зручніше? ОСОБА_11 відповіла, що може зустрітись за 20 хвилин. ОСОБА_3 написав, що почекає.

Зустріч ОСОБА_3 та ОСОБА_11 відбулась 07.10.2021 о 15:24 год. на паркувальному майданчику поруч з монументом у вигляді літака, що на перехресті вул.Курсанта Єськова та вул. Льотної в м.Чернігові. Під час цієї зустрічі, ОСОБА_3 сів на заднє праве сидіння автомобіля ОСОБА_11 марки «Ніссан Х-Трейл» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 передав ОСОБА_11 білий пакет, до якого вона поклала раніше обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 7000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.10.2021 становило 184450грн. і передала пакет ОСОБА_3 . Під час розмови, ОСОБА_3 повідомив, що якщо не буде відзивів на позовну заяву, то орієнтовно за місяць він зможе винести необхідне заявнику рішення. У разі, якщо буде відзив від відповідача, то винесення рішення може затягнутися ще на місяць. Після цього, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля.

01.11.2021 о 20:48 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 відбулась розмова, під час якої ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_11 зустрітись в середу 03.11.2021, щоб він пояснив, який документ потрібно буде написати і подати до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду. Також, ОСОБА_3 сказав, що в четвер 04.11.2021 її питання може бути вирішено.

03.11.2021 о 15:23 год. біля будівлі КП «Чернігівводоканал» навпроти Чернігівського окружного адміністративного суду, ОСОБА_3 сів на заднє праве сидіння автомобіля «Ніссан Х-Трейл» д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого була ОСОБА_11 . Під час розмови, ОСОБА_3 передав ОСОБА_11 не підписану заяву про розгляд справи №620/12041/21 на підставі наявних у справі доказів і пояснив, що потрібно буде підписати і подати в канцелярію і в четвер він зможе винести рішення у вказаній справі. ОСОБА_11 відповіла, що 03.11.2021 вже не встигне, бо канцелярія працює до 15:00 і сказала, що подасть на наступний день. Після цього, ОСОБА_3 сказав, що в п`ятницю буде рішення суду у справі. ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_11 чи встигне вона підготуватись, натякаючи на необхідність передачі решти неправомірної вигоди в сумі 13000 доларів США. ОСОБА_11 відповіла, що краще в наступний понеділок-вівторок, тобто 8-9 листопада 2021 року, на що ОСОБА_3 погодився.

05.11.2021 о 14:53 год. ОСОБА_3 через месенджер написав ОСОБА_11, що у справі відсутні нотаріально завірене пояснення про те, що ніхто нічого не підписував і відсутній адвокатський запит та відповіді на нього. Після цього, ОСОБА_11 пересилала ОСОБА_3 фото частини згаданих документів, а потім передзвонила ОСОБА_3 . В ході розмови, ОСОБА_11 повідомила, що має вказані документи і запитала яким чином передати їх ОСОБА_3, а саме, особисто чи подати до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду. ОСОБА_3 сказав подати їх до канцелярії. ОСОБА_11 запитала, чи рухається вівторок, натякаючи на перенос зустрічі, на якій має передати ОСОБА_3 іншу частину неправомірної вигоди, на що ОСОБА_3 повідомив, що він постановить ухвалу у справі за позовом ВК«Лутава» у понеділок, зустріч переносити не треба.

09.11.2021 суддя Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 через месенджер повідомив ОСОБА_11 про те, що рішення суду готове та вона може його отримати в секретаря під особистий підпис.

Після отримання ухвали суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 домовились зустрітись близько 16:30 год. поблизу будинку по вул. Полуботка, 7 у м. Чернігові.

Близько 16:40 год., перебуваючи в автомобілі «Ніссан Х-Трейл» д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого була ОСОБА_11, ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи на виконання свого злочинного плану, одержав від неї другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 13000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.11.2021 становило 339326грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які полягали в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім вказаного, у клопотанні також зазначено, що виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_15 10.11.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яку за його дорученням прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 10.11.2021 оголошено та вручено підозрюваному.

Звернення із клопотанням, детектив обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме, що ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Детектив просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 998800 грн., що відповідає 440 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Чернігів, Чернігівська обл.), без дозволу детектива, прокурора або суду; утримуватися від спілкуватися зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та іншими свідками у провадженні; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. 06.09.2021 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_11, що за 20000 доларів США ним буде прийнято рішення на користь ВК «Лутава». Він координував дії ОСОБА_11 щодо подання позовної заяви та її руху. 07.10.2021 ОСОБА_11 передала ОСОБА_3 першу частину обумовленої неправомірної вигоди у сумі 7000 доларів США. 09.11.2021 суддею прийнято рішення на користь ВК «Лутава». Цього ж дня, йому передано решту у сумі 13000 доларів США, після чого ОСОБА_3 був затриманий, а грошові кошти у вказаній сумі (13000 доларів США) вилучені в нього. 10.11.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Прокурор просив врахувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. ОСОБА_3 має фінансові та фізичні можливості покинути територію України. У 2019 році він здійснив виїзд до тимчасово окупованої території АР Крим. Також, він неодноразово виїжджав за кордон. Є необхідність у допиті інших осіб (працівників суду та канцелярії), на яких підозрюваний може впливати. Показання цих свідків має важливе значення для встановлення обставин подання декількох позовних заяв до суду. Під час зустрічей з ОСОБА_11 ОСОБА_3 вказував, що спілкування має бути таємним з використанням мобільних додатків, повідомлення мають бути видалені, що свідчить про те, що останній схильний до знищення та спотворення речей і документів. Також, ОСОБА_3, не перебуваючи під вартою, може створити документи, які не існували раніше, або ж змінити ті, які ще не віднайдені органом досудового розслідування. Розмір застави визначений з урахуванням доходів підозрюваного, майна та готівкових активів, що перебувають у його власності та членів сім`ї.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання, так як воно є необґрунтованим. Вказала, що можливе застосування лише запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Повідомлення про підозру вручено неуповноваженою особою, що є порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Обґрунтованість підозри нічим не доводиться. З наданих доказів вбачається, що ОСОБА_11 сама звернулася до ОСОБА_3 з проханням зустрітися для консультацій. Має місце провокація. Щодо ризиків, захисник наголосила на належній процесуальній поведінці ОСОБА_3 . Після звільнення з ізолятора тимчасового тримання він з`явився на засідання Вищої ради правосуддя щодо розгляду питання про його утримання під вартою. Він особисто прийшов до НАБУ для отримання клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Така його поведінка нівелює ризик переховуватися від детектива або суду. Паспорт для виїзду за кордон він може здати на зберігання детективу. Проведено обшуки та майже всі необхідні слідчі дії, вилучено необхідне майно, а тому відсутній ризик спотворити щось. Свідки вже були допитані детективами, а тому немає сенсу на них впливати та й він не впливав на них після звільнення до сьогоднішнього дня. Також, відсутні докази на обґрунтування інших ризиків. Щодо суми застави, захисник вказала, що на рахунках у банку ОСОБА_3 має всього 286 гривень, а зазначені в декларації 10000 доларів США відсутні у нього. Застава ним не може бути внесена. Максимально можливий розмір застави 200 000 грн., яку може внести адвокатське об`єднання, а не підозрюваний. Квартира належить лише частково йому. Автомобілем Мазда, якому більше 10 років, користується його дружина. Також, захисник звертає увагу на стан здоров`я ОСОБА_3 та документи, які це підтверджують. Він має на утриманні чотирьох осіб. ОСОБА_3 не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що саме ОСОБА_11 була ініціатором зв`язків з ОСОБА_3 . Перший допит ОСОБА_11 викликає сумнів у його достовірності. Так, через 10 хвилин після внесення відомостей до ЄРДР вже відбувається її допит, який триває всього 30 хвилин. Протокол допиту містить великий обсяг інформації, складений на 6 аркушах друкованого тексту, а тому є підстави припускати, що протокол її допиту був складений до фактичного її допиту. Щодо ризиків, захисник наголосив, що з клопотання незрозуміло, яким чином знайомі ОСОБА_3 зможуть допомогти йому переховуватися від детектива та суду. Такий ризик можливо нівелювати шляхом здачі паспорту для виїзду за кордон на зберігання детективу. Цей ризик жодним чином не пов`язаний з відвідуванням ОСОБА_3 інших країн з туристичною метою та АРКрим. Використання месенджерів не є засобом конспірації. Детективи мали достатньо часу для допиту необхідних свідків, на яких може впливати ОСОБА_3 . Він не створює загрози для суспільства, а тому його ізоляція не потрібна. ОСОБА_3 не має статків, які б дозволили йому сплатити заставу у розмірі, зазначеному у клопотанні детектива. Достатнім запобіжним заходом є особисте зобов`язання або ж домашній арешт у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.

Стороною захисту додано письмові заперечення на клопотання та документи в обґрунтування своїх доводів. Зокрема:

-листи голови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 №01-05/80711/21 та № 01-05/80712/21;

-характеристику судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 ;

-довідку про показники професійної діяльності судді ОСОБА_3 ;

-копію свідоцтва про шлюб;

-копії свідоцтва про народження дітей;

-копії щорічних декларацій ОСОБА_3 ;

-копію договору про надання освітніх послуг від 01.08.2021;

-копію договору купівлі-продажу від 11.06.2012;

-копію витягу з Державного реєстру правочинів;

-копію пенсійного посвідчення ОСОБА_18 ;

-копію залікової книжки ОСОБА_3 № НОМЕР_2 ;

-копії сертифікатів та грамот ОСОБА_3 ;

-копію свідоцтва про право власності на житло від 22.11.1999;

-копії протоколів обшуку від 09.11.2021;

-лист заступника начальника управління Вищої ради правосуддя від 12.11.2021 №Т-5443-27990/0/9-21;

-довідку № Д1-В57/30/625 від 12.11.2021;

-лист голови адвокатського об`єднання «БАРРІСТЕРС»;

-копію свідоцтва про хворобу № 145/Зв;

-копію витягу з наказу від 04.09.2007;

-копію лікарської довідки;

-інші дані, що характеризують ОСОБА_3

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Стаття 29 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Розділ ІІ КПК визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст.176 КПК встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина третя цієї ж статті визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Стаття 184 КПК визначає вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів. Крім цього, стаття 192 КПК встановлює, що у разі подання клопотання про застосування запобіжного заходу після затримання особи без ухвали про дозвіл на затримання, до такого клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.

Згідно з положеннями статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (2), недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

З аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно перевірити:

1)чи відповідає подане клопотання вимогам, визначеним у ст. 184 та 192 КПК?

2)чи є ОСОБА_3 підозрюваним?

3)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК?

5)чи наявні інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК?

6)чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

7)який розмір застави необхідно визначити?

8)які обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК, необхідно покласти на підозрюваного?

З огляду на це, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань вище, за результатами чого прийняти відповідне рішення.

(3.1) Клопотання, подане детективом, за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу, відповідає вимогам, визначеним у ст. 184 та 192 КПК

Клопотання подане в межах предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Його зміст містить в загальних рисах усі необхідні відомості, що визначені п.п. 1-7 ч.1 ст.184 КПК. Виконано вимоги ч.2 ст.184 КПК, а саме копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано ОСОБА_3 за три години до початку його розгляду. До клопотання додано документи, визначені ч.3 ст.184 та ч.2 ст.192 КПК, в тому числі протокол затримання підозрюваного.

(3.2) ОСОБА_3 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК).

Згідно з ч.1 ст.276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання (ч.ч. 1, 2 ст.278 КПК).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.481 КПК письмове повідомлення про підозру судді здійснюється Генеральним прокурором або його заступником.

Згідно з ч.2 ст.481 КПК Генеральний прокурор може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №52021000000000435 досудове розслідування у ньому здійснюється за ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з копією протоколу затримання, ОСОБА_3 затримано 09.11.2021 о 16:45год. відразу після вчинення ним тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання ним частини неправомірної вигоди в сумі 13000 доларів США. Підставою для затримання слугували випадки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК.

10.11.2021 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Воно підписане виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_15 . Окрім цього, до клопотання долучено копію доручення в порядку статей 36, 481 КПК, яким виконувач обов`язків Генерального прокурора доручив прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №52021000000000435, вручити письмове повідомлення про підозру судді ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. О 15:30 год. цього ж дня воно вручено ОСОБА_3 у присутності його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вручив копію повідомлення та роз`яснив процесуальні права прокурор першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Особливий порядок здійснення повідомлення про підозру суддям саме Генеральним прокурором або його заступником, які обіймають керівні адміністративні посади в органі прокуратури найвищого рівня, є однією з гарантій захисту суддів від протиправного впливу та втручання будь-яких суб`єктів у їхню професійну діяльність зі здійснення правосуддя в державі. Ця гарантія покликана також захищати суддів від дій, спрямованих на безпідставну дискредитацію та підрив авторитету судової влади в суспільстві загалом. Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість більш цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту. Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру судді. Однак саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру судді іншим суб`єктом за умови, що його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим на це статтею 481 КПК суб`єктом, не порушує гарантії суддівської незалежності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №536/2475/14-к).

Таким чином, вручення повідомлення про підозру судді ОСОБА_3 (підписане виконувачем обов`язків Генерального прокурора) прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні не порушує гарантії суддівської незалежності та недоторканості.

Отже, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено в день його складення та в межах двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання. Дотримані вимоги положення ст. 481 КПК та забезпечено гарантії суддівської незалежності та недоторканості, передбачені ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК, ОСОБА_3 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

(3.3) ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 ККУкраїни.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.

Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства".

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_3 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ця норма передбачає відповідальність, зокрема, за одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчиненню нею в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті368цього Кодексу є, зокрема, судді.

Згідно з приміткою до ст. 364-1 КК України у статті 368 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено відомості, надані сторонами, зокрема:

-копію заяви ОСОБА_11 від 09.09.2021, згідно з якою вона є співвласником ВК«Лутава». Маючи необхідність у поданні позову до Чернігівського окружного адміністративного суду, вона звернулась до судді цього суду ОСОБА_3 за порадою. Під час зустрічі останній вказав на необхідності надати йому 20000 доларів США для задоволення позову;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2021, згідно з яким остання надала детальні показання щодо розгляду позовної заяви про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_8, яким зареєстровано угоду про дострокове припинення договору оренди земельної ділянки ВК «Лутава». Детально розповіла про зустрічі і спілкування з суддею ОСОБА_3 щодо надання 20000 доларів США для задоволення ним позову;

-копію протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 09.09.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_3 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 14.09.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_3 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу огляду картки пам`яті від 15.09.2021, на якій містяться фото виконані мобільним телефоном ОСОБА_11, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_3 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2021, згідно з яким остання повідомила про зустріч, що мала місце 14.09.2021, ініціатором якої був ОСОБА_3 . Обговорювалося питання підсудності справи за її позовом та можливість повторного подання необмеженої кількості позовних заяв;

-копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна;

-копію позовної заяви за позовом ВК «Лутава» до державного реєстратора ОСОБА_8 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав з додатками;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2021, згідно з яким остання повідомила про те, що ОСОБА_3 повідомив їй про можливість розподілення однієї з поданих позовних заяв на нього у період з 22 по 24 вересня 2021 року;

-копію протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 22.09.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_3 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу огляду носія інформації на якому містяться фото виконані мобільним телефоном ОСОБА_11 від 24.09.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_3 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 28.09.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_3 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 28.09.2021, згідно з яким остання повідомила про те, що для розгляду однієї з поданих нею позовних заяв визначено суддю ОСОБА_3, а також про подання нею квитанції та копії рішення господарського суду до позовної заяви. Також, вказала про зустріч 28.09.2021, під час якої ОСОБА_3 повідомив, що рішення буде приблизно через місяць, а також попросив надати йому половину раніше обумовленої суми грошових коштів для придбання автомобіля до 8 жовтня 2021 року;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2021, згідно з яким остання повідомила про те, що ОСОБА_3 запропонував надати йому аванс в розмірі 10000 доларів США, на що вона погодилися;

-копії протоколів огляду носія інформації від 11.10.2021, на якому містяться фото виконані мобільним телефоном ОСОБА_11, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_3 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 11.10.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_3 в період з серпня по вересень 2021 року;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.10.2021, згідно з яким остання повідомила про зустріч із ОСОБА_3 під час якої вона повідомила йому про можливість надання 7000 доларів США;

-копії протоколів огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 07.10.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_3 в період з серпня по жовтень 2021 року;

-копію протоколу огляду та вручення грошових коштів від 07.10.2021, яким встановлено грошові кошти в сумі 7000 доларів США, які передано ОСОБА_11 ;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2021, згідно з яким остання повідомила про зустріч із ОСОБА_3 під час якої вона передала йому 7000 доларів США попередньо отриманих в НАБУ. ОСОБА_3 повідомив, що рішення по справі буде приблизно через 3-4 тижні;

-копії протоколів огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 03.11.2021, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_3 в період з серпня по листопад 2021 року;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.11.2021, згідно з яким остання повідомила про прохання ОСОБА_3 надати іншу частину грошових коштів у розмірі 13000 доларів США;

-копію протоколу огляду носія інформації від 05.11.2021, на якому містяться фото виконані мобільним телефоном ОСОБА_11, який використовувався нею для зв`язку з ОСОБА_3 в період з серпня по листопад 2021 року;

-копію протоколу огляду від 09.09.2021, складеного старшим детективом НАБУ ОСОБА_19 . Згідно з ним, ОСОБА_3 є суддею Чернігівського окружного адміністративного суду;

-копію протоколу огляду від 13.09.2021, складеного старшим детективом НАБУ ОСОБА_19 . Згідно з ним, Указом Президента України № 336/2012 ОСОБА_3 призначено строком на п`ять років суддею Чернігівського окружного адміністративного суду. Указом Президента України № 148/2019 ОСОБА_3 призначено суддею Чернігівського окружного адміністративного суду;

-копію протоколу огляду електронної системи Національного агентства з питань запобігання корупції з доступом до Перегляду електронних декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування від 12.10.2021;

-копію протоколу огляду сайту від 22.10.2021;

-копію ухвали судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 від 29.09.2021 у справі № 620/12041/21 за позовом ВК «Лутава» до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_8 про визнання протиправними дій, якою прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі;

-копію протоколу огляду та вручення грошових коштів від 09.11.2021. Згідно з ним, грошові кошти у сумі 13000 доларів США (з відповідними серіями та номерами) вручено ОСОБА_11 ;

-копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.11.2021. Згідно з ним, здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_3, під час якого при ньому, а саме у кишенях його куртки у яку він був одягнутий, виявлено та вилучено 13000 доларів США (з відповідними серіями та номерами);

-копію рішення судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 від 09.11.2021, згідно з яким, позов задоволено повністю;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2021, згідно з яким остання повідомила про розмову з ОСОБА_3, який повідомив про те, що в цивільній справі не вистачає певних матеріалів, та про необхідність їх подати через канцелярію суду. Вона подала необхідні документи. Також суддя вказав на необхідності доплатити судовий збір. Потім повідомив про можливість отримати рішення по справі у секретаря під особистий підпис. Після того, як вона забрала рішення, вона зустрілась з ОСОБА_3 та передала йому грошові кошти у сумі 13000 доларів США;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 09.11.2021;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 11.11.2021;

-копію протоколу обшуку службових приміщень Чернігівського окружного адміністративного суду, що перебувають у користуванні судді ОСОБА_3 від 09.11.2021;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

В контексті обґрунтованості підозри слідчий суддя також бере до уваги надані підозрюваним та його захисниками пояснення та відомості під час судового засідання. При цьому, перевірка наявності провокації злочину, про яку зазначила захисник, має здійснюватися під час судового провадження на підставі дослідження та оцінки всіх доказів. З наявних матеріалів не вбачається очевидних ознак провокації та спростовується протоколами допитів свідка ОСОБА_11, протоколами оглядів її мобільного телефону, відповідно до яких можна дійти висновку про наявність у підозрюваного реальної мети одержати неправомірну вигоду за вчинення ним певних дій з використанням наданого службового становища.

Доводи сторони захисту щодо недостовірності зібраних доказів, зокрема, першого протоколу допиту свідка ОСОБА_11 суддя відхиляє, оскільки очевидних ознак недопустимості докази сторони обвинувачення не містять, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, їх визнання недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.

(3.4) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконно впливати на свідків (3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (5).

1.Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 у сукупності з іншими обставинами.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 з терміном його дії до 12.10.2028; з 2018 по 2021 роки він 22 рази перетинав державний кордон України в різних пунктах пропуску; з 2018 по 2020 роки отримав дохід у сумі 2168377 гривень, у 2021 році його дохід складав 90175,8 гривень на місяць; у своїй декларації ОСОБА_3 вказав, що має готівкові кошти у розмірі 10000 доларів США та 28575 гривень на банківських рахунках; він є власником 25% квартири у місті Києві площею 69,9 кв.м; його дружина є власником автомобілю Мазда 6 вартістю 135150 грн, а також 14,29% квартири у місті Києві площею 28,53 кв.м; його мати є власником квартири площею 53,7 кв.м у місті Чернігові вартістю 226613 грн. Окрім цього, з пояснень детектива вбачається, що 7000 доларів, які були передані 07.10.2021 ОСОБА_3 ОСОБА_11 так і не були віднайдені. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_16, ОСОБА_3 здійснює придбання автомобіля Форд Едж і ним було сплачено витрати на доставку та митні платежі.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК України не передбачено (статті69, 75КК України). Наявність у підозрюваного документів для виїзду за кордон, практика систематичного виїзду за межі України та майновий стан підозрюваного свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доводи сторони захисту про відсутність такого ризику та долучені ними документи не спростовують наведених вище висновків слідчого судді. Поведінка судді після звільнення його з ізолятора тимчасового тримання у вигляді з`явлення до Вищої ради правосуддя, Вищого антикорупційного суду та НАБУ в межах оцінки вказаного ризику, з урахуванням встановлених вище обставин, не виключає його.

2. У засіданні також встановлено, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Детектив вказує, що ОСОБА_3 обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів та в ході здійснення протиправної діяльності веде себе обережно, використовує заходи та засоби конспірації, обговорення злочинних намірів із своїм оточенням здійснює при особистих зустрічах та з використанням месенджерів. При спілкуванні з ОСОБА_11, в тому числі з використанням месенджерів неодноразово наголошував на необхідності видалення переписки між ними. ОСОБА_3, враховуючи свою посаду і соціальний статус, перебуваючи на волі під час досудового розслідування, може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у провадженні. Так, ОСОБА_3 маючи знайомства і вплив, як безпосередньо, так і здійснюючи вплив на інших суддів Чернігівського окружного адміністративного суду може знищити чи спотворити оригінали матеріалів судової справи за позовом виробничого кооперативу «Лутава» до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_8 про визнання протиправними дій. Крім того, на теперішній час стороною обвинувачення ще не встановлено місцезнаходження частини грошових коштів, отриманих ОСОБА_3 . 07.10.2021 від ОСОБА_11, а саме 7000 доларів США.

Слідчий суддявиходить зтого,що 09.11.2021проведено обшук службових приміщень Чернігівського окружного адміністративного суду, що перебувають у користуванні судді ОСОБА_3 . Детективу надано матеріали судової справи № 620/12041/21 за позитивне рішення в якій, ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду. Таким чином, доводи детектива про знищення чи спотворення оригіналів матеріалів цієї судової справи є необґрунтованими.

Водночас, інші доводи щодо обізнаності про форми та методи роботи правоохоронних органів, обережної поведінки судді, використання заходів та засобів конспірації, необхідності знищення слідів спілкування, а також, що передані ОСОБА_11 07.10.2021 грошові кошти у сумі 7000 доларів США так і не віднайдені органом досудового розслідування, свідчать про наявність ризику дій підозрюваного, спрямованих на знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. У засіданні встановлено, що існує ризик незаконно впливати на свідків.

КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомуст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_3 є суддею Чернігівського окружного адміністративного суду з 2012 року. Йому інкримінується злочин у сфері службової діяльності. Заявником та основним свідком у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_11, яка протягом тривалого часу надавала показання щодо спілкування з ОСОБА_3 з приводу розгляду справи під його головуванням, отримувала консультації. Вона ж надавала частину грошових коштів у сумі 7000 доларів США, а в подальшому, решту грошових коштів у сумі 13000 доларів США. З протоколу допиту від 09.09.2021 вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_3 мають спільних друзів з фейсбуку, останній має знайомих її батька.

Також, в межах цього кримінального провадження були допитані: свідок ОСОБА_16, який знайомий з ОСОБА_3 близько року та вони періодично зустрічаються у бані; свідок ОСОБА_17, який знайомий з ОСОБА_3 близько десяти років та чекав його у власному автомобілі, а коли той повернувся був затриманий працівниками НАБУ.

ОСОБА_3 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних свідків.

На даний момент, підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допитів свідків, у тому числі й ОСОБА_11 а тому, підозрюваний знатиме не лише повні їх дані, а й зміст наданих ними свідчень.

Слідчий суддя також бере до уваги, що відкритого характеру досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні набуло тільки 09.11.2021, є коло осіб, які з достатньою вірогідністю будуть допитуватися в якості свідків надалі, щодо яких, у свою чергу, ОСОБА_3 з метою уникнення ним кримінальної відповідальності може вживати заходів для спотворення змісту та обсягу показань.

4. У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Детектив у клопотанні вказує, що ОСОБА_3 з 2012 року працює суддею Чернігівського окружного адміністративного суду для здійснення тиску на підпорядкованих працівників, колег та інших, крім свідків, учасників кримінального провадження з метою схилити їх до приховання від слідства наявних у їх розпорядженні відомостей, речей і документів, зміни або знищення таких речей і документів, з метою перешкодити реалізації співробітниками органу досудового розслідування, прокуратури та судом належній реалізації їх повноважень.

Вказані доводи є необґрунтованими та неконкретними. Так, детективом у клопотанні та прокурором у засіданні не зазначено які саме особи, крім свідків, мають такі відомості, які саме речі або документи можуть бути змінені або ж знищені цими особами з метою їх приховання від слідства.

Таким чином, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК слідчим суддею не встановлено.

5. Також, у засіданні не встановлено, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи детектива, про те, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а саме: складати та видавати завідомо неправдиві офіційні документи, вносити до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, здійснювати незаконний вплив на свідків є необґрунтованими.

Будь-які достатні підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Детектив вказує також, що ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, однак будь-яких достатніх доводів цього не зазначає. Інкримінований підозрюваному злочин є закінченим, що само по собі виключає можливість його продовження.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

(3.5) Слідчим суддею враховуються обставини, на підставі наданих сторонами матеріалів.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності наступні обставини:

-надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

-злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- станом на день вирішення клопотання ОСОБА_3 виповнилося 37 років. Будь-які відомості, що на цей час він має захворювання відсутні. Надане захисником свідоцтво про хворобу № 145/Зв датоване 09.08.2007, тобто більше ніж 14 років тому назад. Враховуючи такий проміжок часу, слідчий суддя зважає на те, що захворювання можуть мати непостійний процес, різні форми та стадії розвитку, а також видужання;

- підозрюваний одружений, має двох неповнолітніх дітей, на утриманні перебувають 4 особи;

- ОСОБА_3 є суддею Чернігівського окружного адміністративного суду. Стаж роботи на посаді судді становить 12 років 4 місяці. За період роботи на посаді судді до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За час роботи: зарекомендував себе з позитивної сторони, як кваліфікований спеціаліст в галузі права та досвідчений суддя, постійно підвищував свій професійний рівень; вимогливий до себе, ініціативний; розвинуті почуття обов`язку та дисципліни; спокійний, врівноважений, в спілкуванні чемний, коректний та дипломатичний; в колективі зарекомендував себе ввічливою людиною; з повагою відноситься до колег; користувався заслуженим авторитетом серед колег та працівників суду; був обраний суддею-спікером суду; був обраний делегатом від суду для участі у XV черговому з`їзді суддів України;

- майновий стан підозрюваного можна охарактеризувати як достатньо забезпечений;

- підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий;

- відомостей щодо застосування раніше до підозрюваного запобіжних заходів чи наявність повідомлення йому про підозру про вчинення іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;

- згідно з поданими матеріалами клопотання предметом неправомірної вигоди були грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, які надавалися двома частинами, з яких перша частина у розмірі 7000 доларів США так і не була віднайдена органом досудового розслідування. Докази, що підтверджують ці обставини є вагомими.

(3.6) На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, встановленим у пункті 3.4 цієї ухвали.

За правилами, передбаченими ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу), але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на сукупність обставин, викладених у п. 3.4, 3.5 цієї ухвали, необхідність в цій справі запобіжного заходу як способу забезпечення дієвості кримінального провадження вбачається очевидною. Разом з тим, детектив у клопотанні та прокурор під час судового засідання не надав належного і достатнього обґрунтування, чому на цьому етапі провадження інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе нівелювати ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Частиною першою статті 176 КПК встановлена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Враховуючи вказівки закону щодо оцінки достатності більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 одружений, має двох неповнолітніх дітей (9 та 13 років), на утриманні перебувають 4 особи. З матеріалів справи не вбачається, що будь-хто інший з членів сім`ї має доходи. Він є суддею, не відсторонений від посади, в його провадженні перебувають інші нерозглянуті справи. За місцем роботи характеризується позитивно. Він був затриманий 09.11.2021 16:45, а після спливу 60 годин 12.11.2021 був звільнений. Після цього, будь-яких спроб переховуватися від НАБУ або суду він не здійснив, зокрема, він прибув до Вищого антикорупційного суду 15.11.2021 о 09:00 год. для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Будь-які докази, що за період з 12 по 15 листопада 2021 року, ОСОБА_3 здійснював спроби впливати на будь-яких свідків відсутні. Під час обшуку службових приміщень його кабінету детективу надано докази матеріали судової справи № 620/12041/21 за позитивне рішення в якій, ОСОБА_3 одержав неправомірну вигоду. Фактичні обставини щодо одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 свідчать про те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не передбачає проведення великого обсягу слідчих дій, а більшість доказів у справі вже зібрано. Проведення експертиз та розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій ніяким чином не впливають на процесуальну поведінку підозрюваного.

В світлі конкретних обставин цієї справи слідчий суддя вважає, що достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК. Застосування цього запобіжного заходу забезпечить мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного. Незастосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту зможе запобігти реалізації ОСОБА_3 встановлених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Водночас, менш суворий запобіжний захід, ніж застава, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Крім того,слідчий суддяґрунтує своїтвердження напідставі сукупногоаналізу які обставинможливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного.

(3.7) Який розмір застави необхідно визначити ОСОБА_3 .

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. (ч. 1 ст. 182 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує насамперед специфіку даного кримінального провадження, що полягає в одержанні суддею неправомірної вигоди. Це зумовлює собою підвищений інтерес суспільства до такої категорії справ. Через схожі випадки суспільство сприймає судові органи як корумповані та упереджені. Корумпованість окремих суддів, яка широко висвітлюється у засобах масової інформації, поглиблює недовіру суспільства до судових органів в цілому.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість можливого злочину. Можливе його вчинення суддею, до посади якого ставляться підвищенні вимоги стосовно їх професійної діяльності та, серед іншого, ведення способу життя.

Суддя повинен об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Також, слідчий суддя враховує реальність та ймовірність реалізації підозрюваним встановлених раніше ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Таким чином, враховуючи цинічність можливого одержання неправомірної вигоди суддею, суму неправомірної вигоди, особу підозрюваного, на якого покладається обов`язок дотримуватися підвищених вимоги стосовно етичних принципів та доброчесності, посягання на саму систему здійснення правосуддя в Україні, слідчий суддя вбачає виключність цього кримінального провадження. Оцінка вказаних обставин свідчить про те, що при визначенні розміру застави необхідно вийти за межі, визначені п.2 ч.5 ст.182 КПК.

Визначаючи у ч.5 ст.182 КПК можливість виходу за межі найбільшого розміру застави, визначеного для особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, КПК не встановлює у цьому випадку граничного розміру застави. Критерієм визначення розміру застави у виключних обставинах є необхідність забезпечення балансу помірності суми застави для підозрюваного, що визначається з урахуванням індивідуальних особливостей, зокрема, таких як майновий, сімейний стан підозрюваного, обставини кримінального провадження.

Відповідно до наведених обставин, встановлених досудовим розслідуванням розмір неправомірної вигоди становить 20000 доларів США, яка надавалася двома частинами - 7000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.10.2021 становило 184450грн та 13000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.11.2021 становило 339326грн.

Відповідно до наданих документів з 2018 по 2020 роки ОСОБА_3 отримав дохід у сумі 2168377 гривень, у 2021 році його дохід складав 90175,8 гривень на місяць; у своїй декларації ОСОБА_3 вказав, що має готівкові кошти у розмірі 10000 доларів США та 28575 гривень на банківських рахунках; він є власником 25% квартири у місті Києві площею 69,9 кв.м; його дружина є власником автомобілю Мазда 6 вартістю 135150 грн, а також 14,29% квартири у місті Києві площею 28,53 кв.м; його мати є власником квартири площею 53,7 кв.м у місті Чернігові вартістю 226613 грн. Окрім цього, з пояснень детектива вбачається, що 7000 доларів, які були передані 07.10.2021 ОСОБА_3 ОСОБА_11 так і не були віднайдені. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_16, ОСОБА_3 здійснює придбання автомобіля Форд Едж і ним було сплачено витрати на доставку та митні платежі.

Голова адвокатського об`єднання «Баррістерс» ОСОБА_20 повідомив, що у разі обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, адвокатське об`єднання готове внести заставу в розмірі не більше 200000 гривень.

За описаних вище обставин запобіжний захід у вигляді застави має бути достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. На переконання слідчого судді, беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, такій меті цілком може відповідати застава в сумі 336 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 762720 гривень.

Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваного, сумою грошових коштів, яка є предметом кримінально-протиправних дій, він є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

(3.7) Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з застосуванням до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді застави та встановлення ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні, а саме:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м.Чернігів, Чернігівськаобл.), без дозволу детектива, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Водночас, не підлягає задоволенню прохання про утримання від спілкування з іншими свідками у провадженні, адже відповідно до матеріалів кримінального провадження були допитані в якості свідків лише ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17 . Відомості про інших свідків у цьому провадженні відсутні.

Свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ОСОБА_3 має здати саме прокурору, який у разі направлення обвинувального акта до суду та розгляду справи по суті і надалі матиме процесуальний статус, на відміну від детектива.

Такі обов`язки за своїм характером не є занадто обтяжливими для ОСОБА_3 .

Вони покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч.7 ст.194 КПК).

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави 336 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 762720 (сімсот шістдесят дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

3.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_4 .

4.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

5.Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м.Чернігів, Чернігівськаобл.), без дозволу детектива, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ;

-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6.Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці.

7.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 19.11.2021 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1