- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/7517/21
Провадження 1-кс/991/7624/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник ОСОБА_5 просить надати йому та захисникам підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатам ОСОБА_9 та ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: до планшету Apple Ipad ІНФОРМАЦІЯ_3, мобільних телефонів ІНФОРМАЦІЯ_4, із сім-картами « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відповідно, шляхом їх вилучення.
Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Так, 21.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за фактом того, що у період часу з червня до липня 2021 року він дізнався про зацікавленість ОСОБА_10 в організації азартних ігор на території м. Чернігова та м. Запоріжжя. У зв`язку з цим ОСОБА_8 конкретизував власний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_10 та пов`язаних з ним юридичних і фізичних осіб за прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу на відповідність приміщень для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам закону та за подальше прийняття рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (надалі - КРАІЛ) про видачу інших дозвільних та ліцензійних документів для об`єктів, які входять у сферу зацікавленості ОСОБА_10 .
Під час проведення невідкладної слідчої (розшукової) дії у цьому кримінальному провадженні обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, детективи, серед іншого, вилучили планшет Apple Ipad A2013, мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro Max із сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », мобільний телефон Apple Iphone XS із сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
За клопотанням сторони захисту 03.11.2021 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » призначено комп`ютерно - технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_11
05.11.2021 від експерта надійшло клопотання, згідно з яким для вирішення питань поставлених експерту, необхідно надати вилучені планшет, мобільні телефони та сім-карти.
Захисник зазначає також, що під час розгляду клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, детектив до матеріалів справи долучив супровідний лист № 0414-022/28813 від 20.09.2021, згідно якого 15.09.2021 у кримінальному провадженні № 52021000000000060 винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_2 . На дослідження детектив направив вилучені під час невідкладного обшуку об`єкти.
У зв`язку з цим, у сторони захисту виникла необхідність у тимчасовому доступі до цифрових пристроїв, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, для подальшого спрямування їх експерту ОСОБА_11 .
Сторона захисту зверталася до детектива із клопотаннями про надання для ознайомлення постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 15.09.2021, однак, постановами детектива у їх задоволенні відмовлено.
За твердженням захисника речі, тимчасовий доступ до яких планується, мають важливе значення та будуть використані для захисту прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, в частині перевірки допустимості доказів у справі.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому, просили задовольнити. Захисник ОСОБА_6 додатково зазначив, що із приватного спілкування із підозрюваним ОСОБА_8 у сторони захисту виникли мотивовані обставини розмірковувати щодо спотворення стороною обвинувачення деяких даних. Щоб підтвердити або спростувати обставини «провокування злочину» сторона захисту наполягала на проведенні експертизи, у зв`язку з чим зверталася із відповідними клопотаннями до детектива, з метою розширення питань поставлених експерту, залученого стороною обвинувачення, та до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, на які отримали відмову. Визначені стороною обвинувачення питання у постанові про призначення експертизи не дають можливості відповісти на задачі кримінального судочинства, оскільки, не стосуються можливого фальшування та внесення змін на пристрої. Також зазначив, що при подоланні логічного захисту експертна установа зробить неможливим призначення повторної або подальшої експертизи, тому що при подоланні логічного захисту вносяться певні зміни, які потім вже для наступної експертизи робить неможливим встановлення початкового стану об`єкту. Захисник ОСОБА_4 додатково зазначив, що сторона захисту має намір здійснити перевірку фахівцем електронних пристроїв для того, щоб він підтвердив або спростував належність і можливість використання інформації, яка розміщена на цих пристроях, як доказів. Єдиною процесуальною можливістю це зробити є призначення експертизи саме стороною захисту. Захисник ОСОБА_3 додатково зазначила, що речі, тимчасовий доступ до яких вони просять надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме перевірити допустимість доказів, зібраних стороною обвинувачення.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що експертною установою, за постановою детектива Національного бюро проводиться комп`ютерно-технічна експертиза. Об`єкти, які передані на дослідження, згідно з вимогами ст. 222 КПК України становлять таємницю досудового розслідування. Тому, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 69 КПК України, експертна установа може надати їх, лише з письмового дозволу органу досудового розслідування. Повідомив також, що експертне дослідження перебуває на стадії завершення. Чи перебувають наразі у володінні експертної установи електронні пристрої, про які йде мова у клопотанні сторони захисту, йому не відомо.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом статтей 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За результатом розгляду клопотання та дослідження матеріалів, доданих до нього, встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
21 серпня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що 20.08.2021 детективи Національного бюро, під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, серед іншого, виявили та вилучили: планшет Ipad s.n. DNPZ8033KD8P; мобільний телефон марки Apple Iphone IMEI НОМЕР_2 із сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ідентифікатор НОМЕР_3 ); мобільний телефон марки Apple Iphone IMEI НОМЕР_4 із сім-картою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ідентифікатор НОМЕР_5 ), що підтверджується протоколом обшуку від 20.08.2021.
Згідно супровідного листа № 0414-022/28813 від 20.09.2021 детектив ОСОБА_12 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направив постанову від 15.09.2021 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000060, а також об`єкти дослідження: планшет та мобільні телефони із сім-картками (вилучені під час проведення обшуку).
З урахуванням зазначеного, наведені в клопотанні захисника доводи, що планшет та мобільні телефони із сім-картами, тимчасовий доступ до яких планується, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 не є безпідставними.
На підтвердження того, що стороною захисту самостійно залучено експерта, до клопотання надано: запит захисника ОСОБА_6 від 02.11.2021 № 234вих2021 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про необхідність проведення у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 комп`ютерно-технічної експертизи; лист за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_13 від 03.11.2021 про доручення проведення комп`ютерно-технічної експертизи у цьому кримінальному провадженні експерту ОСОБА_11, копії запиту та листа містяться у матеріалах справи.
При цьому, копії договору, укладення якого з експертом передбачене ч. 1 ст. 243 КПК України, матеріали справи не містять.
Відповідно до клопотання від 05.11.2021, наданого на запит захисника ОСОБА_6 від 02.11.2021 № 234вих2021, експерт ОСОБА_11 повідомив, що для вирішення вказаних у запиті питань необхідно надати: мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro Max, IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple Iphone XS, IMEI НОМЕР_4 ; Apple Ipad s/n НОМЕР_6 ; SIM-карту з міжнародним ідентифікатором мобільного абонента НОМЕР_3 ; SIM-карту з міжнародним ідентифікатором мобільного абонента НОМЕР_5 .
Вирішуючи питання про можливість надання тимчасового доступу до речей, зазначених у клопотанні, слідчий суддя враховує таке.
На уточнююче запитання слідчого судді захисник ОСОБА_5 повідомив, що наразі на вилучені під час обшуку автомобіля 20.08.2021 планшет та мобільні телефони із сім-картаминакладено арешт.
Частина 1 ст. 100 КПК України визначає, що вилучений стороною кримінального провадження речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 цієї статті зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Так, пунктом 8 розділу «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження.
У разівиникнення необхідностіу проведенніпроцесуальних дійз вилученими(отриманими)речовими доказамислідчий,дізнавач,який здійснюєкримінальне провадження,отримує зобладнаного приміщеннячи спеціальногосейфа необхіднуупаковку зречовими доказамичи безпосередньоречові доказиз прикріпленоюбиркою.У книзіобліку робитьсявідмітка провидачу речовихдоказів тапро цілісністьупаковки чибирки,що засвідчуєтьсяпідписом слідчого,дізнавача (пункт13Порядку).
Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи.
Вказані положення кореспондуються також із пунктом 7 Розділу ІІІ Інструкції зорганізації проведеннята оформленняекспертних провадженьу підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_8,затвердженої Наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 17.07.2017 № 591, яким визначено, що під час проведення судової експертизи або експертного дослідження судовий експерт повинен уживати заходів зі збереження наданих об`єктів, аби не допустити їх втрату, знищення або пошкодження.
У той же час, після оформлення результатів експертних проваджень і всіх передбачених цією Інструкцією або іншими нормативно-правовими актами супровідних документів матеріали експертних проваджень разом з об`єктами дослідження передаються до підрозділу документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ для реєстрації та подальшого їх надіслання ініціаторові. Забороняється надсилати ініціаторам результати експертних проваджень без об`єктів, що досліджувалися. (п.п. 1, 8 п. 2 Розділ ІІ Інструкції)
Тобто, вказані норми права, а також надані у судовому засіданні пояснення представника експертної установи, свідчать про те, що єдиним зберігачем речових доказів, на які накладено арешт, є орган досудового розслідування, який несе відповідальність за їх збереження, а ІНФОРМАЦІЯ_10 не наділений повноваженнями передавати отримані для проведення експертизи об`єкти, будь-кому, окрім, її ініціатора, тобто, у даному випадку детективам Національного бюро.
У той же час, надання тимчасового доступу до об`єктів, що досліджуються експертом, шляхом їх вилучення, унеможливить завершення виконання експертизи, призначеної постановою детектива.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом отримання висновків експертів.
Враховуючи вимоги ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 28, ст. 219 КПК України, завершення призначеної у кримінальному провадженні експертизи за дорученням сторони обвинувачення, сприятиме виконанню завдання кримінального провадження, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, строк якого для органу досудового розслідування обмежений, а вимоги сторони захисту безпосередньо впливають на завершення виконання завдання, з яким детектив звернувся до експертної установи.
У той же час, сторона захисту не обмежена часом у зборі доказів для представлення їх у суді.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1