- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Lawyer : Rudenka A.S.
Справа № 991/7688/21
Провадження 1-кс/991/7796/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 листопада 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., адвоката Руденка А.С., розглянув скаргу адвоката Руденка Андрія Сергійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 15 листопада 2021 року надійшла скарга Руденка А.С., подана в інтересах ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» на бездіяльність уповноважених осіб САП ОГП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.Скарга обґрунтована тим, що 03 листопада 2021 року Руденко А.В. подав до САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 364 КК України вчинених ОСОБА_2 , який переслідуючи свої корисливі мотиви, залучив до реалізації злочинних замислів групу осіб, до складу якої увійшли співробітники Офісу Генерального прокурора, ДБР, АТ «УКРЕКСІМБАНК», приватного виконавця ОСОБА_3 (разом із залученим суб`єктом оціночної діяльності, зберігача). Внаслідок діяльності цієї злочинної групи, на переконання адвоката, нанесена істотна шкода в розмірі 18 000 000,00 грн. Вказану заяву САП було скеровано до НАБ України для вирішення питання по суті. Ця обставина стала відома адвокату з листа, який він отримав 12 листопада 2021 року від НАБ України, в якому йому повідомили про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 листопада 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
4.1.Заявник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити із мотивів, які були викладені у самій скарзі. Додатково зазначив, що кримінальні провадження, про які він зазначив у своїй скарзі ще тривають і провадиться досудове розслідування. Одне провадження по незаконному заволодінню майном товариства, а інше передано в ДБР, там розслідуються обставини щодо незаконному зняттю арешту з майна товариства.
4.2.Національним антикорупційним бюро України не було забезпечено явку представника на судове засідання, однак було надано письмові пояснення. В них зазначено, що за результатами розгляду заяви Руденка А.С. встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
4.3.Спеціалізованою антикорупційною прокуратури Офісу Генерального прокурора не було забезпечено явку представника на судове засідання, а також не надано письмових пояснень.
5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 03 листопада 2021 року САП ОГП було отримано заяву Руденка А.В., подану в інтересах ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», про вчинення кримінальних правопорушень.
5.3.Зі змісту вказаної заяви та доданих до неї документів встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12015220540002023 перевіряються обставини імовірного заволодіння майном ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», а також до цього провадження приєднано кримінальне провадження № 62021170010000021 щодо неправомірності накладення арешту в кримінальному провадженні № 12015220540002023. Вказані обставини розслідуються ДБР.
5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.»
5.5.Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
5.6.Зі змісту скарг можна встановити, що Руденко А.В. висловлює свою незгоду із ефективністю вчинення процесуальних дій органами досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях, а також продажем цього майна товариства на СЕТАМ в подальшому. Слід зазначити, що вплив на поведінку органу досудового розслідування, прокурора у цих кримінальних провадженнях слід здійснювати не шляхом ініціювання нових кримінальних проваджень, а через подання відповідних клопотань та скарг у існуючому кримінальному провадженні.
5.7.Крім того, ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш», як потерпілий у кримінальному провадженні № 12015220540002023, може реалізовувати свої права шляхом подачі клопотань і оскаржувати неефективне досудове розслідування в межах вказаного провадження. В межах цього провадження і досліджується правовий статус спірного майна ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш».
5.8.Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
6.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та відповідно для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому скарга Руденка А.В. не підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката Руденка Андрія Сергійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Енергомаш» на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.
2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.).
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА