Document No. 101249553

Справа № 991/7654/21

Провадження 1-кс/991/7763/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисників Козятник Л.Г., Пересунька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гальчанського Євгена Олександровича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати протиправною бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О.; зобов`язати його або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гальчанського Є.О. від 26.10.2021 за № 233вих2021 у порядку, встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

01 листопада 2021 року захисник Гальчанський Є.О. звернувся до детектива із клопотанням № 233вих2021, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій -допиту, за участю особи, яка його ініціювала, як свідків керівництво ТОВ «Геймдев»: Генерального директора ОСОБА_2 , виконавчого директора ОСОБА_3 щодо обставин подання ними заяв про отримання ліцензій на проведення діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет та подальшого одержання або відмови у одержанні ліцензій, з метою підтвердження або спростування тверджень заявника про створення головою та членами КРАІЛ формальних умов, за яких здобувачі будуть звертатися з пропозиціями надання неправомірної вигоди.

За наслідками розгляду клопотання 11.11.2021 сторона захисту отримала відповідь детектива Іщука М.О. за № 0414-252/34194 від 05.11.2021 з посиланням на те, що встановлення усіх обставин видачі КРАІЛ ліцензій ТОВ «Геймдев» виходить за межі предмету доказування, та на відсутність потенційного зв`язку між змістом повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 21.08.2021 з обставинами, на з`ясування яких спрямований допит можливих свідків. Також детектив посилається на те, що питання допиту службових осіб ТОВ «Геймдев» вже було предметом розгляду.

Захисник стверджує, що детектив Іщук М.О. , відмовляючи стороні захисту у допиті свідка за участю особи, яка його ініціювала, жодної постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, не виніс, тому в його діях наявна бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

У судовому засіданні захисники Козятник Л.Г., Пересунько С.В. позицію, висловлену у скарзі, підтримали, просили її задовольнити. У зв`язку із технічною помилкою, уточнили вимоги скарги в частині зазначення дати клопотання захисника Гальчанського Є.О. за № 233вих2021, а саме: клопотання від 01.11.2021.

Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Від детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О. надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги захисника Гальчанського Є.О. на бездіяльність детектива Національного бюро є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У ході розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Гальчанський Є.О. звернувся до детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, із клопотанням від 01.11.2021 за № 223вих2021 про проведення слідчих та розшукових дій (в порядку ст. 220 КПК України), у якому просив: викликати та допитати як свідків керівництво ТОВ «Геймдев», а саме: Генерального директора ОСОБА_2 , виконавчого директора ОСОБА_3 щодо обставин подання ними заяв і документів та подальшого одержання або відмови у одержанні ліцензій, з метою підтвердження або спростування тверджень заявника про створення головою та членами Комісії формальних умов, за яких здобувачі будуть звертатися з пропозиціями надання неправомірної вигоди.

Листом від 05.11.2021 за № 0414-252/34194 детектив Національного бюро Іщук М.О. повідомив захисника, зокрема, про те, що у клопотанні від 01.11.2021 за № 233вих2021 не наводяться аргументи щодо можливого зв`язку їх із обставинами кримінального провадження, що розслідується; не зазначається, яке доказове значення можуть мати показання свідків, чи підтвердять або ж спростують певні обставини, що наразі розслідуються.

Тобто, досліджений у судовому засіданні зміст лист детектива від 05.11.2021, свідчить про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 01.11.2021 за № 233вих2021.

На час судового розгляду скарги детектив Національного бюро Іщук М.О. не надав слідчому судді доказів щодо належного виконання вимог ст. 220 КПК України, зокрема, винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання.

Факт надання відповіді у формі листа не скасовує обов`язок детектива здійснити розгляд клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про неналежне процесуальне реагування детективом Національного бюро Іщуком М.О. за результатами розгляду клопотання захисника Гальчанського Є.О. від 01.11.2021, а тому у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника Гальчанського Є.О. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О. або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гальчанського Євгена Олександровича № 233вих2021 від 01.11.2021 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан