Document No. 101301139

Справа № 991/7653/21

Провадження 1-кс/991/7762/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисників Козятник Л.Г., Пересунька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гальчанського Євгена Олександровича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати протиправною бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О.; зобов`язати його або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гальчанського Є.О. від 05.11.2021 за № 250вих2021 у порядку, встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У межах цього кримінального провадження захисник Гальчанський Є.О. звернувся до детектива із клопотанням від 05.11.2021 № 250вих2021, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчої дії - допиту як свідка керівника ТОВ «Гральний клуб «Лорд» - ОСОБА_2 щодо обставин подання заяв про отримання ліцензії на проведення діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів та подальшого одержання або відмови у одержанні ліцензій з метою підтвердження або спростування тверджень заявника про створення головою та членами КРАІЛ формальних умов, за яких здобувачі будуть звертатися з пропозиціями надання неправомірної вигоди.

За наслідками розгляду клопотання 11.11.2021 сторона захисту отримала відповідь від детектива Іщука М.О. за № 0414-252/34334 від 08.11.2021 з посиланням на те, що встановлення усіх обставин видачі КРАІЛ ліцензій ТОВ «Гральний клуб «Лорд» виходить за межі предмету доказування, та на відсутність потенційного зв`язку між змістом повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 21.08.2021 з обставинами, на з`ясування яких спрямований допит можливого свідка.

Захисник стверджує, що детектив Іщук М.О. , відмовляючи стороні захисту у допиті свідка, жодної постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, не виніс, тому в його діях наявна бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

У судовому засіданні захисники Козятник Л.Г., Пересунько С.В. позицію, висловлену у скарзі, підтримали, просили її задовольнити.

Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.

Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги захисника Гальчанського Є.О. на бездіяльність детектива Національного бюро є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України.

При цьому, бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У ході розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Гальчанський Є.О. звернувся до детектива Азарян В.В., із клопотанням від 05.11.2021 за № 250вих2021 про проведення слідчих та розшукових дій (в порядку ст. 220 КПК України), у якому просив: викликати та допитати як свідка керівника ТОВ «Гральний клуб «Лорд» ОСОБА_2 щодо обставин подання нею заяв та документів та подальшого одержання або відмови у одержанні ліцензії з метою підтвердження або спростування тверджень заявника про створення головою та членами Комісії формальних умов, за яких здобувачі будуть звертатися з пропозиціями надання неправомірної вигоди.

Листом від 08.11.2021 за № 0414-252/34334 детектив Національного бюро Іщук М.О. повідомив захисника, зокрема, про те, що у клопотанні захисника Гальчанського Є.О. не наводяться аргументи щодо можливого зв`язку їх із обставинами кримінального провадження, що розслідується; не зазначається, яке доказове значення можуть мати показання свідка, чи підтвердять або ж спростують певні обставини, що наразі розслідуються у кримінальному провадженні.

Тобто, досліджений у судовому засіданні зміст листа детектива від 08.11.2021, свідчить про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 05.11.2021 за № 250вих2021.

На час судового розгляду скарги детектив Національного бюро Іщук М.О. не надав слідчому судді доказів щодо належного виконання вимог ст. 220 КПК України, зокрема, винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання.

Факт надання відповіді у формі листа не скасовує обов`язок детектива здійснити розгляд клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про неналежне процесуальне реагування детективом Національного бюро Іщуком М.О. за результатами розгляду клопотання захисника Гальчанського Є.О. від 05.11.2021, а тому у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника Гальчанського Є.О. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О. або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гальчанського Євгена Олександровича № 250вих2021 від 05.11.2021 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан