- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Leshchyntsia L.V.
Справа № 991/5035/21
Провадження 1-р/991/88/21
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву представника ТОВ «Орендж Експрес» адвоката Лещинця Любомира Васильовича про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника ТОВ «Орендж Експрес» адвоката Лещинця Л.В. про роз`яснення судового рішення. Представник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2021 у справі № 991/5035/21.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання ТОВ «Орендж Експрес» та скасований накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справі № 686/17294/19 та від 02.07.2019 у справі № 686/16440/19 у кримінальному провадженні № 62019240000000493 від 18.06.2019 арешт на:
-вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп марки SCHWARZMULLER SPA-3E р.н. НОМЕР_2 ,
-вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz» р.н. НОМЕР_3 та напівпричеп марки SCHWARZMULLER SPA-3E р.н. НОМЕР_4
Заявник посилається на положення ст. 118, 123 КПК України та Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, та зазначає, що звернувшись до зберігача транспортних засобів ТОВ «Ізумруд», володілець дізнався про необхідність оплати за зберігання транспортних засобів. Тому, керуючись ч. 1 ст. 380 КПК України заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2021, а саме чи передбачає її виконання сплату ТОВ «Орендж Експрес» плати за зберігання транспортних засобів.
Сторони в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд заяви без їх участі. Згідно із ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України суд за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює судове рішення, якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2021 у справі № 991/5035/21 (провадження № 1-кс/991/5113/21), яку просить роз`яснити заявник, було частково задоволене клопотання адвоката Лещинця Любомира Васильовича, який діяв в інтересах ТОВ «Орендж Експрес», та скасовані арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справі № 686/17294/19 та від 02.07.2019 у справі № 686/16440/19 у кримінальному провадженні № 62019240000000493 від 18.06.2019 на належні ТОВ «Орендж Експрес» вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп марки SCHWARZMULLER SPA-3E р.н. НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz» р.н. НОМЕР_3 та напівпричеп марки SCHWARZMULLER SPA-3E р.н. НОМЕР_4 в частині права користування зазначеними транспортними засобами.
Дослідивши зазначену ухвалу, про роз`яснення якої звернувся заявник, слідчий суддя робить висновок про те, що вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданого клопотання про скасування арешту майна. За результатами розгляду такого клопотання слідчим суддею прийняте рішення, визначене абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, а саме арешт скасований частково.
В заяві про роз`яснення цього рішення адвокат Лещинець Л.В. не зазначає, в чому саме полягає для нього незрозумілість ухвали та які її висновки є нечіткими або суперечливими. Лише в прохальній частині заяви адвокат просить пояснити, чи передбачає виконання вказаної ухвали сплату ТОВ «Орендж Експрес» плати за зберігання транспортних засобів. Однак роз`яснення самої процедури виконання судового рішення не охоплюється змістом ст. 380 КПК України та не відноситься до повноважень слідчого судді при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення. А під час розгляду клопотання про скасування арешту майна у справі № 991/5035/21 не розглядалося (і не могло розглядатися) питання про відшкодування витрат за зберігання арештованого майна, оскільки це не охоплюється компетенцією слідчого судді, визначеною положеннями ст. 174 КПК України.
За таких умов суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви представника ТОВ «Орендж Експрес» адвоката Лещинця Любомира Васильовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2021 у справі № 991/5035/21 відмовити.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Слідчий суддя В.В. Михайленко