- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/7882/21
Провадження 1-кс/991/7992/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №52019000000000856 від 01.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2021прокурор другоговідділу управлінняпроцесуального керівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді Спеціалізованоїантикорупційної прокуратуриОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_2 звернувся дослідчого суддіз клопотанням про накладення арешту на речові докази, перелік яких наведено в клопотанні та які вилучені 17.11.2021 під час обшуку володіння ОСОБА_3 (на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485901:01:003:0278 за адресою: АДРЕСА_1 та в розташованому на ній будинку).
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя першочергово має перевірити відповідність клопотання слідчого/прокурора вимогам ст. 171 КПК України, а вже потім для прийняття законного та обґрунтованого рішення має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Положеннями ст. 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.
Так,зокрема,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
Водночас до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте як вбачається з клопотання про арешт майна, прокурором не додано документів, які підтверджують право власності на майно на яке він просить накласти арешт, окрім того в клопотанні не зазначено будь-яких фактів чи доказів на підтвердження особи власника, володільця чи розпорядника вказаного майна.
Натомість в клопотанні зазначено, що обшук 17.11.2021 проведено на земельній ділянці 3222485901:01:003:0278 за адресою: АДРЕСА_1 та в розташованому на ній будинку, в якому перебували ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які можуть бути причетними до вчинення злочину, який розслідується в межах кримінального провадження №52019000000000856 від 01.10.2019.
Проте факт перебування вказаних осіб в будинку та на території земельної ділянки та в будинку під час проведення слідчої дії не є беззаперечним свідченням того, що вилучене у ході проведення обшуку майно перебуває виключно у їх володінні та користуванні.
Інших відомостей на підтвердження того, хто саме володіє та користується вказаним майном до матеріалів клопотання не надано.
За наведених обставин неможливо встановити кому належить майно, яке було вилучене 17.11.2021 під час обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 3222485901:01:003:0278 за адресою: АДРЕСА_1 та в розташованому на ній будинку.
Отже, прокурор не в повній мірі дотримався вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Частиною 3 статті 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За наведенихобставин,слідчий суддя,приходить довисновку,що клопотанняпро арештмайна поданебез додержаннявимогч.2 ст.171КПК України, а саме до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а тому клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись статтями 9, 131, 132, 170-172, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурорадругого відділууправління процесуальногокерівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді Спеціалізованоїантикорупційної прокуратуриОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_2 про арештмайна,вилученого вході обшуку17.11.2021володіння ОСОБА_3 (наземельній ділянціз кадастровимномером 3222485901:01:003:0278за адресою: АДРЕСА_1 та врозташованому наній будинку)у кримінальномупровадженні №52019000000000856від 01.10.2019, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, надавши прокурору строк у сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1