- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
- Judge (HACC): Kryklyva T.H., Kryklyvyi V.V., Tanasevych O.V.
- Secretary : Tarana A.V.
- Lawyer : Yanovoi O.V., Mukhy O.O., Korniitsia O.S.
- Prosecutor : Myrko B.M.
Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Гавриленко Т.Г.,
Танасевич О.В.,
за участю секретаря судового засідання Тарана А.В.,
прокурора Мирка Б.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1
його захисників адвокатів Дем`янової О.В.,
Підлісного О.В.
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
його захисників адвокатів Мухи О.О.,
Корнійця О.С.,
розглянувши в місті Києві заяву судді - члена колегії Гавриленко Т.Г. про самовідвід у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
12 листопада 2021 року від судді - члена колегії Гавриленко Т.Г. надійшла заява про самовідвід. Як зазначила суддя, у цьому кримінальному провадженні судовий контроль здійснював слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., який за ступенем родинного зв`язку доводиться їй близькою особою, з якою вона спільно проживає, але не перебуває у шлюбі.
Цей факт, на думку судді Гавриленко Т.Г., може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. У підготовчому судовому засіданні суддя Гавриленко Т.Г. підтримала подану заяву із зазначених у ній мотивів та просила відвести її від участі у справі.
2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Муха О.О. зазначив, що заява судді Гавриленко Т.Г. є обґрунтованою, своєчасною, і тому має бути задоволена з наведених у ній підстав.
Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисники - адвокати Дем`янова О.В., Підлісний О.В., Корнієць О.С. просили вирішити заяву на розсуд суду.
2.3. Прокурор Мирко Б.М. зазначив, що у нього відсутні сумніви в неупередженості судді Гавриленко Т.Г., але заяву про самовідвід просив вирішити на розсуд суду.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
3.2. Обставини, встановлені судом
3.2.1. Як убачається з листа прокурора № 16/1/4-26192-20 від 26 жовтня 2021 року, у цьому кримінальному провадженні здійснював судовий контроль, з-поміж інших, слідчий суддя Крикливий В.В. (т. 1, а.с. 1-2).
За відомостями, які містяться у реєстрі матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя Крикливий В.В. розглядав клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , та постановляв відповідну ухвалу від 01 жовтня 2021 року (п. 86 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, т. 1, а.с. 99).
3.2.2. Зі змісту заяви судді Гавриленко Т.Г. вбачається, що суддя Крикливий В.В. за ступенем родинного зв`язку доводиться їй близькою особою, з якою вона спільно проживає, але не перебуває у шлюбі (т. 1, а.с. 185-186).
У відповіді Ради суддів України № 9рс-781/21 від 11 листопада 2021 року на звернення судді Гавриленко Т.Г. їй було повідомлено, що у разі розгляду нею кримінальних проваджень, в яких досудовий контроль здійснювався її близькою особою, має місце реальний конфлікт інтересів, який повинен бути врегульований у процесуальний спосіб - шляхом заявлення самовідводу (т. 1, а.с. 187-188).
3.3. Правове регулювання
3.3.1. Міжнародне право
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності суддів від 1 січня 2001 року передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
У п. 49 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності в контексті п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
З наведеного слідує, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
3.3.2. Національне законодавство
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Суддя, встановивши, що є підстави для можливого виникнення конфлікту інтересів, зобов`язаний вживати заходів для його самостійного врегулювання. До способів самостійного врегулювання конфлікту інтересів відповідно до ч. 1 ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України № 2 від 04 лютого 2016 року, поміж інших, належить самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством .
Згідно з роз`ясненням, викладеним у п. 6 рішення Ради суддів України № 75 від 04 листопада 2016 року, у випадку, коли в одній судовій установі працюють судді, які між собою є близькими особами, це створює потенційний конфлікт інтересів і з метою врегулювання такого конфлікту суддям необхідно уникати участі у розгляді однієї справи у порядку, визначеному процесуальним законом.
Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
3.4. Висновки суду
3.4.1. Вочевидь, здійснення судового контролю під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні особою, з якою у судді Гавриленко Т.Г. існує родинний зв`язок, може створювати у сторін враження щодо існування у неї сформованої позиції щодо ключових питань, які підлягають вирішенню у цьому кримінальному провадженні та впливають на ухвалення судового рішення, тобто викликати сумніви в її об`єктивності.
Колегія суддів не має підстав для сумнівів у неупередженості судді Гавриленко Т.Г., втім, не може виключити, що такі сумніві можуть виникнути в учасників кримінального провадження чи іншого стороннього спостерігача, а відтак, заява судді Гавриленко Т.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.
3.4.2. Відповідно до п. 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів № 4 від 03 вересня 2019 року, у випадку задоволення самовідводу судді на підставі ухвали суду автоматизованою системою в автоматичному режимі здійснюється заміна судді - члена колегії (за винятком судді-доповідача), на суддю з числа суддів даної постійної колегії, з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для даної колегії, або з числа суддів, що входять до складу інших постійних колегій.
Отже, враховуючи задоволення самовідводу одного з суддів колегії, у цьому кримінальному провадженні має бути здійснена його заміна.
Керуючись статтями 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Заяву судді - члена колегії Гавриленко Т.Г. про самовідвід - задовольнити.
2. Відвести суддю Гавриленко Т.Г. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
3. Копію ухвали направити до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для здійснення заміни судді - члена колегії Гавриленко Т.Г.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.О. Сікора
Судді Т.Г. Гавриленко
О.В. Танасевич