Document No. 101355316

Справа № 991/7811/21

Провадження1-кс/991/7920/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

захисника Козаренка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Козаренка Є.В., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 42019000000000673 від 26.03.2019,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Козаренко Є.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42019000000000673 від 26.03.2019.

У поданій скарзі зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000673.

Козаренко Є.В. як захисник підозрюваного ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до НАБУ в порядку ст. 220 КПК України із клопотанням від 04.11.2021 № 800.2.10680 про результати виконання та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в частині виконання дій у рамках міжнародного співробітництва. Означене клопотання одержано адресатом 05.11.2021, проте, станом на 17.11.2021 адвокат не отримав повідомлення про результати розгляду свого клопотання, що свідчить, на його думку, про бездіяльність щодо розгляду клопотання у встановлений КПК України триденний строк та стало підставою для звернення до слідчого судді із скаргою, у якій захисник просить: визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ щодо нерозгляду клопотання від 04.11.2021 № 800.2.10680, зобов`язати останнього розглянути вказане клопотання та повідомити Козаренка Є.В. про результати такого розгляду.

У судовому засіданні адвокат Козаренко Є.В. просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, це не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, зазначає наступне.

Главою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування. Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42019000000000673, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України.

04.11.2021 за допомогою засобів поштового зв`язку адвокат Козаренко Є.В. як захисник підозрюваного ОСОБА_1 направив до НАБУ клопотання від 04.11.2021 № 800.2.10680 в порядку ст. 220 КПК України, у якому просив повідомити про результати виконання та надати для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42019000000000673 в частині виконання дій у рамках міжнародного співробітництва.

Копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується, що клопотання від 04.11.2021 № 800.2.10680 одержано адресатом 05.11.2021.

Станом на день розгляду скарги органом досудового розслідування не надана слідчому судді інформація, чи було розглянуто клопотання адвоката Козаренка Є.В. від 04.11.2021 № 800.2.10680 та про результат такого розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк детектив не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення чи постановою про часткове задоволення або відмову у задоволенні клопотання) на подане захисником клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність, а тому наявні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженого детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000673 від 26.03.2019, розглянути клопотання адвоката Козаренка Є.В., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 04.11.2021 № 800.2.10680 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Скарга адвоката у частині визнання незаконною бездіяльності детектива, яка полягає у не розгляді клопотання, задоволенню не підлягає, оскільки нормами ст. 307 КПК України слідчий суддя не наділена повноваженнями визнавати бездіяльність детектива протиправною.

Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Козаренка Є.В., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000673 від 26.03.2019, розглянути клопотання адвоката Козаренка Є.В., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 04.11.2021 № 800.2.10680, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник