- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7938/21
Провадження № 1-кс/991/8053/21
У Х В А Л А
26 листопада 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., перевіривши скаргу потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в :
24.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) та Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до НАБУ, САП та Генерального прокурора із клопотаннями про здійснення процесуальних дій, які не було задоволено. Не погодившись із такою бездіяльністю НАБУ та Генеральної прокуратури, ОСОБА_1 оскаржив її до Вищого антикорупційного суду.
Крім цього, в скарзі заявник прохає поновити строк звернення зі скаргою до суду у зв`язку із тим, що порушення зі сторони НАБУ та Генеральної прокуратури мають постійний та системний характер.
Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Так, виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, серед іншого, чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частинами першою та другою ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За змістом цієї норми бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії за клопотанням учасника кримінального провадження, означає нерозгляд цього клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його отримання.
З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2020 заявник звернувся до НАБУ із клопотанням про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_2 з питань протиправного заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Гефест» та ТОВ «Азовімпекс» та про витребування всіх документів, якими засвідчені правочини щодо переходу права власності на вказані підприємства. Постановою детектива НАБУ від 24.12.2020 відмовлено у задоволенні цього клопотання з причини зупинення слідства у зв`язку з розшуком підозрюваного, яким визнано ОСОБА_3 .
Крім того, 23.07.2021 ОСОБА_1 подано до НАБУ клопотання про надання до суду клопотання про арешт майна, активів та немайнових прав Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» (далі - ІСД) та відкриття кримінального провадження за фактами незаконного привласнення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 майна, що належало корпорації «ІСД». Постановою детектива НАБУ від 26.07.2021 відмовлено у задоволенні цього клопотання.
Також 13.09.2021 заявник подав до НАБУ заяву про вчинення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 злочинів, на яку детектив НАБУ надав відповідь у формі листа від 16.09.2021 № 0423?188/28469. Окрім цього,
10.09.2021 ОСОБА_1 звернувся із скаргою на бездіяльність до САП щодо недотримання розумних строків під час розслідування кримінального провадження № 42013000000000013. У відповідь на вказану скаргу заявник отримав лист від 16.09.2021 №16/./2?18260?18, у якому зазначено про недоведеність порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.
Таким чином, бездіяльність НАБУ та САП в даному випадку мала місце ще до вересня 2021 року, при цьому із даною скаргою заявник звернувся 24.11.2021, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження бездіяльності НАБУ та САП.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.
Однак, у даному випадку слідчий суддя вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ та САП, а саме те, що порушення з їх сторони мають постійний та системний характер, не підтверджують поважність пропуску такого строку.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, повертається особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя В.В. Крикливий