- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/1027/20
Провадження 1-кс/991/1045/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м.Київ
Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 42016000000000785, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Тєбєкін В.В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олефір Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42016000000000785 від 22.03.2016.
30.11.2021 через канцелярію Вищого антикорупційного суду детектив НАБУ Тєбєкін В.В. подав заяву про залишення без розгляду зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у зв`язку із тим, що детективи вже звернулися до суду з аналогічним клопотанням.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву про залишення без розгляду раніше поданого клопотання, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду по суті клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки відповідна заява подана детективом до початку розгляду вказаного клопотання слідчим суддею по суті, це клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 170-172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 42016000000000785 від 22.03.2016, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко