- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6534/21
Провадження № 1-кс/991/6633/21
УХВАЛА
26 листопада 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи Олексія Павловича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
27.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Ліпи О.П., погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Кимликом Р.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 420170000000002198 від 07.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 420170000000002198 від 07.07.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
За версією досудового розслідування, ОСОБА_1 у період 2011-2013 перебуваючи на посаді Голови комісії з припинення дочірнього підприємства «Спеціалізованої зовнішньоторгівельної фірми «Прогрес» (далі - ДП «Прогрес»), будучи обізнаним про факт укладання 25.09.2009 ДП СЗТФ «Прогрес» із Міністерством оборони Республіки Ірак контрактів № С -17-02/2009/Pr щодо ремонту вертольоту МІ-8Т на суму 3,6 млн. доларів США, № С-18-02/2009/Pr на постачання 6 літаків АН - 32Б на суму 99 млн. доларів США та № С 19-02/2009/Pr на поставку 420 одиниць колісних бронетранспортерів БТР-4 і машин на його базі на суму 457,5 млн. доларів США та маючи за мету заволодіти частиною коштів ДП СЗТФ «Прогрес», ДП «ХКБМ імені О.О. Морозова» та ДП «Антонов», отриманих за вказаними контрактами від Міністерства оборони Республіки Ірак зловживаючи своїм займаним службовим становищем, уклав Агентські угоди із компаніями «Mirage Sarl», «Paragon Impex Ltd» та договір уступлення права вимоги із компанією «Lionel Europe Corporation», ряд додаткових угод до них та актів виконаних робіт за нібито надані консультаційні послуги, які насправді вказаними компаніями не надавались.
У подальшому, на підставі даних договорів та підписаних актів виконаних робіт на рахунки компаній «Mirage Sarl», «Paragon Impex Ltd» та «Lionel Europe Corporation» безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 23 489 682,03 доларів США, що належали українським підприємствам, за послуги, які фактично не надавались.
Стороною обвинувачення ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні грошовими коштами Державного підприємства Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма (далі - ДП СЗТФ)«Прогрес», Державного підприємства (далі - ДП) «ХКБМ ім. О.О. Морозова» та ДП «Антонов» в особливо великому розмірі на загальну суму 23 489 682,03 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України становить 187 560 420,48 грн.) за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також іншими невстановленими на даний час особами, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та вчиненні службового підроблення під час перебування на вказаній вище посаді, що виразилось у внесенні неправдивих відомостей під час складання додаткових угод та актів виконаних робіт за Агентськими угодами № А-01/11-Pr від 15.03.2011 та № А-01/12/Pr від 22.05.2012.
Водночас, за наявними відомостями із інтегрованої автоматизованої системи обміну інформації щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «ГАРТ», ОСОБА_1 11.11.2016 покинув територію України повітряним транспортом сполученням «Київ-Париж» рейсом № 1753 та до сьогоднішнього дня не повертався.
23.05.2017 у кримінальному провадженні № 42013000000000396 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
29.05.2017 слідчим Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_1 у зв`язку із неявкою останнього до Головної військової прокуратури для проведення процесуальних дій та відсутністю відомостей про місцезнаходження останнього.
20.07.2018 матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, виділено у кримінальне провадження № 42018000000001764 та того ж дня їх об`єднано із матеріалами досудового розслідування № 42017000000002198 із присвоєнням № 42017000000002198.
13.09.2021 постановою детектива НАБУ Ліпи О.П. підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.
За таких обставин у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний у кримінальному провадженні № 42017000000002198 ОСОБА_1 ухиляється від явки до органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
Таким чином, на даний час досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 420170000000002198 здобуто переконливі докази того, що ОСОБА_1 достовірно відомо про здійснення НАБУ досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420170000000002198 від 07.07.2017, проте підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину. Тому, виникла необхідність у обранні та застосуванні відносно підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Прокурор САП Кимлик Р.В., який погоджував вказане клопотання, чи інший прокурор із групи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 420170000000002198 від 07.07.2017, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду клопотання, в судові засідання 05.11.2021, 12.11.2021 та 26.11.2021 не прибули, поважних причин неявки не повідомили, доказів на підтвердження поважності неприбуття до суду не надали.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу сторони кримінального провадження, якою таке клопотання подане, враховуючи, що відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 193 КПК України клопотання цієї категорії розглядається за обов`язкової участі прокурора.
В такому випадку слідчий суддя керується ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Разом з тим, неявка прокурора в судове засідання без поважної причини, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 193 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Ліпи Олексія Павловича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий