- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7351/21
Провадження № 1-кс/991/7456/21
УХВАЛА
29 листопада 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі: секретаря судового засідання Чумаченко А.О., представника заявникам Уманця С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Акціонерного товариства «Державна продовольчо?зернова корпорація України» Чупікаова С.В. на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
29.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Державна продовольчо?зернова корпорація України» (далі - АТ «ДПЗКУ» або Корпорація) Чупікаова С.В. на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 18.10.2021 АТ «ДПЗКУ» звернулось до НАБУ із повідомленням № 130?12?19/3888 про вчинення посадовими особами АТ «ДПЗКУ» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказану заяву зареєстровано в НАБУ 19.10.2021 за вх. 142/1473?01?юо. Проте, як стверджує заявник, відомості, викладені у його заяві, не були внесені до ЄРДР протягом 24?х годин з моменту її подання.
У зв`язку з цим, у визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, Чупіков С.В. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ
В судовому засіданні представник АТ «ДПЗКУ» підтримав подану скаргу та просив слідчого суддю її задовольнити в повному обсязі.
Представник НАБУ, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. 29.11.2021 направив до суду письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити у зв`язку із тим, що факти, викладені у скарзі АТ «ДПЗКУ», вже досліджуються НАБУ у кримінальному провадженні № 52021000000000537 від 19.11.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.
Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2021 АТ «ДПЗКУ» направило до НАБУ заяву № 130?12?19/3888 про вчинення посадовими особами АТ «ДПЗКУ» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 7?9), яка зареєстрована НАБУ 19.10.2021 за вх. 142/1473?01?юо, що підтверджується проставленим штампом вхідної кореспонденції (а.с. 7).
Заява про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на тому, що 30.12.2020 AT «ДПЗКУ» в особі виконуючого обов`язки заступника голови Правління ОСОБА_2 , яка діяла за вказівкою керівництва Корпорації на підставі довіреності від 30.12.2020 № 759, укладено договір № 200144488.20 з Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» (код ЄДРПОУ 16285602), Приватним акціонерним товариством (далі - ПрАТ) «Страхова компанія «Альфа Страхування» (код ЄДРПОУ 30968986) та ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052) на страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, тощо на суму 99 042 430,96 грн (страхова сума за цим договором погоджена у розмірі вартості майна та складає 2 559 235 942,00 грн).
Однак, під час укладання вказаного договору значно завищено вартість тарифу, яка склала 3,87% від оціночної вартості майна, на відміну від інших страхових компаній, що надавали пропозиції ринкової вартості тарифу, яка склала від 0,15% до 0,5% від оціночної вартості майна.
Крім того, частина об`єктів, яка була застрахована, не знаходилася на балансі АТ «ДПЗКУ», пошкоджена або зруйнована (склади № 5 та № 6 філії AT «ДПЗКУ» «Старокостянтинівський елеватор» за адресою: Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Кривоноса, 1, що постраждали від пожежі 03.09.2019, та очікується відшкодування за попередньо укладеними договорами страхування).
Тобто страхування відбулося за відсутності законних підстав, без проведення огляду та попередньої оцінки майна АТ «ДПЗКУ», а внаслідок лише підрахунку кількості об`єктів, у тому числі, які не знаходяться на балансі АТ «ДПЗКУ» (приблизно 26 об`єктів).
Також під час укладання договору було додано ліміт по ризику «тероризм» у сумі 10 млн грн на кожний об`єкт, що додатково збільшує вартість тарифу страхування, однак є виключення зі страхування відповідно до п. 6.1.4 бланку договору на офіційному сайті АТ «Страхова компанія «ІНГО» та у самому укладеному договорі.
За наявною інформацією, до договору долучено понад 37 підстав для виключення зі страхування, що в сукупності із фізичними властивостями майна виключає можливості отримання страхових виплат. Страховий поліс передбачає франшизу в обсязі 6,5 млн грн на кожен окремий збиток, а це означає, що вартість об`єкту, який може бути пошкоджений, не перевищує обсяг франшизи, а інша частина не може бути знищена через фізичні властивості.
Таким чином, як вважає заявник, службові особи АТ «ДПЗКУ» за попередньою змовою зі службовими особами АТ «Страхова компанія «ІНГО» та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, організували протиправну схему привласнення коштів АТ «ДПЗКУ» шляхом значного завищення тарифів (на відміну від ринкової вартості послуги) під час укладання договору страхування об`єктів, які знаходяться на балансі АТ «ДПЗКУ», а також страхування об`єктів, які не знаходились на балансі Корпорації або були пошкоджені чи зруйновані внаслідок пожежі, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Саме на підставі вищевикладеного, представник АТ «ДПЗКУ» 18.10.2021 звернувся до НАБУ із заявою № 130?12?19/3888 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В приєднаних до справи матеріалах, міститься витяг з ЄРДР від 22.11.2021, відповідно до якого детективами НАБУ відкрито кримінальне провадження № 52021000000000537 (а.с. 75). У даному витязі серед обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що службові особи АТ «ДПЗКУ» вчинили зловживання службовим становищем в 2018, 2021 роках під час укладення договорів добровільного страхування майна з АТ «Страхова компанія «ІНГО», ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування». Внаслідок реалізації положень вказаних договорів у АТ «ДПЗКУ» вибули активи, вартість яких перевищує 100 млн грн.
Тобто зі змісту згаданого витягу вбачається, що органами НАБУ не здійснювалося досудове розслідування за фактами укладення договорів страхування у 2020 році, про які зазначав представник АТ «ДПЗКУ» у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2021.
В ході судового розгляду детективом НАБУ надано уточнений витяг з ЄРДР від 29.11.2021, відповідно до якого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000537 охоплює період 2018 - 2021 років (а.с. 73).
Таким чином, уповноваженими особами НАБУ після відкриття провадження у справі за скаргою АТ «ДПЗКУ» самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується.
Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на викладене, провадження у справі за скаргою АТ «ДПЗКУ» підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за скаргою представника Акціонерного товариства «Державна продовольчо?зернова корпорація України» Чупікаова С.В. на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя В.В. Крикливий