- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Judge (HACC): Halabala M.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7687/21
Провадження № 1-кс/991/8121/21
У Х В А Л А
01 грудня 2021 рокумісто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., представника заявника Смірнової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Смірнової Сюзани Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. у справі за скаргою Смірнової Сюзани Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. перебуває справа № 991/7687/21 (провадження № 1?кс/991/7795/21) за скаргою Смірнової С.О., в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
25.11.2021 Смірнова С.О., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Вищого антикорупційного суду із заявою про відвід слідчому судді Галабалі М.В. На думку заявниці, слідчий суддя Галабала М.В. має упереджене ставлення до розгляду зазначеної скарги. На підтвердження своїх доводів зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. від 08.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме в частині арешту грошових коштів, які вилучені під час обшуку 03.11.2021. З моменту вилучення грошових коштів, які належать ОСОБА_1 , минуло більше шістнадцяти днів, але їх власнику не повернуто. Представниця заявниці зазначає, що слідчий суддя Галабала М.В. призначив на 17.11.2021 розгляд скарги на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, однак, ставши на сторону обвинувачення, відклав розгляд скарги на 25.11.2021, до розгляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді від 17.11.2021. З аналогічних підстав слідчий суддя відклав і наступне судове засідання, призначивши розгляд справи на 10.12.2021. Викладене, на думку Смірнової С.О. , свідчить про обранням слідчим суддею Галабалою М.В. позиції сторони обвинувачення, що викликає сумніви в його неупередженості та є підставою для відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Представник заявника Смірнова С.О. підтримала заяву про відвід з наведених у ній підстав.
Детектив НАБУ, слідчий суддя Галабала М.В. та власник майна, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що, з урахуванням положення ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши пояснення представниці власниці майна, дослідивши заяву про відвід та матеріали судової справи № 991/7687/21, суд вважає, що вимоги заявниці задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що твердження Смірнової С.О. про упередженість слідчого судді ґрунтуються на факті відкладення судового засідання у справі № 991/7687/21. Тобто її доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею процесуальними рішеннями.
Втім, така незгода об`єктивно не може розглядатися як сумнів у неупередженості слідчого судді, так як виходячи із положень, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 126, 129 Конституції України перевірка та оцінка процесуальних рішень, що були ухвалені слідчим суддею можуть бути предметом розгляду в апеляційному провадженні, а тому можуть вирішуватись лише в суді апеляційної інстанції. У випадку, якщо ухвала не підлягає оскарженню заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Таким чином, реалізація слідчим суддею Галабалою М.В., як головуючим у судовому засіданні, свої повноважень, в тому числі, шляхом відкладення судового засідання, не може свідчити про його упереджене ставлення до одного із учасників судового розгляду.
Смірновою С.О. не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або безсторонності слідчого судді. Таким чином, наведені в заяві припущення не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді Галабали М.В. у згаданому кримінальному провадженні не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви Смірнової Сюзани Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. у справі за скаргою Смірнової Сюзанні Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Крикливий