- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
- Judge (HACC AC): Kaluhina I.O., Nykyforov A.S.
- Secretary : Taran L.V.
справа № 760/675/16-к
провадження №11-сс/991/655/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Калугіної І.О., Никифорова А.С.,
секретаря судового засідання Таран Л.В.,
представника ТОВ «Стратум Україна» адвоката Денисенка Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання прокурора Перова А.В. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Стратум Україна» адвоката Денисенка Юрія Олександровича на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі - САП), про накладення арешту на майно - природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ПрАТ «ПЛАСТ», арештоване майно вирішено передати ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не забезпечить виконання завдання, передбаченого п.3 ч.2 ст.170 КПК, представник ТОВ «Стратум Україна» (далі - Товариство) адвокат Денисенко Ю.О. 04 жовтня 2021 року звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та передання його для реалізації.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Денисенко Ю.О. зазначає, що природний газ, на який оскаржуваною ухвалою накладено арешт, належить ТОВ «Стратум Україна» (код ЄДРПОУ 25168700), яке є правонаступником прав та зобов`язань ПАТ «ПЛАСТ». При цьому ТОВ «Стратум Україна» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження чи до якої застосовується захід кримінально-правового характеру.
Особа вказує, що арешт накладено з порушенням вимог ст.170-173 КПК безпідставно, необґрунтовано, без з`ясування передбачених законодавством обставин, подальше існування такого заходу забезпечення кримінального провадження порушує права та інтереси законного власника майна та не забезпечує виконання мети, з якою він був накладений.
Крім того до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому особа, яка звернулась з апеляційною скаргою в обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, щоТОВ «Стратум Україна» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05 лютого 2021 року, а тому не могло отримати оскаржувану ухвалу від 15 листопада 2016 року до дати реєстрації. Водночас представник зауважує, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної ухвали не опубліковано згідно з п.4 ст.7 ЗУ «Про доступ до судових рішень», копію судового рішення отримано лише 29 вересня 2021 року, а тому відповідно до ч.3 ст.395 КПК строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За ухвалою колегії судді Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року матеріали провадження за апеляційного скаргою передані за підсудністю до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
До початку розгляду клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження та апеляційної скарги прокурор Перов А.В. подав клопотання про закриття апеляційного провадження за даною скаргою, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт на майно, на даний час перебуває на стадії судового розгляду у Вищому антикорупційному суді, тому ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, прийнята під час досудового розслідування, не може переглядатися в апеляційному порядку на стадії судового розгляду у даному провадженні, а вирішення питання про скасування арешту на майно має здійснювати відповідна колегія в порядку ст.174 КПК.
В судовому засіданні представник ТОВ «Стратум Україна» Денисенко Ю.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обізнаний про судове провадження з розгляду вищевказаного обвинувального акту колегією суддів Вищого антикорупційного суду з 2019 року, проте вважав за можливе переглянути оскаржувану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку під час судового розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим звернувся з відповідною апеляційною скаргою у жовтні 2021 року. Вказавши на відсутність правових підстав для закриття апеляційного провадження та зобов`язання суду апеляційної інстанції розглянути подану ним апеляційну скаргу по суті просив відмовити у клопотанні прокурора.
Прокурор в судове не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у запереченнях на апеляційну скаргу просив провести апеляційне провадження без його участі.
У даному випадку колегія суддів вважає за доцільне першочергово розглянути клопотання про закриття апеляційного провадження до вирішення інших клопотань, оскільки у разі його позитивного вирішення розгляд інших питань, в тому числі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, витребування доказів та інш. не матиме процесуальної доцільності.
Оцінюючи обґрунтованість доводів клопотання прокурора щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Стратум Україна» суд враховує наступне.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Передбачене положеннями КПК право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.
Водночас право на доступ до суду не є абсолютним і підлягає дозволеним обмеженням, зокрема, щодо кола судових рішень, які можуть бути переглянуті в апеляційному порядку. Такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, переслідують легітимну мету - ефективний розгляд судом лише справ відповідного рівня значущості, а також обґрунтовані пропорційністю між застосованими засобами і поставленою метою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та встановлено судом під час розгляду клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000002 низку осіб, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених відповідними статтями КК.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у рамках кримінального провадження №52015000000000002 року накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить ПрАТ «ПЛАСТ», арештоване майно передано ПАТ «Укргазвидобування» для реалізації.
Постановами прокурора від 15 лютого 2017 року кримінальне провадження №52015000000000002 об`єднано з кримінальним провадженням №3201500000000149, яке в свою чергу об`єднано з кримінальним провадженням №42015110000000121 від 19 березня 2015 року із присвоєнням остаточного номеру №42015110000000121.
В подальшому обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому провадженні направлений до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті.
З листа-відповіді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2021 року вбачається, що 17 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження №42015110000000121 (справа №757/7845/19-к, провадження №1-кп/991/114/19) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209, ч.1 ст.263, ч.1 ст.388 КК, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.27, ч. 4 ст.28 ч.3 ст.209 КК. Станом на дату надання відповіді зазначена справа перебуває на стадії судового розгляду.
За положеннями п.5 ч.1 ст.3 КПК досудовим розслідуванням визнається стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта як процесуального рішення, за яким прокурором висувається обвинувачення та відповідно закінчується досудове розслідування.
Судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК).
Відтак, нормами КПК чітко впорядковано стадійність кримінального провадження та вчинення відповідних процесуальних дій на кожній стадії.
Зокрема, нормами глави 26 КПК «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при чому використання в цій главі КПК словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду. За часовими межами досудового розслідування законодавець пов`язує саме ініціювання апеляційного провадження шляхом подачі апеляційної скарги (оскарження судового рішення) для процесуальної можливості реалізації особою захисту своїх прав шляхом перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
Так, у разі направлення обвинувального акту до суду вже суд першої інстанції при розгляді обвинувального акту по суті вирішує всі питання безпосередньо під час судового провадження, а судовий контроль, що здійснювався на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження. Протилежне може призвести до одночасного вирішення тотожних питань в межах одного кримінального провадження в різних судових провадженнях і ймовірно навіть різними судами за участі різних учасників, що неминуче створить неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади та може призвести до існування декількох рішень з одного питання в межах кримінального провадження.
За змістом положень п.9 ч.1 ст.309 КПК ухвалу слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржено в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
В той же час, на час подання представником ТОВ «Стратум Україна» як правонаступником ПрАТ «ПЛАСТ» апеляційної скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42015110000000121, закінчено, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді про арешт майна після закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
Колегія суддів також зазначає, що під час судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Пласт» від 19 серпня 2019 року (справа № 760/675/16-к; провадження №11-сс/991/72/19), правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «Стратум Україна», на ту саму ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року, вже встановлювався факт закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні шляхом направлення у лютому 2019 року обвинувального акту для розгляду до суду.
Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (ухвала Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №439/1271/17, постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №180/210/17). Відповідне рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що цю скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню (ухвала Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/118). Таким чином, апеляційне провадження може бути закрите у тих випадках, коли воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав або коли ці підстави відпали внаслідок відмови особи від поданої нею касаційної скарги.
Як зазначалось раніше, ст.309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні саме під час досудового розслідування.
Враховуючи факт направлення 18 лютого 2019 року до суду обвинувального акту, який на час апеляційного провадження перебуває на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, подана 04 жовтня 2021 року представником ТОВ «Статум Україна» після закінчення досудового розслідування, як стадії кримінального провадження, в межах якої КПК передбачена можливість апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, а тому за положеннями ст.309 КПК не може бути переглянута в апеляційному порядку, а відкрите апеляційне провадження з розгляду скарги підлягає закриттю.
Посилання представника ТОВ «Стратум Україна» Денисенка Ю.О. на положення ч.7 ст.173, ч.2 ст.174 КПК в обґрунтування можливості оскарження ухвали про арешт та скасування арешту саме судом не спростовують висновків суду щодо неможливості перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою, поданою поза межами строку досудового розслідування, під час судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні. В той же час, вищевказана норма ч.2 ст.174 КПК встановлює процесуальну можливість ініціювання під час судового провадження власником майна питання перегляду судом арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 372, 376, 399, 418, 532 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Стратум Україна» адвоката Денисенка Юрія Олександровича на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04 грудня 2015 рокузакрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
______________ _____________ ______________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Никифоров А.С.