Document No. 101581643

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/8008/21

Провадження № 1?кс/991/8125/21

У Х В А Л А

03 грудня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000441 від10.09.2021,

в с т а н о в и в :

26.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (даліСАП) ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000441 від10.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.368КК України (даліКК України).

У вказаному клопотанні прокурор прохає накласти арешт на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною розпоряджатися ним, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна1782271851101, дата державної реєстрації05.03.2019), машиномісця №55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна1781717451101, дата державної реєстрації01.03.2019) та №56 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна1781726351101, дата державної реєстрації01.03.2019) по АДРЕСА_2 .

Метою арешту майна зазначено забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (даліНАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000441 від10.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.368КК України, а саме одержання у 2019році посадовою особою органу місцевого самоврядування головою постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин ОСОБА_5 від учасників злочинної організації, що діє на території м.Одеса, неправомірної вигоди у вигляді квартири (апартаментів) АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за вчинення ним дій в інтересах злочинної організацій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Порядок розгляду клопотання.

У клопотанні детектив, враховуючи стійку позицію фактичного власника майна з протидії досудовому розслідуванню шляхом дачі показань, які не відповідають фактам об`єктивної дійсності або їх замовчування, прохав розглядати справу у закритому судовому засіданні з метою унеможливлення розголошення відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування та без повідомлення власника майна, оскільки у противному випадку фактичний власник майна, дізнавшись про судове засідання, зможе вчинити дії, що унеможливлять забезпечення виконання рішення суду в частині накладення арешту майна у разі його ухвалення.

Відповідно до ч.2ст.27 Кримінального процесуального кодексу України (далі?КПК України) слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформаціяінформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що розгляд поданого клопотання необхідно проводити у закритому судовому засіданні, оскільки інформація, яка міститься в тексті даного клопотання, у матеріалах, доданих до нього, є таємницею досудового розслідування, розголошення якої, в тому числі шляхом розміщення у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень України може привести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно з ч.2ст.172КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки детектив звернувся із клопотанням про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, слідчий суддя дійшов до висновку, що існує реальна загроза приховування та відчуження такого майна для унеможливлення виконання відповідного судового рішення. Тому, з метою забезпечення виконання ухвали слідчого судді про арешт майна, розгляд клопотання детектива слід проводити без повідомлення власника майна та відповідної кредитно-фінансової установи (банку).

До початкусудового засіданнядетектив НАБУ ОСОБА_6 подав заяву, в якій прохає розглядати клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Правове обґрунтування.

Відповідно до ст.2КПКУкраїни завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною першою та пунктом сьомим частини другої статті131КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі такі як арешт майна.

Згідно положень ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, зокрема гроші, цінності та інше майно, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна (ч.4ст.ст.170КПК України та п.1ч.1 ст.962КК України.

Згідно абз.2ч.4ст.ст.170КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1?4 частини першої статті 962КК України.

Приписами ч.4ст.962КК України визначено, що гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах14 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Відповідно до вимог ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом1 частини другої статті170цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами3,4 частини другої статті170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом2 частини другої статті170цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом4 частини другої статті170цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з положень ч.1ст.173КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Встановлені слідчим суддею обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБУ за процесуального керівництва САП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000441 від10.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.368 КК України, а саме одержання ОСОБА_5, як посадовою особою органу місцевого самоврядування від учасників злочинної організації, що діє на території м.Одеса, неправомірної вигоди у 2019році у вигляді квартири (апартаментів) АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за вчинення ним дій в інтересах злочинної організацій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (даліЄРДР) про вищезазначене діяння стали відомості, відображені у доказах, здобутих у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097 від10.04.2017, межі доказування якого охоплюють створення та участь окремих осіб у злочинній організації та епізоди (факти) її протиправної діяльності у період з 2015року та станом до сьогодні на території м.Одеса. Так, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42017000000001097 встановлено, що ОСОБА_7, починаючи з листопада 2015року, з використанням наявного авторитету, впливу та матеріального ресурсу, з метою швидкого власного збагачення та накопичення коштів, здобутих злочинним шляхом, для їх розподілу між іншими особами, що будуть задіяні у злочинній діяльності, розпочав активні умисні дії над формуванням стійкого ієрархічного об`єднання групи осіб, дії якої будуть спрямовані на протиправне вибуття з комунальної власності територіальної громади міста Одеси об`єктів нерухомого майна, суміжних з ними прав (права користування земельною ділянкою для забудови) та коштів місцевого бюджету міста Одеси шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем та депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування всупереч інтересам територіальної громади міста Одеси на користь заздалегідь визначених ОСОБА_7 суб`єктів господарської діяльності, що будуть отримувати неправомірну вигоду від такої злочинної діяльності.

У період з листопада 2015року по травень 2016року ОСОБА_7 прямо або опосередковано залучив до діяльності очолюваної ним злочинної організації Одеського міського голову ОСОБА_8, директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_9, заступника директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна ОСОБА_10, директора юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_11, депутата Одеської міської ради 7скликання голову постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_12, депутата Одеської міської ради 7скликання голову постійної комісії з питань землеустрою та земельних відносин Одеської міської ради та помічника Одеського міського голови ОСОБА_5, кожен із яких був наділений повноваженнями відповідно до займаної посади, зловживаючи якими у спільній злочинній діяльності мали забезпечити прийняття Одеською міською радою рішень, пов`язаних із розпорядженням (відчуженням) об`єктами нерухомого майна комунальної власності та земельними ділянками, на яких такі об`єкти знаходяться, для подальшої забудови та одержання від наперед визначених компаній забудовників майна (готівки, майнових прав, тощо) завідомо здобутого злочинним шляхом.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 з метою забезпечення ефективної комунікації та взаємодії із групою залучених учасників злочинної організації, з числа службових осіб та депутатів Одеської міської ради, визначив серед своїх наближених та довірених осіб ОСОБА_13 та ОСОБА_14, поклавши на них функції та ролі пособників, які за його злочинним задумом мали сприяти іншим учасникам злочину у реалізації спільного злочинного плану шляхом підготовки необхідних документів, їх підписання та подання, інформування ОСОБА_7 про етапи вчинення злочину для своєчасного реагування на виниклі перешкоди у злочинній діяльності або іншим чином сприяти вчиненню злочинів.

Будучи обізнаним із головними завданнями Одеської міської ради як представницького органу місцевого самоврядування, наділеного виключними повноваженнями щодо розпорядження комунальним майном та земельними ділянками, що перебували у власності територіальної громади міста Одеси, ОСОБА_7 визначив два напрями діяльності згаданої злочинної організації, бажаючи створити в місті Одесі умови, за яких компанії-забудовники будуть звертатися саме до нього з питань погодження передачі Одеською міською радою земельних ділянок комунальної власності для забудови з виплатою йому неправомірної вигоди в розмірах, що становлять ринкову вартість права користування земельною ділянкою для забудови.

Перший із таких напрямів злочинної діяльності полягав у протиправному застосуванні механізму приватизації об`єктів малої приватизації, за яким з комунальної власності територіальної громади міста Одеси вибували об`єкти нерухомого майна (приміщення, будівлі та споруди) шляхом їх відчуження на користь заздалегідь визначених та афілійованих з ОСОБА_7 юридичних осіб, які формально були орендарями такого майна, з подальшим використанням положень ст.120Земельного кодексу України для набуття права на користування земельною ділянкою під виглядом обслуговування існуючої нерухомості, а фактично з наміром використати під забудову житловими комплексами, уникаючи у такий спосіб обов`язковості продажу прав на земельні ділянки комунальної власності для забудови (право суперфіцію) на конкурентних засадах (земельних торгах).

Такий механізм надавав можливість учасникам злочинної організації із числа службових осіб Одеської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем та депутатам міської ради з використанням повноважень представника органу місцевого самоврядування на посадах голів постійних комісій Одеської міської ради забезпечувати прийняття Одеською міською радою рішень про передачу земельних ділянок площами, максимально дозволеними містобудівною документацією, що було вигідно визначеним ОСОБА_7 компаніям?забудовникам, але суперечило інтересам територіальної громади міста, яка втрачала внаслідок такої злочинної діяльності право користування земельними ділянками, недоотримуючи кошти до місцевого бюджету порівняно з продажем права суперфіцію на земельні ділянки комунальної власності територіальної громади міста Одеси з дотриманням прозорих та відкритих процедур.

Другий напрям протиправної діяльності очолюваної ОСОБА_7 злочинної організації був розроблений для вільних земельних ділянок, що мали економічно вигідне та привабливе розташування в місті Одесі, для забудови житловими комплексами, у тому числі на землях рекреаційного призначення, шляхом їх передачі в постійне користування державним чи комунальним підприємствам, установам, організаціям з метою уникнення проведення продажу прав на земельні ділянки комунальної власності для забудови (право суперфіцію) на конкурентних засадах (земельних торгах) та подальшим укладенням завідомо невигідних для таких користувачів земельних ділянок договорів про спільну діяльність з отриманням ОСОБА_7 від компаній?забудовників неправомірної вигоди у вигляді оплати за ринковими цінами права користування переданих під забудову земельних ділянок, внаслідок чого інтересам територіальної громади міста Одеси заподіювалася шкода.

Окремий напрям діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 заволодіння бюджетними коштами міста Одеси, що будуть надмірно сплачені під час придбання Одеською міською радою до комунальної власності територіальної громади міста Одеси будівель, споруд та інших приміщень за завідомо завищеною ціною шляхом зловживання службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем та депутатами міської ради повноваженнями представника органу місцевого самоврядування.

З урахуванням визначених шляхів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів згаданою організацією під керівництвом ОСОБА_7 у період з лютого 2016року по червень 2019року вчинені злочини, внаслідок яких територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки, що в грошовому виразі становить 689360608,67грн.

Однією з ознак створеної та керованої ОСОБА_7 злочинної організації є її стійкість, що полягала у здатності забезпечити стабільність та безпеку її функціонування, ефективно протидіяти дестабілізуючим чинникам, постійному створенні умов матеріального забезпечення учасників злочинної організації, що посилювало бажання подальшої участі у ній та вчинюваних нею злочинах для одержання матеріальної вигоди та/або переваг від її керівника за надане протиправне сприяння.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження, під час вчинення суспільно небезпечних діянь на території м.Одеси з протиправного обернення майна територіальної громади на свою користь та заздалегідь визначених юридичних осіб, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 шляхом укладання неформальної партнерської угоди забезпечували реалізацію проекту з будівництва елітного житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,8814га з кадастровим номером5110137500:47:003:0002 через використання ряду підконтрольних їм компаній. Згідно з грошовою часткою, ОСОБА_7 як фактичному кінцевому бенефіціарному власнику, належало безумовне право на володіння, користування та розпорядження частиною створюваних (збудованих) у елітному житловому будинку житлових квартир апартаментів.

Маючи виключне право на розпорядження частиною об`єктів нерухомого майну у ЖК«Грінвуд», ОСОБА_7 для забезпечення стійкості створеної ним злочинної організації та підсилення у окремих її учасників з числа посадових осіб Одеської міської ради (місцевих депутатів та представників виконавчого органу) бажання й надалі використовувати свою владу та/або службове становище всупереч інтересам територіальної громади м.Одеси, організував передачу майнових прав на житлові квартири апартаменти цим посадовим та службовим особам Одеської міської ради, як неправомірної вигоди за дисконтною ціною порівняно з існуючою ринковою або на безоплатній основі.

06.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №42017000000001097 в участі у злочинній організації та вчинюваних нею злочинів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2ст.255КК України, а також по наступним епізодам злочинної діяльності:

1.Зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів та депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймали посади голів постійних депутатських комісій, під час здійснення Одеською міською радою відчуження комунального майна за адресою: м.Одеса, Гагарінськеплато,4, шляхом протиправного застосування механізму малої приватизації та передачі в користування земельної ділянки з кадастровим номером5110137500:51:005:0083, площею 1,593га, на якій перебувало таке майно, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в розмірі 122369931,21грн.

2.Зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів та депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймали посади голів постійних депутатських комісій, під час здійснення Одеською міською радою відчуження комунального майна за адресою: АДРЕСА_5, шляхом протиправного застосування механізму малої приватизації та передачі в користування земельної ділянки з кадастровим номером5110136900:52:001:0130, площею 3,8221га, на якій перебувало таке майно, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в розмірі 121664167,46грн.

3.Зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів, депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймали посади голів постійних депутатських комісій, за участю службових осіб прокуратури Одеської області, шляхом передачі в постійне користування прокуратурі Одеської області земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Одеси, з кадастровим номером5110136900:18:017:0055, площею 3,4605га за адресою: АДРЕСА_6 та кадастровим номером5110136900:18:017:0056, площею 0,5000га за адресою: АДРЕСА_7, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в загальному розмірі 129733000грн.

4.Зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів та депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймали посади голів постійних депутатських комісій, під час здійснення Одеською міською радою відчуження комунального майна за адресою: м.Одеса, вул.Варненська,27?В, шляхом протиправного застосування механізму малої приватизації та передачі в користування земельної ділянки з кадастровим номером5110136900:52:001:0132, площею 0,4250га, на якій перебувало таке майно, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в розмірі 12855600грн, та комунального майна за адресою: АДРЕСА_8, і передачі в користування земельної ділянки з кадастровим номером5110136900:52:001:0133, площею 1,2937га, на якій розташовувалось таке майно, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в розмірі 36334000грн.

5.Зловживання владою та службовим становищем службовими особами Одеської міської ради, її виконавчих органів, депутатами Одеської міської ради своїми повноваженнями представників органу місцевого самоврядування, які обіймали посади голів постійних депутатських комісій, за участю службових осіб комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» (далі КП«МКБ»), шляхом передачі в постійне користування КП«МКБ» земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Одеси загальною площею 4,7893га за адресою: АДРЕСА_9, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеси спричинено тяжкі наслідки в розмірі 135229890грн.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за вчинення вищезазначених епізодів протиправної діяльності є його особистою винагородою безпосередньо організованою ОСОБА_7, який і був кінцевим бенефіціарним власником апартаментів, на які прокурор прохає накласти арешт, що в свою чергу гарантувало стійкість злочинної організації та посилювало бажання ОСОБА_5 до подальшої участі у ній та вчинюваних нею злочинах.

Мотиви слідчого судді щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

У клопотанні метою арешту майна зазначається забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки квартира (апартаменти) АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 відповідають процесуальному статусу речових доказів та можуть бути предметом спеціальної конфіскації.

З матеріалів справи вбачається, що з метою приховування одержання неправомірної вигоди та унеможливлення викриття їх у володінні активами, що не кореспондуються з їх офіційними доходами, посадові та службові особи Одеської міської ради здійснили удавані правочини шляхом придбання майнових прав на об`єкти нерухомого майна їх близькими особами та родичами або іншими довіреними особами, насправді будучи їх фактичними власниками та споживаючи предмети неправомірної вигоди шляхом їх безпосереднього використання (користування ними) або передачі їх в оренду та одержання прибутку.

Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 одержали, як неправомірну вигоду апартаменти, машиномісця та нежитлові приміщення (комори) у ЖК« ІНФОРМАЦІЯ_2 », організувавши удавані правочини з їх начебто придбання довіреними до них особами: ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_11 відповідно.

Так, згідно договорів купівлі?продажу майнових прав №ГР?124, №ГР?125 та №ГР?126 (т.1а.с.31?48), а також актів їх приймання?передачі (т.1а.с.56,59,62), ОСОБА_4 придбав апартаменти та машиномісця у будинку АДРЕСА_2, за які сплатив 1млн 774тис.грн (в той час не сплативши взагалі за машиномісця).

При цьому, ринкова вартість зазначеного об`єкту нерухомості та машиномісць складала орієнтовно понад 5млнгрн, що підтверджується відомостями, доданими до протоколу огляду від19.11.2021 (т.2а.с.73?76). Так, у відповідності до протоколу огляду від 19.11.2021 файлу Excel?файл з назвою «Копия Копия Последняя1 (Востановленный)(1)» оплата ОСОБА_4 за майнові права на апартаменти №283, №284 та №285 складала 500доларівСША/кв.м, 501,77доларівСША/кв.м та 499,91доларівСША/кв.м, що за курсом конвертації валют еквівалентно 10945,00грн, 10983грн, 10943грн за квадратний метр.

Разом з тим, протоколом огляду від23.11.2021 інформації, що розміщена на веб?ресурсі «LUN» встановлено, що мінімальна ринкова пропозиція апартаментів у ЖК«Грінвуд» станом на грудень 2015року становила 34080грн, а отже, застосована ТОВ«Грінвуд ЛТД» знижка до правовідносин із ОСОБА_4 тільки у найменшому вимірі орієнтовно становила 23135грн за 1квадратний метр (т.2а.с.103?105).

Відповідно до Додаткової угоди від 22.01.2016 «Про зміну договору купівлі?продажу майнових прав на новозбудоване майно №ГР?125 від28.12.2015 (т.1а.с.49?54) (фактично шляхом присвоєння договорам єдиного номеру ГР?125), ОСОБА_4 шляхом сплати 1774751,97грн повинен був набути у власність безумовні майнові права на апартаменти №283, 284 та 285, комерційною площею 157,3кв.м у ЖК«Грінвуд» та які повинен був сплатити до 15.01.2016 у безготівковій формі на поточний рахунок Продавця (ТОВ«ГрінвудЛТД»).

Крім того, ОСОБА_4 у відповідності до договорів №ГР-124/П (т.1а.с.56,59), укладених із ТОВ«Грінвуд ЛТД» шляхом сплати по 22000,00грн отримував майнові права на машиномісця №55 і №56.

Водночас, протоколом огляду руху коштів по банківському рахунку ТОВ«ГрінвудЛТД» від23.11.2021 (т.2а.с.1?2) не встановлено оплати ОСОБА_4 по договорам, пов`язаним із придбанням машиномісць. Оплата у розмірі 1 774 751,97грн здійснена ОСОБА_4 21.01.2016 виключно за договорами №№ГР?124, ГР?125, ГР?126, тобто за апартаменти.

Крім того, згідно з п.6.1 договорів №ГР-124/П ТОВ«ГрінвудЛТД» зобов`язане передати покупцю майнові права, але не раніше завершення повного розрахунку між сторонами за цими договорами. Між тим, генеральний директор ТОВ«ГрінвудЛТД», в порушення умов договорів, видав ОСОБА_4 акти приймання?передачі майнових прав 08.02.2019 на машиномісця №56 і №55.

Слідчий суддя звертає увагу, що протоколом огляду флеш?накопичувача, вилученого в учасниці злочинної організації ОСОБА_13, виявлено файл з розподілом апартаментів у ЖК«Грінвуд» з позначенням: номерів інвестиційних договорів договорів купівлі?продажу майнових прав на нерухоме майно, дат їх укладання, прізвища, ім`я та по?батькові інвестора, будівельного номеру квартир (апартаментів), кількості кімнат, строку здачі апартаментів згідно договору, будівельної площі апартаментів, поверху, секції, номеру мобільного зв`язку та примітки. Водночас, з 107?109рядків файлу вбачається причетність саме ОСОБА_5 до укладених договорів №ГР?124, №ГР?125 та №ГР?126 від28.12.2015, а не ОСОБА_4, стосовно апартаментів із будівельними номерами №№283, 284 та 285, будівельною площею54,06, 53,87 та 54,07квадратних метрів відповідно, 9 поверху у секції №3. Так, в примітці визначено «Брындак», а контакти, які належать ОСОБА_4 відсутні.

Як вбачається із змісту згаданого файлу, в інших рядках колонки «Примечание» навпроти інших ідентифікаційних даних міститься наступний текст: «Обычный инвестор», а в деяких інших унікальні дані, подібні до запису «СБУ», зокрема, «Женя нач. Обл. Гаск», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ОСОБА_16 », «Матвей», «Поповская», «Паша» тощо.

Слідчий суддя погоджується, що такий спосіб ідентифікації інвесторів у нерухомість ЖК«Грінвуд» дозволяє поза розумним сумнівом твердити, що інвестори навпроти ідентифікаційних даних яких міститься примітка «Обычный инвестор» є реальними особами, які здійснили волевиявлення та мали матеріальну можливість інвестувати у відповідну нерухомість. Водночас, інвестори навпроти яких містяться унікальні примітки є лише номінальними власниками відповідних апартаментів, а дійсними їх володільцями є інші особи, яких можливо ідентифікувати за змістом і суттю унікальних позначень в колонці «Примечание».

Крім того, як вбачається із протоколу допиту від25.02.2021 (т.2а.с.84?91), допитаний як свідок ОСОБА_4 надав суперечливі показання, які за своєю суттю ставлять під сумнів факт його статусу фактичного бенефіціарного власника квартири (апартаментів) АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Так, ОСОБА_4 не згадав вартості (ціни) договору купівлі?продажу майнових прав на новозбудоване майно, надав суперечливі та ОСОБА_17 показання стосовно свого взаємозв`язку із майстром по ремонтам у апартаментах, не зміг пояснити достеменне джерело походження коштів інвестованих у придбання цієї нерухомості, у квартирі за його фактичним місцем проживання відсутні правовстановлюючі документи на апартаменти та машиномісця, на що ОСОБА_4 показав, що буде дізнаватися у забудовника, чому він до сих пір ними не володіє.

Окрім цього, як вбачається із копії протоколу огляду від04.11.2020 терміналу мобільного зв`язку, що належить ОСОБА_5 та був вилучений під час проведення обшуку 02.07.2020 за адресою: АДРЕСА_10, детективами НАБУ виявлене листування абонента власника мобільного телефону ОСОБА_5 із абонентами, що записані у його контактній книзі під наступними іменами: « ОСОБА_18 » та « ОСОБА_19 ». Так, із листування ОСОБА_5 із абонентом « ОСОБА_18 » встановлено, що вони обговорюють бажання ОСОБА_5 оформити право власності на нерухомість, кількість вхідних дверей до приміщення квартири та резервний вихід з квартири (оскільки їх було усього 3, але вони були об`єднані), необхідність присвоєння квартирі одного номеру, а також абонентом « ОСОБА_18 » було направлено ОСОБА_5 план приміщення квартир за №№283, 284, 285, що відповідає будівельним номерам апартаментів, за якими ТОВ«ГрінвудЛТД» укладено договори №№124?ГР, 125?ГР та 126?ГР із ОСОБА_4 .

Із листування ОСОБА_5 із абонентом « ОСОБА_19 » встановлено, що вони обговорюють проведення ремонту у апартаментах квартирі ОСОБА_5 у ЖК«Грінвуд».

Між тим, до матеріалів клопотання долучено копію витягу з Автоматизованої системи «Аркан» щодо перетину державного кордону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 2019 рік, з якого вбачається неодноразовий спільний перетин кордону даними особами (т.1а.с.62?68).

Таким чином, існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр стверджувати про приналежність вищезазначених квартири (апартаментів) АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 саме ОСОБА_5, в той час як ОСОБА_4 є лише номінальним власником, який приховує дійсного власника, а не добросовісним набувачем.

Крім того, постановою НАБУ від23.11.2021 визнано квартиру (апартаменти) №303, машиномісця №55 та АДРЕСА_4 речовими доказами у кримінальному провадженні №52021000000000441 від10.09.2021 (т.а.с.114?122).

Отже, квартира (апартаменти) АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за своїми ознаками та характером вчинюваних із ними юридично значимих дій (правочини переходу права власності на них, їх ціни під час здійснення таких правочинів, перелік їх сторін, фіктивність дати їх начебто укладання, відсутність оплати за машиномісця як безумовної обставини переходу права власності від Продавця до Покупця) відповідають процесуальному статусу речових доказів та враховуючи, що ОСОБА_4 не є добросовісним набувачем, відповідно до вимог ч.4ст.962 та ч.4ст.170КК України, можуть бути предметом спеціальної конфіскації.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується із органом досудового розслідування, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту апартаментів та машиномісць відповідає вимогам розумності та співрозмірності втручання у мирне володіння майном по відношенню до завдань кримінального провадження.

Необхідність арешту вищезгаданих апартаментів та машиномісць обґрунтовується запобіганням того, щоб ОСОБА_5, будучи безпосереднім розпорядником цього майна, не здійснив його реалізацію за допомогою довіреної особи з метою одержання максимального доходу від такого активу, з метою уникнення від його конфіскації.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на квартиру (апартаменти) АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4, відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про арешт вказаних апартаментів та машиномісць є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170,171,173КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000441 від10.09.2021задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на:

квартиру (апартаменти) №303 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1782271851101, дата державної реєстрації: 05.03.2019) на АДРЕСА_2 ;

машиномісце №56 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1781726351101, дата державної реєстрації:01.03.2019) на АДРЕСА_2 ;

машиномісце № 55 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1781717451101, дата державної реєстрації:01.03.2019) на АДРЕСА_2 .

Арешт накласти шляхом заборони розпорядження вказаним майном.

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а власником або володільцем майна у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1