- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
- Judge (HACC): Bilous I.O., Kravchuk O.O.
- Secretary : Demchenko L.O.
- Lawyer : Ivanchyka R.B., Rudenka S.O., Kushkovoi N.M., Tkhorivskoho M.S., Kostyniuka O.I.
- Prosecutor : Harvanko I.M.
Справа № 991/196/20
Провадження 1-кп/991/2/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого Крука Є.В.,
суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.,
секретар судового засідання Демченко Л.О.,
за участі:
прокурора Гарванка І.М.,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
(у режимі відеоконференції),
захисників Іванчика Р.Б., Кушкової Н.М., Тхорівського М.С.,
Руденка С.О.,
Костича О.І. (у режимі відеоконференції)
представника юридичних осіб,
щодо яких здійснюється провадження
ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»,
ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» Григорчук І.О.,
Представника потерпілого
ПАТ «Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України» Родіни Т.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року щодо:
ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
29 листопада 2021 року через канцелярію Вищого антикорупційного суду електронною поштою від обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшло клопотання щодо неможливості участі у судовому засіданні 30 листопада 2021 року, у зв`язку з хворобою на COVID-19 та перебуванням на лікуванні, що на думку обвинуваченого, унеможливлює його прибуття в судове засідання. З урахуванням зазначеного ОСОБА_4 просив причини неприбуття в судове засідання 30 листопада 2021 року визнати поважними та відкласти судове засідання на раніше узгоджену дату, при цьому документи, які б підтверджували його неможливість прибуття до Львівського апеляційного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.
Судом установлено, що, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 до цього часу, не з`являвся в судові засідання 16 разів, у зв`язку із чим судові засідання відкладались, а саме: 15 квітня 2020 року, 16 квітня 2020 року, 21 квітня 2020 року, 28 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року, 21 травня 2020 року, 02 червня 2020 року, 16 червня 2020 року, 02 грудня 2020 року, 11 лютого 2021 року, 28 квітня 2021 року, 03 червня 2021 року, 14 липня 2021 року, 09 листопада 2021 року, 23 листопада 2021 року, 30 листопада 2021 року.
З огляду на викладене, на обговорення учасників процесу судом поставлено питання щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 07 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41.
2. Позиції учасників судового провадження
Сторона захисту проти застосування приводу ОСОБА_4 заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на даний час перебуває на лікуванні з короновірусною хворобою, яка супроводжується пневмонією. Документи, які підтверджують поважну причину неявки обвинуваченого в судове засідання будуть надані у наступне судове засідання, а отже підстав для здійснення приводу не має.
Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтримали позицію своїх захисників.
Представник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» Григорчук І.О. підтримала позицію сторони захисту.
Прокурор Гарванко І.В. уважав, що причина неявки ОСОБА_4 в судове засідання 30 листопада 2021 року є неповажною та підтримав пропозицію суду щодо здійснення приводу.
Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Родіна Т.О. пропозицію суду щодо здійснення приводу залишила на розсуд суду.
3. Оцінка та мотиви суду
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 23 листопада 2021 року, судом прийнято рішення здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Львівським апеляційним судом, як альтернативним місцем для участі обвинувачених та сторони захисту.
Відповідно до зазначеної ухвали, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 має можливість на свій розсуд обирати відповідний суд до якого прибувати для прийняття участі у судовому засіданні в містах Київ або Львів. Обвинувачений ОСОБА_4 обізнаний про таку можливість і неодноразово приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Тобто, суд сприяв обвинуваченому ОСОБА_4 у здійсненні його процесуальних прав.
Про дати проведення чергових судових засідань, зокрема, 09 листопада 2021 року, 23 листопада 2021 року та 30 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 був завчасно та належним чином повідомлений під технічний запис в судовому засіданні 26 жовтня 2021 року (т. 21, а.п. 132-133), а також телефонограмою від 24 листопада 2021 року (т. 21, а.п. 178), рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 21, а.п. 167) та кореспонденцією, направленою стороною захисту на адресу суду (т. 21, а.п. 155-160, 171-173, 182).
Судом встановлено, що, зокрема, перед судовими засіданнями 09 листопада 2021 року та 23 листопада 2021 року від сторони захисту на електронну адресу суду надходили клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням обвинуваченого ОСОБА_4 на лікарняному.
На підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Руденко С.О. на електронну адресу суду 09 листопада 2021 року направив результат дослідження № 417894 від 04 листопада 2021 року (пацієнта ОСОБА_5 ) та 23 листопада 2021 року результати аналізу на виявлення РНК вірусу SARS-CoV-2 методом ПЛР.
29 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання, в якому останній заначив, що з 09 листопада 2021 року хворіє на короновірусну хворобу COVID-19, яка супроводжується пневмонією. При цьому останні документи, що містять інформацію про хворобу ОСОБА_4 датовані 10 листопада 2021 року (результат аналізу на виявлення РНК вірусу SARS-CoV-2 методом ПЛР (т. 21, а.п. 172), з дати якої минуло 20 днів. Відомостей про продовження захворювання на короновірусну хворобу станом на 30 листопада 2021 року, або інших документів, які б підтверджували поважну причину неприбуття до суду до клопотання надано не було.
Між тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Тобто, для визнання поважною причиною неприбуття в судове засідання особою мають бути надані документальні підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до приміщення суду, або ж її перебуванням в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням, за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Однак, на даний час ні обвинуваченим ОСОБА_4 , ні його захисником Руденком С.О. не надано суду підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_4 унеможливлює явку до суду. Самі факти звернення до медичного закладу з метою діагностування тих чи інших захворювань без зазначення діагнозу та медичного висновку не доводять обставин визначених у п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачений не виконав покладений на нього обов`язок повідомити про поважність причин неявки до суду та підтвердити її належним чином з урахуванням приписів ч. 1 ст. 138 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_4 не прибув в судове засідання 30 листопада 2021 року без поважної причини.
Таким чином, є підстави для застосування до обвинуваченого визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 11 лютого 2021 року на обвинуваченого ОСОБА_4 за неявку без поважної причини в судове засідання 11 лютого 2021 року накладалось грошове стягнення в розмірі 1 135, 00 грн.
У зв`язку із чим, на переконання суду, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як грошове стягнення до обвинуваченого ОСОБА_4 , у цьому випадку, не буде дієвим.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Згідно із ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Суд уважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , яка полягає в неодноразових неявках на виклик суду, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися в судові засідання, а такі неявки перешкоджають розгляду справи протягом розумного строку відносно інших обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а тому, з метою забезпечення явки в судове засідання, для виконання цілей та завдань КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід до Вищого антикорупційного суду в м. Київ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 137-139, 140, 143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 07 грудня 2021 року о 15 год 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зал судових засідань № 3.
2. Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Національному антикорупційному бюро України.
3. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
4. У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: Крук Є.В.
Судді: Білоус І.О.
Кравчук О.О.