Document No. 101661259

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Михайленко В.В.Справа № 991/4436/21

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/727/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Павлишина О. Ф., Семенникова О. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2021 року щодо відмови у роз`ясненні рішення суду у кримінальному провадженні №42016161010000308,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура.

1. Судове провадження у цій справі було розпочато у зв`язку із надходженням 29.11.2021, надісланої 26.11.2021, від підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2021 (а. с. 173-176, 182-191).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення.

2. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо роз`яснення судового рішення.

3. Ухвала мотивована тим, що: (1) текст рішення, яке просив роз`яснити ОСОБА_1 , викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить; (2) ОСОБА_1 , будучи представником ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА», мав процесуальні можливості належним чином виконати ухвалу слідчого судді від 26.08.2021, а його посилання на неможливість виконання у зв`язку з незрозумілістю змісту ухвали не пов`язані з підставами, передбаченими законом для роз`яснення судового рішення.

ІІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

4. В апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчої судді від 16.11.2021 та постановити нову, якою задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали від 26.08.2021.

4.1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано 25.11.2021, й до цієї дати ОСОБА_1 не знав про результати розгляду його заяви та мотивів оскаржуваного рішення.

4.2. Апеляційна скарга обґрунтована таким: (1) копія ухвали слідчого судді від 26.08.2021 не була надіслана ОСОБА_1 як представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а надсилалася безпосередньо цій юридичній особі; (2) під час розгляду справи №991/4436/21 так і не була встановлена дата завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні; (3) необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 26.08.2021 пов`язано з наявністю труднощів при її виконанні; (4) оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК.

4.3. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, із клопотаннями не звертався (а. с. 210, 214-215).

IV. Позиції учасників.

5. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 211-213, 217).

V. Межі перегляду оскаржуваного рішення.

6. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи із змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчою суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги, ураховуючи подані прокурором заперечення.

6.2. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційним судом з`ясовуються дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження і в разі їх порушення - наявність підстав для їх поновлення. Крім того, у випадку, якщо строки не порушені, або ж в разі порушення - поновлені, колегією суддів перевіряється чи наявні/відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

VI. Обставини, встановлені судами.

7. Як було встановлено слідчою суддею в оскаржуваній ухвалі від 16.11.2021:

7.1. 02.07.2021 до Вищого антикорупційного суду подано клопотання детективом НАБУ Броякою С.В. про встановлення ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

7.2. 19.07.2021, 25.08.2021 ОСОБА_1 ознайомлювався з усіма матеріалами справи №991/4436/21 (а. с. 45, 116).

7.3. 26.08.2021 ухвалою Вищого антикорупційного суду ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» був встановлений строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 до 25.10.2021, після спливу якого представник ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» - юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

7.3.1. Так, зі змісту ухвали вбачається: (1) 29.03.2021 ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» та його директор ОСОБА_1 були повідомлені про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (п. 4.6, абз. 2 п. 4.8 ухвали від 26.08.2021); (2) про обізнаність ОСОБА_1 щодо необхідності ознайомлення із відповідними матеріалами свідчить також листування із органом досудового розслідування (п. 4.6 ухвали, а. с. 12-17); (3) представник ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про призначені судові засідання, був присутній в судовому засіданні 25.08.2021, проте на оголошення судового рішення 26.08.2021 не з`явився (п. 2 ухвали).

7.3.2. Копія цього рішення надсилалася учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, а саме: ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА», представником якої є ОСОБА_1 , на офіційну адресу його місцезнаходження, відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

7.3.3. Відповідно до відомостей Комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» щодо справи №991/4436/21 її резолютивна частина була направлена слідчим суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень 26.08.2021 (реєстраційний номер 99163675), а повний текст рішення, який був оголошений 28.08.2021 (робоча субота) відправлений до ЄДРСР наступного робочого дня - 30.08.2021 (реєстраційний номер 99238397).

7.4. До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.08.2021 у справі №991/4436/21.

8. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що слідча суддя правильно установила обставини, зазначені у п. 7 цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/4436/21 клопотання від 02.07.2021 (а. с. 1-4), витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 5-6), ухвали від 26.08.2021 (а. с. 139-141), заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (а. с. 151-154), повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання (а. с. 159), трекінгу поштового відправлення (а. с. 161).

9. Поруч із наведеним у ході апеляційного розгляду колегія суддів установила наступне:

9.1. 08.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла, надіслана поштою 06.11.2021, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.08.2021 (а. с. 151-154, 157).

9.2. 08.11.2021 про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеного за такою заявою на 16.11.2021 о 15 год 00 хв, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а. с. 159, 161).

9.3. У матеріалах судового провадження відсутні достатні докази, які б свідчили про направлення та вручення ОСОБА_1 ухвали слідчого судді від 16.11.2021, постановленої за результатами розгляду його заяви від 06.11.2021, чи її вручення ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА».

VIІ. Мотиви і висновки колегії суддів.

10. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходить із нижченаведеного.

(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження

11. Вирішуючи питання дотримання ОСОБА_1 строків звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів ураховує положення ч. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК.

11.1. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.

11.2. Так, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

11.3. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

11.4. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (ч. 7 ст. 376 КПК).

11.5. Водночас у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як вбачається із установлених апеляційним судом обставин, він повідомлявся про судове засідання належним чином, але для участі в ньому не прибув, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подав на десятий день після її проголошення (див. п. 1, підп. 9.2. п. 9 цієї ухвали).

11.6. Разом з тим установити дату отримання копії ухвали слідчого судді від 16.11.2017 не є можливим, оскільки у матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення та його вручення.

12. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).

12.1. Ураховуючи те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає, яким чином повинен обраховуватися строк на апеляційне оскарження рішення слідчої судді у випадку, коли (1) його було постановлено з викликом особи, яка звернулася із заявою, але вона не прибула для участі в судовому засіданні, й (2) подала апеляційну скаргу після спливу п`ятиденного строку з моменту проголошення оскаржуваного рішення, та (3) неможливо встановити чи було подано апеляційну скаргу упродовж п`яти днів із моменту його отримання, то апеляційний суд вирішуючи питання своєчасності звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою виходить із практики вирішення даного питання Верховним Судом.

12.2. Так, правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал місцевого суду, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №204/7066/20).

13. Застосувавши вищевказаний підхід, сформований Верховним Судом, до цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді на десятий день після її проголошення, а, отже, пропустив строк на апеляційне оскарження.

14. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

14.1. Так, виходячи із усталеної практики Верховного Суду, необізнаність особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, коли отримано лише його резолютивну частину, а повний текст вручено після спливу строків на апеляційне оскарження, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

14.2. Вищезазначений підхід, на думку колегії суддів, повинен бути застосований і до ситуації, коли суд постановив рішення за відсутності у судовому засіданні повідомленої про час і місце судового розгляду особи, яка його оскаржила після отримання повного тексту такого рішення.

15. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів необізнаності із прийнятим судом першої інстанції рішенням, колегія суддів приходить до висновку, що даний строк підлягає поновленню.

(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення

16. Питання роз`яснення судового рішення або ж відмови у ньому регулюється ст. 380 КПК.

16.1. Так, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК).

16.2. Ч. 1 ст. 380 КПК передбачає, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

16.3. Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

16.4. Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

16.5. Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

17. Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі колегія суддів зауважує, що хоча ОСОБА_1 стверджував про незрозумілість йому ухвали слідчого судді від 26.08.2021, якою ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ОДЕСА» був встановлений строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 до 25.10.2021, але він не навів достатніх доводів, які б вказували на (1) її нечіткість за змістом, (2) наявність у такому рішенні положень, які викликали б суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання.

17.1. Зокрема, в ухвалі чітко і однозначно було зазначено, що строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 встановлено до 25.10.2021. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння вона не містить. Мотивувальна і резолютивна частини рішення, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначенні мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні свого рішення.

17.2. Отже, ухвала слідчого судді від 26.08.2021, яку просив роз`яснити ОСОБА_1 , є зрозумілою.

17.3. При цьому станом на час звернення ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення (06.11.2021) та апеляційною скаргою (26.11.2021) ухвала слідчого судді від 26.08.2021 не потребує вчинення дій з її виконання, оскільки строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження був встановлений до 25.10.2021 і на відповідні дати він сплив.

18. Із урахуванням наведеного, доводи щодо незрозумілості рішення не знайшли свого підтвердження. Тому заява про роз`яснення не підлягає задоволенню.

19. Тому слідча суддя законно і обґрунтовано відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.08. 2021.

(§3) Висновки

20. Оскільки причина подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги з пропуском строку є поважною, такий строк слід поновити.

21. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

21.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

21.2. Оскільки слідча суддя з урахуванням усіх обставин із дотриманням норм КПК цілком правильно дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.08.2021, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 380, 405, 407, ч. 2 ст. 418, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:О. Ф. Павлишин

О. Ю. Семенников