- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC) : Kaluhina I.O., Semennykov O.Yu.
- Secretary : Vorona K.O.
Справа № 991/7952/21
Провадження №11-сс/991/724/21
УХВАЛА
08 грудня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Семенникова О. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ворони К. О.,
учасники судового провадження: Слюсар Ю. Б.,
розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів Михайленка Д. Г., Калугіної І. О., Семенникова О. Ю. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Історія провадження
1.29.11.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.30.11.2021 до початку апеляційного розгляду апелянт подав заяву про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: судді-доповідача - Михайленка Д. Г., суддів - Калугіної І. О. та Семенникова О. Ю.
Доводи заяви про відвід
3.Апелянт вважає, що для відводу суддів є підстави, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК - наявні інші обставини, які викликають сумнів у їхньої неупередженості.
4.Заяву про відвід він обґрунтовує тим, що судді стосовно апелянта нібито вчинили службові злочини, передбачені статтями 111, 109, 442, 382 Кримінального кодексу України (далі - КК). На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 серед іншого надав: (1) копію його заяви від 13.07.2021 про службові злочини, в якій він просив внести до ЄРДР відомості стосовно судді ОСОБА_2 , яка 05.07.2021 у складі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду залишила без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2021 у справі № 991/4326/21 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; (2) копію супровідного листа у справі № 991/5211/21, в якій 09.08.2021 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: судді-доповідача - Семенникова О. Ю., суддів - Михайленка Д. Г., Калугіної І. О., залишила без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову детектива про закриття кримінального провадження № 52020000000000396 від 25.06.2020.
Позиція учасників судового провадження
5.Апелянт підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Оцінка та мотиви Суду
6.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).
7.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, рішення від 21.12.2000, § 43); (2) об`єктивним - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22.02.1996, § 31; Thomann v. Switzerland, рішення від 10.06.1996, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06.09.2005, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, § 50).
8.Апелянтом не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості членів колегії суддів. Фактично зміст заяви про відвід зводиться до незгоди апелянта з раніше ухваленими членами колегії судовими рішеннями за його апеляційними скаргами: (1) ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021 у справі № 991/4326/21, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.06.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; (2) ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.08.2021 у справі № 991/5211/21, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову детектива про закриття кримінального провадження № 52020000000000396 від 25.06.2020.
9.Наведені апелянтом мотиви не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.
10.Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
11.З цих підстав правова позиція членів колегії суддів, висловлена в наведених вище ухвалах у інших справах, не може бути підставою для їхнього відводу у цьому провадженні.
12.При цьому Суд не вважає заяву про відвід членам колегії суддів безумовною підставою для їх відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості суддів об`єктивно обґрунтованими.
13.Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
14.Враховуючи, що всі наведені апелянтом доводи на користь відводу колегії суддів ґрунтуються на його незгоді з прийнятими членами колегії суддів судовими рішеннями, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021.
15.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
16.Керуючись статтями 75, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: судді-доповідача - Михайленка Д. Г., суддів - Калугіної І. О. та Семеникова О. Ю., під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді І. О. Калугіна
О. Ю. Семенников