Document No. 101706882

справа № 991/7270/21

провадження №11-сс/991/718/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів Михайленка Д.Г., Панкулича В.І.,

секретаря судового засідання Таран Л.В.,

захисників підозрюваного адвокатів Ханіна С.Г., Іваніна В.В., Козятник Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Іваніна Вадима Вікторовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Так, з матеріалів судової справи вбачається, що 29 жовтня 2021 року слідчим суддею за результатами розгляду скарги сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою відмовлено у її задоволенні.

Мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, зазначені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Як правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, текст ухвали слідчого судді від 29 жовтня 2021 року складено відповідно до приписів статей 370, 372 КПК з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у своєму тексті перешкод для розуміння її точного змісту, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей.

Разом з тим, як зазначено в заяві про роз`яснення судового рішення, стороні захисту не зрозуміло підстави посилання слідчим суддею на термін «стандарт «достатніх підстав (доказів)» та судові справи ЄСПЛ, які стосуються питання арешту та тримання під вартою осіб, причетних до терористичних угрупувань, у розрізі спеціального кримінального законодавства, прийнятого з метою боротьби з терористичним актами та їх значення для постановлення ухвали слідчого судді від 29 жовтня 2021 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді від 29 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги сторони захисту на повідомлення про підозру ОСОБА_1 не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення самим судом, реалізація і виконання рішення здійснюються судом, відтак в цьому випадку ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року вже виконана і не потребує залучення для її виконання підозрюваного чи його захисників, інших осіб.

Відмовляючи у роз`ясненні судового рішення, слідчий суддя дійшла до вірного висновку, що в оскаржуваній ухвалі дотримані вимоги ст.370,372 КПК.

Тому, зазначення у заяві вказаних обставин, які на його думку потребують роз`яснення саме через незрозумілість мотивів, з яких воно прийнято (посилання слідчим суддею на певну термінологію щодо стандарту достатніх підстав (доказів) та на практику ЄСПЛ), не є належною підставою для роз`яснення судового рішення від 29 жовтня 2021 року, оскільки не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали.

Відтак, суд погоджується з висновками оскаржуваного рішення, вважаючи, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 жовтня 2021 року постановлена з дотриманням вимог ст.372 КПК, її положення не допускає різночитання та не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, слідчим суддею надано належної оцінки всім аргументам та доводам захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Іваніна В.В., врахована позиція учасників провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано та правомірно відмовила захиснику у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від 29 жовтня 2021 року.

При цьому, колегія суддів при розгляді даної апеляційної скарги на судове рішення від 24 листопада 2021 року не надає правової оцінки правомірності мотивів та підстав прийняття 29 жовтня 2021 року ухвали слідчим суддею, яку здійснює відповідно суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на вказане рішення, про роз`яснення якого просила сторона захисту.

На підставі викладеного, суд вважає ухвалу слідчого судді від 24 листопада 2021 року законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням вимог КПК, правових підстав для скасування даного судового рішення за викладеними в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Іваніна В.В. обставинами при апеляційному розгляді не встановлено, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ____________

Семенников О.Ю. Михайленко Д.Г. Панкулич В.І.