- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/8197/21
Провадження № 1-кс/991/8318/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Задорожна Л.І.,
за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,
та учасника судового провадження - представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката Дубіної Ю І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дубіної Ю.І. про залишення без розгляду клопотання адвоката Дубіної Ю.І., поданого в інтересах третьої особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,
установив:
02 грудня 2021 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. по справі № 760/675/16-к від 21 жовтня 2016 року за клопотанням детектива НАБ України у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року, на грошові кошти в сумі 600 000 доларів США, належних ОСОБА_1 , які були вилучені 19 жовтня 2016 року під час обшуку в приміщенні ПАТ «БТА Банк» з індивідуального банківського сейфу № 18.
В судовому засіданні адвокат Дубіна Ю.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заявила про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки не було відомо про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому накладено арешт на грошові кошти в сумі 600 000 доларів США, та про передачу його до суду.
Учасник провадження - детектив Танривердієв Х.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання адвоката Дубіної Ю.І. про скасування арешту повідомлявся належним чином; на адресу слідчого судді надіслав листа з додатками, в якому повідомив, що підстави для розгляду клопотання про скасування арешту відсутні, оскільки в кримінальному провадженні відбувається судовий розгляд.
Розглянувши заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ст. 174 КПК України за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя може скасувати його повністю чи частково. Тобто, постановлення ухвали про залишення без розгляду поданого клопотання ця стаття не передбачає.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що учасник провадження просить залишити клопотання, з яким звернувся до слідчого судді, без розгляду, слідчий суддя вважає, що за таких умов клопотання про скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання адвоката Дубіної Юлії Ігорівни, подане в інтересах третьої особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Лариса Задорожна