Document No. 101738419

Справа №991/7676/21

Провадження №11-сс/991/720/21

Слідчий суддя: Мовчан Н.В.

Доповідач: Павлишин О.Ф.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Павлишина О.Ф.,

суддів: Никифорова А.С., Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Возна К.М.,

за участю:

представника ТОВ «НОВА ПОШТА» - адвоката Федоренка І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «НОВА ПОШТА» Біленка Богдана Володимировича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2021 скаргу адвоката Біленка Б.В., який діє в інтересах ТОВ «НОВА ПОШТА», на рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим та усі додані до неї матеріали повернуто особі, яка подала скаргу.

Вказану ухвалу оскаржив представник ТОВ «НОВА ПОШТА» Біленко Б.В. Вважає, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим.

Посилається на такі обставини.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002063 від 11.10.2021 за ч.3 ст.206 КК України, яке розпочато на підставі заяви адвоката Федоренка І.Л. №2485 від 03.09.2021 в інтересах ТОВ «НОВА ПОШТА» про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. від 21.09.2021 у справі №991/6285/21, якою зобов`язано уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) внести відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

27.11.2021 детектив НАБУ у зазначеному кримінальному провадженні без проведення всебічної і об`єктивної перевірки фактичних обставин, передчасно вирішив питання, передбачене ч.5 ст.55 КПК України, внаслідок чого виніс необґрунтовану і безпідставну постанову про відмову у визнанні ТОВ «НОВА ПОШТА» потерпілим у кримінальному провадженні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.11.2021 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Детектив НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі детектива НАБУ.

Представник ТОВ «НОВА ПОШТА» - адвокат Федоренко І.Л. у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, посилаючись на доводи наведені у ній.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «НОВА ПОШТА» Федоренка І.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021 у справі №991/6285/21 внесені відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «НОВА ПОШТА» №2485 від 03.09.2021 та здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021000000002063 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

27.10.2021 детективом НАБУ винесено постанову про відмову у визнані ТОВ «НОВА ПОШТА» потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

15.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Біленка Б.В. в інтересах ТОВ «НОВА ПОШТА», у якій він просив скасувати постанову детектива НАБУ від 27.10.2021.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя, оцінивши зазначені вище обставини, прийшов до висновків, що подана адвокатом Біленком Б.В. в інтересах ТОВ «НОВА ПОШТА» скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в порядку здійснення судового контролю під час досудового розслідування, оскільки Вищий антикорупційний суд не є «судом, встановленим законом» для розгляду даної скарги. Відтак, скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно із ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому оскаржувана ухвала переглядається в межах апеляційної скарги Біленка Б.В .

У ч.1 ст.306 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Положеннями ч.1 ст.33-1 КПК України визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з приміткою до ст.45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

У ч.5 ст.216 КПК України визначено умови, за наявності хоча б однієї з яких Вищому антикорупційному суду підсудні вищевказані кримінальні правопорушення: 1) кримінальне правопорушення вчинено особою, зазначеною в п.1 ч.5 ст.216 КПК України; 2) розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.206 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.33-1 КПК України не підсудне Вищому антикорупційному суду, відсутні й підстави для здійснення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб за скаргою адвоката Біленка Б.В.

Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Не спростовують цього висновку слідчого судді і доводи апеляційної скарги про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002063 від 11.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, детективами НАБУ та внесення відповідних відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, оскільки представником не наведено обставин, передбачених ст.33-1 КПК України, що визначають предметну підсудність Вищого антикорупційного суду.

Із огляду на вищезазначене доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення - незаконне та необґрунтоване, є помилковими.

Крім цього, враховуючи, що доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови детектива НАБУ від 27.11.2021 вимогам КПК України не були предметом розгляду слідчого судді, колегія судді позбавлена можливості надати їм оцінку.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НОВА ПОШТА» Біленка Богдана Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 листопада 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Ф. Павлишин

Судді: А.С. Никифоров

Д.С. Чорненька