- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
- Judge (HACC): Kryklyva T.H., Tanasevych O.V.
Справа № 203/94/18
Провадження № 1-кп/991/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Гавриленко Т.Г.,
Танасевич О.В.,
розглянувши у місті Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Коваль О.В., обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника - адвоката Гокової Т.В., обвинуваченої ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089 від 11 серпня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі П`ятницьке Волоконівського району Бєлгородської області, Російська Федерація, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження, чергові судові засідання у якому призначені на 20 та 23 грудня 2021 року о 8 годині 30 хвилин та о 14 годині 00 хвилин, відповідно.
1.2. 23 листопада, 06-08 грудня 2021 року до суду надійшли клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Коваль О.В., обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника - адвоката Гокової Т.В., обвинуваченої ОСОБА_3 про здійснення зазначених судових засідань у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.
1.3. Обвинувачена ОСОБА_2 обґрунтувала своє клопотання похилим віком, станом здоров`я, матеріальними труднощами та територіальною віддаленістю свого місця проживання від місцезнаходження суду. Також просила врахувати наявність у неї хронічних захворювань, які вимагають особливого режиму харчування та прийому ліків, а також обумовлюють знаходження її у групі осіб з підвищеним ризиком виникнення ускладнень, які можуть бути спричинені коронавірусною інфекцією COVID-19. Крім того, обвинувачена ОСОБА_2 просила врахувати вартість транспортних витрат, які є значними з огляду на її матеріальний стан.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Гокова Т.В. обґрунтувала своє клопотання необхідністю здійснювати захист обвинуваченої ОСОБА_2 під час проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, оскільки нею подане відповідне клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_3 обґрунтувала своє клопотання віддаленістю суду від місця проживання, відсутністю власного транспорту, скрутним матеріальним становищем, необхідністю постійного медичного догляду за двома членами родини, які є інвалідами першої та третьої групи і потребують і постійного медичного догляду.
Обвинувачена ОСОБА_1 обґрунтувала свої клопотання неможливістю прибути до приміщення Вищого антикорупційного суду з огляду на стан її здоров`я та розмір заробітної плати.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В. обґрунтувала свої клопотання неможливістю прибути до приміщення Вищого антикорупційного суду у зв`язку з необхідністю її участі 20 грудня 2021 року у судовому засіданні у Ленінському районному суді міста Дніпропетровська та 23 грудня 2021 року у судовому засіданні у Томаківському районному суді Дніпропетровської області.
ІІ. Мотиви суду
2.1. Проаналізувавши доводи клопотань, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
2.2. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у місті Дніпрі, тобто на значній відстані від міста Києва.
Втім, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не надали доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у клопотаннях, та того, яким чином ці обставини позбавляють обвинувачених можливості прибути безпосередньо до приміщення Вищого антикорупційного суду.
2.3. Оцінюючи доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Коваль О.В. колегія суддів зазначає, що захисник не надала доказів призначення судових засідань у Ленінському районному суді міста Дніпропетровська та Томаківському районному суді Дніпропетровської області.
Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокати Коваль О.В. та Гокова Т.В. здійснюють свою професійну діяльність у місті Дніпрі, тобто на значній відстані від міста Києва.
2.4. Колегія суддів враховує, що п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова) на території України до 31 грудня 2021 року встановлено карантин.
У разі встановлення «жовтого» рівня епідемічної небезпеки підпунктами 22, 23 п. 3 Постанови передбачені суттєві обмеження у здійсненні пасажирських перевезень, зокрема, міжобласного сполучення.
За відомостями офіційного інформаційного порталу Кабінету Міністрів України «http://covid19.gov.ua» на території Дніпропетровської області та міста Києва станом на дату постановлення ухвали встановлено «жовтий» рівень епідемічної небезпеки. Наразі відсутня інформація, чи зберігатиметься такий рівень небезпеки на території Дніпропетровської області та міста Києва на дати проведення судових засідань, втім, колегія суддів враховує, що ці обставини є непередбачуваними і можуть змінюватись.
2.5. Таким чином, враховуючи віддаленість місця проживання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від міста Києва, відсутність заперечень інших учасників судового провадження проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції та перебування судового провадження на стадії, яка не потребує безпосередньої участі обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні саме в приміщенні Вищого антикорупційного суду, колегія суддів вважає за необхідне їх клопотання про здійснення судових засідань 20 та 23 грудня 2021 року у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом задовольнити у повному обсязі.
Поряд із цим, на думку суду, захист буде здійснюватись більш ефективно за умов перебування обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в одному приміщенні з їх захисниками - адвокатами Коваль О.В., Гоковою Т.В. та Мезенцевою Л.І., у зв`язку з чим аналогічні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Коваль О.В., захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката Гокової Т.В., а також обвинуваченої ОСОБА_9 щодо її захисника - адвоката Мезенцевої Л.І. також слід задовольнити.
2.6. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд з обов`язковою участю сторін кримінального провадження має бути проведений і завершений протягом розумного строку, тобто об`єктивно необхідного строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Таким чином, колегія суддів, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає за необхідне здійснювати судові засідання, призначені на 20 та 23 грудня 2021 року, у режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Дніпровським апеляційним судом за участю обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Коваль О.В., обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисників - адвокатів Гокової Т.В. та Мезенцевої Л.І., обвинуваченої ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Коваль О.В., обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника - адвоката Гокової Т.В., обвинуваченої ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити.
2. Здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Дніпровським апеляційним судом (вулиця Харківська, 13, місто Дніпро, 49000) 20 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, 23 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин за участю обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Коваль О.В., обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисників - адвокатів Гокової Т.В. та Мезенцевої Л.І., обвинуваченої ОСОБА_3 .
3. Доручити Дніпровському апеляційному суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Коваль О.В., обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисників - адвокатів Гокової Т.В. та Мезенцевої Л.І., обвинуваченої ОСОБА_3 .
4. Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в режимі відеоконференції направити до Дніпровського апеляційного суду, а також обвинуваченій ОСОБА_1 , її захиснику - адвокату Коваль О.В., обвинуваченій ОСОБА_2 , її захисникам - адвокатам Гоковій Т.В. та Мезенцевій Л.І., обвинуваченій ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.О. Сікора
Судді Т.Г. Гавриленко
О.В. Танасевич