Document No. 101804064

Справа № 991/196/20

Провадження 1-кп/991/2/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.,

секретар судового засідання Демченко Л.О.,

за участі:

прокурора Гарванка І.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Іванчика Р.Б., Тхорівського М.С., Руденка С.О.,

представника юридичних осіб,

щодо яких здійснюється провадження

ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»,

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» Григорчук І.О.,

Представника потерпілого

ПАТ «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України» Родіної Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року щодо:

ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України.

07 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження під технічний запис в судовому засіданні 30 листопада 2021 року, у судове засідання не з`явився.

Судом установлено, що, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 до цього часу, не з`являвся в судові засідання 22 рази, у зв`язку із чим судові засідання відкладались, а саме: 21 січня 2020 року, 03 лютого 2020 року, 15 квітня 2020 року, 16 квітня 2020 року, 21 квітня 2020 року, 28 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року, 21 травня 2020 року, 02 червня 2020 року, 16 червня 2020 року, 29 липня 2020 року, 04 серпня 2020 року, 10 серпня 2020 року, 02 вересня 2020 року, 02 грудня 2020 року, 07 грудня 2020 року, 11 лютого 2021 року, 28 квітня 2021 року, 03 серпня 2021 року, 09 серпня 2021 року, 10 серпня 2021 року, 07 грудня 2021 року.

З огляду на викладене, на обговорення учасників процесу судом поставлено питання щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 14 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41.

2. Позиції учасників судового провадження

Сторона захисту проти застосування приводу ОСОБА_4 заперечувала, зокрема, зазначили, що стан ОСОБА_4 унеможливлює його пересування на далекі відстані та просили питання щодо поважності причин неприбуття особи на виклик вирішити у наступному судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , підтримали позицію своїх захисників.

Представник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» Григорчук І.О. підтримала позицію сторони захисту.

Прокурор Гарванко І.М. зазначив, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку відносно інших обвинувачених, з урахуванням цього підтримав пропозицію суду щодо здійснення приводу.

Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Родіна Т.О. пропозицію суду щодо здійснення приводу залишила на розсуд суду.

3. Оцінка та мотиви суду

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що про дату проведення чергового судового засідання, 07 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 був завчасно та належним чином повідомлений під технічний запис в судовому засіданні 30 листопада 2021 року (т. 21, а.п. 132-133).

Судом встановлено, що, перед судовим засіданням 07 грудня 2021 року від захисника Кушкової Н.М., надійшло клопотання про розгляд справи без її участі у зв`язку з перебуванням в іншому судовому процесі у Верховному Суді, але за участю другого захисника Костича О.І., водночас від захисника Костича О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із непередбачуваними обставинами, які унеможливили йому заявитись до суду. При цьому від обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яких заяв взагалі не надходило.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст.138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Тобто, для визнання поважною причини неприбуття в судове засідання відповідною особою має бути надані документальні підтвердження, щодо перешкоджання її прибуття до приміщення суду.

Однак, ні обвинуваченим ОСОБА_4 , ні його захисниками Кушковою Н.М. та Костичем О.І. документальне підтвердження поважності причини неприбуття ОСОБА_4 до суду 07 грудня 2021 року, актуальних станом на цю дату не надано.

Враховуючи, що обвинувачений не виконав покладений на нього обов`язок повідомити суд про поважність причин неявки до суду та підтвердити її належним чином з урахуванням приписів ч. 1 ст. 138 КПК України, суд уважає, що ОСОБА_4 не прибув в судове засідання 07 грудня 2021 року без поважної причини.

Таким чином, наявні підстави для застосування до обвинуваченого визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 11 лютого 2021 року на обвинуваченого ОСОБА_4 за неявку без поважної причини в судове засідання 11 лютого 2021 року накладалось грошове стягнення в розмірі 1 135, 00 грн.

У зв`язку із чим, на переконання суду, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як грошове стягнення, до обвинуваченого ОСОБА_4 , у цьому випадку, не буде дієвим.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно із ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд уважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , яка полягає в неодноразових неявках на виклик суду, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися в судові засідання, а такі неявки перешкоджають розгляду справи протягом розумного строку відносно інших обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , а тому, з метою забезпечення явки в судове засідання, для виконання цілей та завдань КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід до Вищого антикорупційного суду в м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 137-139, 140, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) у судове засідання на 14 грудня 2021 року о 15 год 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зал судових засідань № 3.

2. Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Національному антикорупційному бюро України.

3. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

4. У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.