- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
Справа № 991/6336/21
Провадження 1-кс/991/6430/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі детектива ОСОБА_2, розглянувши клопотання від 14.09.2021 детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52021000000000271 від 20.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України,
у с т а н о в и л а:
Детектив 14.09.2021 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням, погодженим із уповноваженим прокурором, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) відносно ОСОБА_3, в якому зазначив, що Національним бюро розслідується кримінальне провадження №52021000000000271 від 20.05.2021 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України.
У кримінальному провадженні досліджуються обставини оплати праці колишнього директора ДП «Оператор ринку» ОСОБА_3, який зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з метою одержання в подальшому неправомірної вигоди для себе при оплаті праці, керуючи поточною господарською діяльністю підприємства, прийняв участь у переговорній процедурі та у подальшому підписав зі сторони адміністрації колективний договір, котрий містив положення, що суперечили чинному законодавству щодо можливості здійснення йому додаткових заохочувальних виплат, не передбачених умовами контракту.
Підставою для початку досудового розслідування стало виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що містилися в акті службового розслідування ДП «Оператор ринку» від 09.04.2021.
Так, на виконання Закону України «Про ринок електричної енергії», постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 324 утворено ДП «Оператор ринку» шляхом виділу з ДП «Енергоринок».
У подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 № 454 затверджено статут ДП «Оператор ринку», розпорядженням від 12.06.2019 № 398-р ОСОБА_3 призначено директором ДП «Оператор ринку» та 26.06.2019 з ним укладено контракт терміном 5 років.
Згідно з п. 5 статуту ДП «Оператор ринку» підприємство утворено з метою забезпечення функціонування ринку електричної енергії «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку електричної енергії, організації купівлі-продажу електричної енергії на таких ринках, а також отримання прибутку від провадження господарської діяльності.
У рамках розслідування вилучено та оглянуто (в тому числі за участю спеціалістів Державної служби України з питань праці, Міністерства економіки України та Державної аудиторської служби України) документи щодо оплати праці ОСОБА_3 як директора ДП«Оператор ринку».
Встановлено, що ДП «Оператор ринку» є суб`єктом господарювання державного сектора економіки, а тому на його керівника поширюються особливості державного регулювання умов оплати праці керівників державних підприємств.
Упродовж липня 2019 року березня 2020 року ОСОБА_3 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, порушуючи ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оплату праці», п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», п. 55 Статуту ДП «Оператор ринку», п. 19 контракту від 26.06.2019№ 3-е/19 з Кабінетом Міністрів України, одноособово приймав рішення про здійснення йому додаткових заохочувальних виплат, не передбачених умовами контракту та не погоджених з Кабінетом Міністрів України як суб`єктом управління ДП «Оператор ринку».
Так, директором ДП «Оператор ринку» ОСОБА_3 видані накази про нарахування та виплату місячних премій (від 30.08.2019 № 67, від 30.09.2019 № 103, від 31.10.2019 № 137, від 29.11.2019 № 159, від 27.12.2019 № 186), одноразових заохочень (від 22.08.2019 № 56, від 28.08.2019 № 57, від 26.09.2019 № 95, від 27.11.2019 № 152, від 18.12.2019 № 173), надбавок за високі досягнення в праці (від30.08.2019 № 66, від 31.10.2019 № 133, від23.12.2019 № 183), за виконання особливо важливої роботи (від 30.09.2019 № 99), за стаж (від 31.07.2019 № 38/1), за нагороди (від 31.07.2019 № 37/1), на виконання яких державним підприємством у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2019 року та у березні 2020 року виплачено ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 2701756,07 грн, що призвело до втрати активів та матеріальної шкоди (збитків).
Обізнаність ОСОБА_3 про обмеження виплат при оплаті праці встановлені постановою №859, свідчить підписаний останнім лист як директором ДП «Оператора ринку» від 25.06.2019 року № 01/12 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, щодо встановлення йому посадового окладу у розмірі передбаченого вказаною постановою.
У рамкахдосудового розслідування одержано відповідь ДП «Оператор ринку» про відсутність інформації щодо способу та посадових осіб підприємства, котрі оцінювали показники преміювання ОСОБА_3 та здійснювали розрахунки відповідних виплат колишньому директору підприємства.
Також, до Департаменту бухгалтерського обліку підприємства не надходили внутрішні документи про виконання ОСОБА_3 показників преміювання та не складалися документи щодо розміру (відсотку) його преміювання.
При цьому, у ДП «Оператор ринку» відсутнє листування з Кабінетом Міністрів України як суб`єктом управління щодо погодження виплати ОСОБА_3 надбавок, премій та доплат.
Розрахунок нарахування та виплат здійснюється згідно з Додатками до наказів, котрі готувалися Департаментом бухгалтерського обліку підприємства.
Допитана як свідок колишній директор Департаменту бухгалтерського обліку ДП «Оператор ринку» ОСОБА_4, до функціональнихобов`язків якоївходило:здійснення контролюза додержаннямна підприємствіположень нормативно-правовихактів зпитань організаціїпраці ізаробітної плати.Під часдопиту громадянка ОСОБА_4 не змоглаповідомити яксаме здійснювалисьрозрахунки очолюваногонею Департаменту,розміру виплат(надбавок,премій,заохочень) ОСОБА_3 . Також остання повідомила, що на передодні допиту зустрічалась з громадянином ОСОБА_3 .
Поряд з цим, 05.08.2021 та 20.06.2019 у кримінальних провадженнях у ОСОБА_3 вдома та на робочому місці проводились обшуки, останнього неодноразово допитували в якості свідка, зазначене свідчить що останній обізнаний про можливість здійснення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення та доведення його вини.
Також відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проводяться негласні слідчі (розшукові) дії, а саме: зняття інформації з електронних інформаційних систем за акаунтами, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_1, за допомогою, яких отримано фактичні дані, які можуть бути використані як джерело доказів у кримінальному провадженні. Встановлено, що ОСОБА_3 спілкується з можливими співучасниками злочинної діяльності, надає їм консультації щодо надання відповідей на запити Національного бюро.
У зв`язку із цим можливе вжиття ним заходів до укриття своєї діяльності та конспірації, тому в інший спосіб, окрім продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати інформацію про його злочинну діяльність неможливо, оскільки провадження гласних слідчих (розшукових) дій не повною мірою забезпечує можливість отримати фактичні дані, що можуть використовуватися при розслідуванні злочинів.
Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення, можливу узгодженість дій ОСОБА_3 та інших працівників ДП «Оператор ринку», а також інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення злочину. Отримані доказиє недостатнімидля повідомленняйому пропідозру,з метоюотримання абоспростування фактувчинення нимособливо тяжкогозлочину,з оглядуна неможливістьотримання такихданих уінший спосіб(висвітленнясуб`єктивної сторонизлочину увиді прямогоумислу),є необхідністьу продовженніпроведення негласнихслідчих (розшукових)дій відносно ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та користується мобільним телефоном за номером НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, є особливо тяжким.
З оглядуна складністькримінального провадження,системний характерзлочинної діяльності,а такожвраховуючи метупроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,тривалість їхпроведення повиннастановити двамісяці, адже у своїй діяльності ОСОБА_3 дотримується правил конспірації, а проведення слідчих гласних дій не дає можливості зафіксувати його протиправні дії.
У зв`яку з цим, виникла потреба у продовженні та проведенні таких негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 : зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; зняття інформації з електронних інформаційних систем; візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням, відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо, - відеоконтроль особи; зняття інформації з електронної інформаційної системи.
Наявні достатні підстави вважати, що обмін інформацією між ОСОБА_3 та іншими можливими співучасниками злочину, зокрема обговорення злочинних намірів і планів, може відбуватися під час спілкування як по відкритих каналах зв`язку, так і за допомогою онлайн-месенджерів Viber, WhatsApp, Line, Telegram, CoverMe, Signal, Face Time, Skype, Facebook Messenger та інших, з використанням мобільного телефону за номером НОМЕР_1 який знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 .У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні щодо ОСОБА_3 негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Крім того з метою пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача, виникла необхідність у проведенні відносно ОСОБА_3 негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних інформаційних систем.
Крім того, ОСОБА_3 може зустрічатись із можливими співучасниками злочину, в публічно доступних місцях, а тому для пошуку, фіксації та перевірки під час досудового розслідування відомостей про поведінку ОСОБА_3 і тих, з ким він контактує у публічно доступних місцях, щодо нього необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію спостереження за особою, яка полягає у візуальному спостереженні за ним з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.
Разом з тим, ОСОБА_3 зустрічається з іншими співучасниками злочину, з якими обговорює злочинні наміри та плани. Обставини вчинення ОСОБА_3 злочину дають підстави вважати, що його розмови, інші звуки, рухи, дії, пов`язані з його діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у проведенні щодо нього негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи.
Проведення вищевказаних негласних слідчих (розшукових) дій дасть змогу встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження (розмови із можливими співучасниками злочину, а також з іншими особами щодо обставин вчинення злочину, інші звуки, рухи, дії тощо, виконані під час вчинення злочинів, злочинна поведінка), які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та викриття осіб, які його вчинили.
В ході розгляду клопотання детектив, його підтримав із підстав, що у ньому викладені, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що на даний час не здобуто достатніх доказів для оголошення підозри фігурантам кримінального провадження. Зокрема ОСОБА_3 на даний час є наближеним до високопосадовців та вживає заходи щодо протидії розслідуванню про що свідчить зміна поведінки працівників заявника у кримінальному провадженні - ДП «Операторринку»,які вході допитівперестали повідомлятиподробиці щодообставин нарахуваннягрошових коштів ОСОБА_3,посилаючись насплин часу. Також вказав, що заходи у виді аудіо-відеоконтролю особи не проводились. На даний час проводиться економічна експертиза для підтвердження розміру збитків, встановлюється коло інших осіб, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення, перевіряється спрямованість умислу ОСОБА_3 ..
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 248 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення НСРД, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) вчинений злочин відповідної тяжкості; 2) під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили.
Фабула зазначеного кримінального правопорушення у сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження та поясненнями детектива дає підстави слідчому судді вважати обґрунтованими доводи про вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 України, які відповідно до ст. 12 КК України класифіковано як особливо тяжкі злочини, які належать до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Таким чином, у цьому кримінальному провадженні дотримана умова тяжкості кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 248 КПК України надає слідчому судді можливість вирішувати питання про дозвіл на проведення НСРД.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 246 КПК України у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД зазначаються, у тому числі, обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 249 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій не може перевищувати два місяці.
Відповідно до ч.3 ст. 249 КПК України у разі необхідності продовження проведення НСРД, крім відомостей, зазначених у ст. 248 КПК України, слідчий повинен надати додаткові відомості, які дають підстави для продовження негласної слідчої (розшукової) дії.
Слідча суддя також вважає, що детективом надані достатні відомості, які дають підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення за зазначених у клопотанні обставин може бути причетним колишній директор ДП «Оператор ринку» ОСОБА_3 та додаткові відомості, які дають підстави для продовження окремих видів негласних слідчих (розшукових) дій.
Про обґрунтованість даного клопотання, свідчать досліджені в судовому засіданні докази, у тому числі, витяг з ЄРДР, акт службовогорозслідування ДП«Оператор ринку»від 09.04.2021,зміст ПостановиКабінету МіністрівУкраїни від17.04.2019№ 324,згідно якоїутворено ДП«Оператор ринку»шляхом виділуз ДП«Енергоринок»,зміст статутуДП «Операторринку»,розпорядження від12.06.2019№ 398-р,яким ОСОБА_3 призначено директоромДП «Операторринку»,зміст контрактувід 26.06.2019із ОСОБА_3 зміст постановиКабінету МіністрівУкраїни від19.05.1999№ 859«Про умовиі розміриоплати працікерівників підприємств,заснованих надержавній,комунальній власності,та об`єднаньдержавних підприємств»,п.55Статуту ДП«Оператор ринку»,п.19контракту від26.06.2019№3-е/19з КабінетомМіністрів України,із якихвбачається відсутністьправових підставодноособового прийняттярішення проздійснення директору ДП«Оператор ринку»додатковихзаохочувальних виплат,не передбаченихумовами контрактута непогоджених зКабінетом МіністрівУкраїни яксуб`єктом управлінняДП «Операторринку»;протоколом оглядувід 02.08.2021документів укримінальному провадженнііз участюспеціаліста Міністерства економіки,яка прийшладо висновкупро відсутністьправових підставодноособового прийняттярішення проздійснення директору ДП«Оператор ринку»додаткових заохочувальних виплат, не передбачених умовами контракту та не погоджених з Кабінетом Міністрів України як суб`єктом управління ДП «Оператор ринку»; даними щодо видачу ОСОБА_3 наказів про нарахування та виплату місячних премій (від 30.08.2019 № 67, від 30.09.2019 № 103, від 31.10.2019 № 137, від 29.11.2019 № 159, від 27.12.2019 № 186), одноразових заохочень (від 22.08.2019 № 56, від 28.08.2019 № 57, від 26.09.2019 № 95, від 27.11.2019 № 152, від 18.12.2019 № 173), надбавок за високі досягнення в праці (від30.08.2019 № 66, від 31.10.2019 № 133, від23.12.2019 № 183), за виконання особливо важливої роботи (від 30.09.2019 № 99), за стаж (від 31.07.2019 № 38/1), за нагороди (від 31.07.2019 № 37/1), на виконання яких державним підприємством у липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2019 року та у березні 2020 року виплачено ОСОБА_3 грошовікошти назагальну суму2701756,07грн;зміст підписаноговід імені ОСОБА_3 листа як директора ДП «Оператора ринку» від 25.06.2019 року № 01/12 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, щодо встановлення йому посадового окладу у розмірі передбаченого вказаною постановою та змістом відповіді ДП «Оператор ринку» про відсутність інформації щодо способу та посадових осіб підприємства, котрі оцінювали показники преміювання ОСОБА_3 та здійснювали розрахунки відповідних виплат колишньому директору підприємства та відомості про ненадходження до Департаменту бухгалтерського обліку підприємства внутрішніх документів про виконання ОСОБА_3 показників преміювання та не складання документів щодо розміру (відсотку) його преміювання, відсутність листування з Кабінетом Міністрів України як суб`єктом управління щодо погодження виплати ОСОБА_3 надбавок, премій та доплат, відомості, які викладені у протоколах допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами оглядів корпоративних скриньок працівників ДП «Оператор ринку» із яких вбачається, що 23.07.2019 користувачем ОСОБА_6 з електронної пошти направлено проєкт колективного договору ДП «Оператор ринку» на 2019 -2021 роки, керівному складу підприємства та зазначено, що за основу колективного договору запропоновано колективний договір ДП «Енергоринок» із врахуванням відмінностей ДП «Оператор ринку», зазначених зеленим кольором (в тому числі пов`язані з поширенням колективного договору на керівника та умовами преміювання); відомості про одержання ОСОБА_6 головним бухгалтером ДП «Оператор ринку» упродовж липня 2019 року- жовтня 2020 року 6910852,65 грн, з яких: премії 1 442 556,22 грн., одноразові заохочення 1102500 грн, заохочення за високі досягнення у праці 734563,76 грн., а в травні 2020 року 980255,91 грн., лист НКРЕКП від 01.11.2019 щодо надання пояснень про високі доходи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 як службових осіб ДП «Оператор ринку» в контексті можливого нецільового використання грошових коштів, зміст протоколів НСРД у виді заняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж від 14.09.2021, електронних інформаційних мереж від 12.08.2021 відносно ОСОБА_3, із яких вбачається, що останнім вживаються заходи для протидії розслідуванню кримінального правопорушення, на які послався детектив, інші матеріали провадження у їх сукупності та взаємозв`язку. Також слідчою суддею досліджено документи, що підтверджують особу ОСОБА_3, належність йому вказаного у клопотанні номеру мобільного телефону, займану посаду.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що детективом наведені достатні відомості, наявні в органу досудового розслідування, що стали підставою для єдиного висновку про необхідність надання дозволу на продовження проведення комплексу НСРД, зазначених у клопотанні, оскільки саме завдяки вказаним НСРД можуть бути отримані докази, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили.
Разом з тим детективом не обґрунтовано необхідність продовження НСРД у виді аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_3 з огляду на відсутність будь-яких результатів його попередньої реалізації.
За встановлених слідчою суддею обставин, з огляду на неможливість отримання таких даних у інший законний спосіб, клопотання підлягає задоволенню, однак строком на один місяць, оскільки саме такий строк слідча суддя вважає достатнім для досягнення мети клопотання - підтвердження або спростування фактів змови ОСОБА_3 з іншими службовими та посадовими особами на вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, попередження можливої протидії розслідуванню злочину, зібрання відомостей щодо спрямованості умислу ОСОБА_3 . Проведення гласних слідчих дій не дасть можливості у законний спосіб зафіксувати можливі протиправні дії.
Керуючись ст. 30, 31 Конституції України, ст. 246-248, 263, 264 269, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл детективам Національного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000271 від 20.05.2021 на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1, первинно зареєстрованому за операторам мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу).
- зняття інформації з електронних інформаційних систем - месенджерів Viber, WhatsApp, Line, Telegram, CoverMe, Signal, Face Time, Skype, Facebook Messenger та інших), які зареєстровані за номером телефону НОМЕР_1, первинно зареєстрованому за операторами мобільногозв`язку ПрАТ«Київстар» метою пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або їх частин, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача;
- спостереження за особою ОСОБА_3, у публічно доступних місцях та тих, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.
Строк проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначити в межах дії ухвали один місяць до 14 жовтня 2021 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8