- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
- Judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Akhundovoi V.I.
- Lawyer : Muzyky O.B.
справа №991/8305/21
провадження №1-кс/991/8489/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«13» грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Шкодін Я.В., за участю секретаря судового засідання Ахундової В.І., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника Музики О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Ногачевського В.В. від розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника Музики О.Б. про відвід слідчого судді Ногачевського В.В. від розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13 квітня 2017 року.
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Ногачевського В.В. перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Олійника Ф.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в межах кримінального провадження №42017000000001155 від 13 квітня 2017 року.
Захисник у своїй заяві зазначила, що згідно з інформацією на офіційному веб-сайті «Судова влада України» щодо стадії розгляду справи №991/8305/21 в розділі «Авторозподіл», автоматизований розподіл клопотання детектива НАБУ Олійника Ф.В. про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42017000000001155 між суддями фактично не проводився, а судову справу просто передали раніше визначеному складу суду. У відповідності до вказаного звіту, справу №991/8305/21 (провадження №1-кс/991/8429/21) було «поєднано зі справою №991/8170/21[4910;52920774] з типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)».
Тобто, як зазначає захисник, на стадії визначення автоматизованою системою слідчого судді, який буде розглядати клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42017000000001155, слідчий суддя був обраний без дотримання принципу вірогідності, оскільки слідчий суддя Ногачевський В.В. - був єдиним слідчим суддею, на якого могла би бути розподілена справа, а тому принцип вірогідності не застосовувався, адже він дорівнював «1». На думку захисника, зазначена обставина є безумовною підставою для відводу слідчого судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою уникнення прийняття упередженого рішення у справі.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 заявила клопотання про перенесення розгляду заяви про відвід на інший час, у зв`язку з необхідністю забезпечення явки її захисників.
Детектив в судове засіданні не з`явився, в телефонній розмові з секретарем судового засідання просив розгляд проводити за його відсутності.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, в тому числі ініціатора даної заяви - адвоката Музики О.Б., слідчий суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності захисників підозрюваної, що не є порушенням її права на захист.
Заслухавши ОСОБА_1 , яка наполягала на задоволені заяви про відвід, дослідивши матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається захисник Музика О.Б., слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявлені захисником доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді Ногачевського В.В., позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
У своїй заяві захисник Музика О.Б. як на підставу відводу слідчого судді Ногачевського В.В. посилається на порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, під час визначення слідчого судді для розгляду справи №991/8305/21 та його упередженості з цих підстав.
На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді Ногачевського В.В. у зв`язку з розподілом йому справи №991/8305/21 як раніше визначеному судді.
Порушення, допущені під час авторозподілу цієї справи, не знайшло свого підтвердження під час розгляду, оскільки розподіл відбувся у відповідності до положень ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (із внесеними змінами).
Так, відповідно до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 розділу II цього Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Відповідно до пп. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03 вересня 2019 року № 4 (із внесеними змінами), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
Така процедура встановлена з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.
Відповідно до матеріалів клопотання, 08 грудня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Олійника Ф.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13 квітня 2017 року, яке було зареєстроване - справа №991/8305/21 (провадження №1-кс/991/8429/21).
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 грудня 2021 року клопотання передано в провадження слідчого судді Ногачевському В.В., як раніше визначеному слідчому судді, підстава передачі - «Подання (клопотання, скарги) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)».
За таких обставин, визначення слідчого судді Ногачевського В.В. для розгляду клопотання детектива у кримінальному провадженні №42017000000001155 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 є таким, що відповідає нормам КПК України, принципам об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями, визначеними Положенням, а також технічним налаштуванням комп`ютерної програми «Д-3». Тобто процедура автоматичного розподілу справи №991/8305/21 відбулась у відповідності до вимог законодавства України, а тому доводи заявника про упередженість слідчого судді з цих підстав є безпідставними.
Отже, оскільки заявлений захисником відвід слідчому судді Ногачевського В.В. не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника Музики О.Б. про відвід слідчого судді Ногачевського В.В. від розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13 квітня 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Я.В. Шкодін