Document No. 101946311

Справа № 991/8433/21

Провадження 1-кс/991/8561/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 грудня 2021 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скарги адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича, що подані в інтересах ТОВ «Нова Пошта», на бездіяльність уповноваженої особи Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42021000000002062 від 11 жовтня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 14 грудня 2021 року надійшла скарга адвоката Федоренка І.Л., в інтересах ТОВ «Нова Пошта», на бездіяльність уповноваженої особи Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 02 грудня 2021 року № 3490 про допит свідка у кримінальному провадженні № 42021000000002062 від 11 жовтня 2021 року (далі - Кримінальне провадження), а саме директора ТОВ «НОВА ПОШТА» ОСОБА_1 . Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14 грудня 2021 року справа № 991/8433/21 (провадження 1-кс/991/8561/21) передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

1.1.Також 14 грудня 2021 року надійшла скарга цього ж адвоката у цьому ж кримінальному провадженні на бездіяльність цього ж суб`єкта щодо клопотання від 02 грудня 2021 року № 3491 про допит керівника відділення «Нової пошти» № 49 ОСОБА_2 та керівника відділення № 3 ОСОБА_3 . Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14 грудня 2021 року справа № 991/8434/21 (провадження 1-кс/991/8562/21) також передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

1.2.Крім цього, 14 грудня 2021 року надійшла скарга цього ж адвоката у цьому ж кримінальному провадженні на бездіяльність цього ж суб`єкта щодо клопотання від 02 грудня 2021 року № 3489 про допит начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_4 та виконувача обов`язки першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_5 . Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14 грудня 2021 року справа № 991/8435/21 (провадження 1-кс/991/8563/21) також передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

1.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 грудня 2021 року судові справи за скаргами адвоката об`єднано в одну справу № 991/8433/21.

2.Вимоги скарг мотивовані тим, що 02 грудня 2021 року адвокат Біленко Б.В. як представник ТОВ «Нова Пошта» направив на адресу Харківського територіального управління НАБ України клопотання про допити потерпілого та свідків, однак станом на час звернення до суду із відповідною скаргою відповіді на ці клопотання не було отримано.

3.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.

3.1.Адвокат Федоренко І.Л. у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Скарги підтримав в повному обсязі.

3.2.Детектив НАБ України Черкашин В. у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просить розглядати скарги без його участі.

4.Дослідивши обставини, що викладені у скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя доходить таких висновків.

4.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

4.2.Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Встановлений цією статтею порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань: 1) у випадку задоволення клопотання - винесення процесуального рішення у формі постанови не є обов`язковим; 2) у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - винесення вмотивованої постанови.

4.3.Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

4.4.За приписами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити клопотання потерпілого, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

4.5.В ході судового розгляду скарги було встановлено, що 02 грудня 2021 року адвокатом в інтересах ТОВ «Нова Пошта» направлено до Харківського територіального управління НАБ України клопотання про допит в якості потерпілого директора ТОВ «НОВА ПОШТА» ОСОБА_1 та свідків: керівника відділення «Нової пошти» № 49 ОСОБА_2 , керівника відділення № 3 ОСОБА_3 , начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_4 та виконувача обов`язки першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_5 . Вказані клопотання були отримані 02 грудня 2021 року. З матеріалів вбачається, що детективом не виносились постанови про відмову у задоволенні клопотань або відповіді про їх задоволення.

4.6.Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий визнає це за необхідне (частини 1 та 3 стаття 110 КПК України). Постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого (його представника) повинна прийматися обов`язково, в силу положень ч. 2 ст. 220 КПК України.

4.7.Отже, слідчим суддею встановлено, що детективом не виконаний обов`язок щодо належного правового реагування на подані клопотання. А тому вимоги скарги щодо зобов`язання детектива розглянути клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України є обґрунтованим.

5.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

6.Враховуючи, що уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України не відреагувала в належній процесуальній формі (постановою) на заявлені представником потерпілого клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Нова Пошта» - адвоката Біленка Б.В. - від 02 грудня 2021 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

7.Що стосується вимог про зобов`язання детектива провести слідчі дії та допитати осіб, зазначених в клопотаннях, то вони не підлягають задоволенню, оскільки в першу чергу до дискреції органу досудового розслідування належить визначення доцільності проведення тих чи інших слідчих дій. Детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання детектива провести слідчі дії у Кримінальному провадженні до моменту висловлення останнім своєї позиції стосовно доцільності такого проведення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

8.Відтак, враховуючи викладене, вимоги скарг адвоката підлягають задоволенню частково.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2, 40, 110, 220, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Скарги адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича, що подані в інтересах ТОВ «Нова Пошта», на бездіяльність уповноваженої особи Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42021000000002062 від 11 жовтня 2021 року, - задовольнити частково.

2.Зобов`язати уповноважену особу Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання адвоката Біленка Б.В. № 3490, 3491, 3489, що подані 02 грудня 2021 року в інтересах ТОВ «Нова Пошта», у кримінальному провадженні № 42021000000002062 від 11 жовтня 2021 року, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА