- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Ivanina V.V.
Справа № 991/8307/21
Провадження 1-кс/991/8431/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисника Іваніна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Іваніна Вадима Вікторовича на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О. від 12.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника Іваніна В.В., в інтересах ОСОБА_1 , № 214вих2021 від 21.10.2021 про допит керівника ПП «Азов Трейд-ХХІ» ОСОБА_2 ; зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060, допитати як свідка керівника ПП «Азов Трейд-ХХІ» ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст. 223 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.
Вказані дії, на думку слідства вчинено ОСОБА_1 у той час, коли він перебував на посаді члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей. За матеріалами досудового розслідування неправомірна вигода надавалася за видачу дозволу ПП «Азов Трейд-ХХІ» на відповідність приміщень для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі щодо об`єктів у м. Запоріжжя.
21.10.2021 захисник звернувся до Національного бюро із клопотанням за № 214вих2021 про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме - допиту як свідка керівника ПП «Азов Трейд-ХХІ» ОСОБА_2 .
За результатами розгляду клопотання детектив Національного бюро Іщук М.О. виніс постанову від 12.11.2021 про відмову у його задоволенні. Підставою прийняття такого рішення стало те, що ОСОБА_2 вже допитаний, протокол його допиту містить відомості на усі поставлені захисником питання.
На думку захисника постанова детектива є необґрунтованою та невмотивованою, винесеною всупереч вимог кримінального процесуального кодексу. Детектив не забезпечив рівності прав учасників процесу на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, чим створив перешкоди у збиранні доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та порушив права сторони захисту.
Перелік питань, з яких необхідно допитати ОСОБА_2 не є вичерпним, адже тактика та методика проведення цієї слідчої дії коригується безпосередньо під час її проведення з урахуванням вже одержаних відповідей. Проте детектив безпідставно робить висновок, що ОСОБА_2 вже допитаний з ініційованих захистом питань та підстав для проведення додаткового допиту не вбачається.
У судовому засіданні захисник Іванін В.В. позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.
Детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщук М.О. у судове засідання не прибув, на електронну адресу суду направив заяву, у якій просив судове засідання провести за його відсутності. Від детектива також надійшли письмові заперечення, згідно яких детектив скаргу захисника Іваніна В.В. вважає безпідставною, такою, що не містить жодного обґрунтування щодо доцільності допиту керівника ПП «Азов Трейд-ХХІ» ОСОБА_2 , тому у задоволенні скарги просив відмовити з підстав викладених у постанові про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 12.11.2021.
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
21.08.2021 ОСОБА_1 , у межах цього кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Іванін В.В. звернувся до Національного бюро із клопотанням від 21.10.2021 за № 214вих2021 про проведення слідчих та розшукових дій в порядку ст. 220 КПК України, у якому просив викликати та допитати як свідка керівника ПП «Азов Трейд-ХХІ» ОСОБА_2 .
Необхідність проведення такої слідчої (розшукової) дії захисник мотивував тим, що з наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів вбачається, що особа із зміненими анкетними даними ОСОБА_3 діяв як зацікавлена особа в організації азартних ігор на території міста Запоріжжя. Зокрема останнього цікавило одержання дозволу на відповідність приміщення, розташованого у підвальному та на першому поверхах готелю «Slava», вимогам Закону для організації та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах, в інтересах якого ОСОБА_3 начебто передавалася неправомірна вигода. Повідомлена ОСОБА_1 підозра ґрунтується на фактах, які пов`язані із діяльністю ПП «Азов Трейд-ХХІ», за результатами розгляду заяви якого КРАІЛ прийнято рішення про надання дозволу на відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам, встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» готелю «Slava». Захисник зазначив, що з`ясування питання участі ОСОБА_3 у видачі дозволу ПП «Азов Трейд-ХХІ» має ключове значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Зокрема з`ясуванню підлягають питання на яких правових підставах ОСОБА_3 надавав свої посередницькі послуги в КРАІЛ ПП «Азов Трейд-ХХІ», як давно директор цього підприємства ОСОБА_2 знайомий із ОСОБА_3 , коли та за яких обставин дізнався про факт вимагання за одержання дозволу на приміщення, та які дії ним вживалися у зв`язку з цим фактом, а також з інших питань.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника детектив Національного бюро Іщук М.О. виніс постанову від 12.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
В обґрунтування прийнятого рішення детектив зазначив інформацію про надходження клопотання захисника та підстави звернення із таким клопотанням; пославшись на норми Кримінального процесуального кодексу України навів мотиви щодо неприйняття доводів сторони захисту, зазначивши, що з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 як свідка детально допитано, у тому числі, з питань одержання ПП «Азов Трейд-ХХІ» дозволу, що підтверджує відповідність приміщення готелю «Slava» для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». Протокол допиту свідка ОСОБА_2 містить відповіді на усі поставлені захисником Іваніним В.В. запитання у клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.10.2021. Підстав для проведення додаткового допиту, з точки зору досягнення мети цієї слідчої дії у кримінальному провадженні, не вбачається.
Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива від 12.11.2021 слідчий суддя водночас оцінює не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й клопотання сторони захисту на предмет викладених у ньому вимог та їх обґрунтованості.
Так, згідно із п. 12 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України захисник підозрюваного має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).
Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).
Відповідно до ст. 84 КПК України джерелами доказів у кримінальному провадженні є покази свідків, тобто, фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У судовому засіданні захисник акцентував увагу на тому, що свідку ОСОБА_2 слідством поставлені не всі питання, ініційовані стороною захисту, тому наявна необхідність у проведення додаткового допиту цього свідка.
Разом з цим, протоколу допиту цього свідка матеріали скарги не містять, а тому слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку доводам захисника щодо доцільності проведення додаткового допиту як свідка ОСОБА_2 .
При цьому, слідчий суддя враховує, що детектив відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про проведення допиту свідка, у оскаржуваній постанові зазначив, що наразі ознайомлення з протоколом допиту свідка ОСОБА_2 може зашкодити досудовому розслідуванню, а тому вказаний документ буде наданий стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.
Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Тобто, у випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.
Враховуючи вимоги статей 22, 91, 223 КПК України та завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що сторона захисту не довела нагальної доцільності проведення допиту як свідка ОСОБА_2 на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує те, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
Так, приймаючи оскаржуване рішення, детектив виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Дослідивши у судовому засіданні оскаржувану постанову та клопотання сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення детектива, з урахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованим, винесеним в межах повноважень.
Непогодження сторони захисту із формулюванням підстав для прийняття постанови не може свідчити про недотримання детективом вимог щодо наведення належних мотивів відмови та їх обґрунтування.
Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя також не погоджується з доводами сторони захисту, що детектив відмовляючи у проведенні ініційованих стороною захисту слідчих (розшукових) дій перешкоджає у реалізації права сторони захисту на збирання доказів.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою (п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Разом з тим, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит свідків, відповідно до ст. 352 КПК України, тому у результаті прийняття детективом рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії як додатковий допит свідка за участю сторони захисту не були порушені права сторони захисту.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан