- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Lawyer : Tarasenka A.V.
Справа № 991/8536/21
Провадження 1-кс/991/8665/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Туз Анастасії Вадимівни на бездіяльність детектива, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник, зокрема, просить зобов`язати детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про кінцевих бенефіціарних власників компаній - нерезидентів.
Скаргу обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531.
У межах цього кримінального провадження стороною захисту перед детективом Національного бюро Крютченком О.В. ініційовано отримання тимчасового доступу до документів 10 компаній - нерезидентів та виконання ухвали слідчого судді про надання такого тимчасового доступу в порядку міжнародного співробітництва.
Проте, станом на дату звернення з цією скаргою, детектив з відповідним клопотанням до слідчого судді не звернувся, тимчасовий доступ до речей і документів не отримав, що, на думку захисника, свідчить про його бездіяльність.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У скарзі захисник посилається на бездіяльність детектива, яка полягає у не зверненні до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ, що на думку захисника, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слід зазначити, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні детективом процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованій постанові.
Як свідчать додані до скарги матеріали, за результатом розгляду десяти клопотань захисника від 01.12.2021 про проведення процесуальних дій у виді тимчасового доступу, детектив Національного бюро Крютченко В.О. виніс постанову від 03.12.2021 про відмову в їх задоволенні, копію якої направив особі, яка звернулася із клопотанням
Тобто, при розгляді вказаних клопотань захисника детектив дотримався вимог ст. 220 КПК України, тому доводи про бездіяльність детектива, яка підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є безпідставними.
У той же час, захисник у скарзі заначила, що сторона захисту про бездіяльність детектива щодо звернення із клопотанням про тимчасовий доступ та його реалізацію в порядку міжнародного співробітництва дізналась 08.12.2021, тобто з моменту отримання копії постанови детектива від 03.12.2021.
Отже, підставою звернення із цією скаргою стало прийняте детективом рішення від 03.12.2021, з яким фактично не погоджується захисник.
Однак постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у виді тимчасового доступу до документів не охоплюється переліком рішень, які зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України та можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, оскільки доводи, викладені в скарзі хоча і не можуть бути розглянуті слідчим суддею на етапі досудового розслідування по суті, проте це компенсується тим, що такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України (ч. 2 ст. 303 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Туз Анастасії Вадимівни на бездіяльність детектива, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан