Document No. 102004925

справа №991/8436/21

провадження №1-кс/991/8680/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«20» грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Шкодін Я.В., за участю секретаря судового засідання Ахундової В.І., скаржника - адвоката Осьмухи С.О., який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», детектива НАБУ Легіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Осьмухи С.О. про відвід слідчого судді Дубаса В.М. від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ від 03 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42021000000002133 від 19 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Осьмухи С.О., який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про відвід слідчого судді Дубаса В.М. від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ від 03 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42021000000002133 від 19 жовтня 2021 року.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Дубаса В.М. перебуває на розгляді скарга Осьмухи С.О., який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» на постанову детектива НАБУ від 03 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42021000000002133 від 19 жовтня 2021 року. На переконання скаржника, відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України, у цій справі є інші обставини, які заважають слідчому судді бути неупередженим під час її розгляду.

В судовому засіданні скаржник Осьмуха С.О. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що 24 листопада 2021 року до НАБУ було подано клопотання про забезпечення проведення повного швидкого і неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000002133, за результатами розгляду якого 29 листопада 2021 року, в порядку ст. 55 КПК України, було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим. Цього ж дня до НАБУ надіслано заяву про залучення юридичної особи як потерпілого і вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, за результатами розгляду якої детективом НАБУ було прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим на клопотання від 24 листопада 2021 року. 03 грудня 2021 року детективом НАБУ вдруге прийнято рішення про відмову у визнання потерпілим за цим клопотанням. 13 грудня 2021 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Дубасом В.М. було відмовлено в задоволенні скарги адвоката Колесникова О.А. в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 10 грудня 2021 року на постанову детектива НАБУ від 29 листопада 2021 року. В подальшому, адвокатом Осьмухою С.О. в інтересах цієї компанії до Вищого антикорупційного суду було подано скаргу на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 03 грудня 2021 року, яку знову розподілено слідчому судді Дубасу В.М. Отже, цим суддею розглядатиметься постанова про відмову у визнанні потерпілим від 03 грудня 2021 року, яка є ідентичною з постановою про відмову у визнанні потерпілим від 29 листопада 2021 року по якому було прийнято невмотивоване, на думку захисника, рішення цим же суддею. Слідчий суддя Дубас В.М. не заявив самовідвід, що виключає можливість обєктивно розглядати скаргу представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» по суті.

Детектив в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечував, вважав її необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню та свідчить лише з незгодою заявника з прийнятим суддею Дубасом В.М. судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Заслухавши адвоката Осьмуху С.О., який наполягав на задоволені заяви про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається адвокат Осьмуха С.О., слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені скаржником доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді Дубаса В.М., позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На думку слідчого судді адвокат Осьмуха С.О. не навів підстав та обґрунтованих сумнівів, які б свідчили про упередженість судді Дубаса В.М у даному кримінальному провадженні, натомість заявлений відвід ґрунтується виключно на оціночних судженнях захисника, щодо можливих подальших дій слідчого судді, які станом на момент розгляду заяви про відвід не наступили.

Оскільки заявлений скаржником Осьмухою С.О. відвід слідчому судді Дубасу В.М. не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді, а носять ймовірний характер, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Осьмухи С.О. про відвід слідчого судді Дубаса В.М. від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ від 03 грудня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №42021000000002133 від 19 жовтня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я.В. Шкодін