- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/6460/21
Провадження 1-р/991/91/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 грудня 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2021 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 14 грудня 2021 року надійшла заява підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2021 року.
2.Заява обґрунтована тим, що цією ухвалою застосовано до ОСОБА_1 заставу в розмірі 3 500 000 грн, а також покладено окремі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Підозрюваний вказує, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками Тиврівського районного суду Вінницької області, перебувають із ним в одному приміщенні впродовж робочого часу. Відтак просить роз`яснити, чи цей обов`язок полягає в утриманні від спілкування із вищезазначеними свідками щодо кримінального провадження № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року, чи він стосується спілкування із ними в цілому.
3. ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд питання про роз`яснення ухвали слідчого судді без його участі. Заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2021 року підтримав та просив задовольнити.
4.Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до таких висновків.
4.1.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
4.2.Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
4.3.Аналізуючи зміст ухвали Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2021 року слідчий суддя приходить до висновку, що судове рішення викладено в доступній для розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є зрозумілими для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
4.4.Зміст мотивувальної частини ухвали, у якій вказано: « ОСОБА_1 може так само впливати на інших працівників Тиврівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які ще не допитані, що свідчить про загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання», а також вказівка у резолютивній частині ухвали на статус свідка у цьому кримінальному провадженні не залишає сумнівів щодо змісту обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_1 .
4.5. Окрім того, резолютивна частина ухвали не містить посилання на умови спілкування зі свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а містить лише загальний припис - утриматися від спілкування. Таке формулювання ухвали не дозволяє зробити висновок про те, що слідчий суддя не визначив обсяг заборони щодо спілкування з вищенаведеними особами або ж визначив його незрозуміло. Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що в ухвалі від 23 вересня 2021 року дотримані вимоги ст. 372 КПК України, ця ухвала є зрозумілою для виконання, а мотиви, з яких слідчий суддя при прийнятті судового рішення, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі.
5.Відтак, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та роз`яснення судового рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 22, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя постановив:
1.В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2021 року - відмовити.
2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА