- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Mas S.M.
Справа № 991/8653/21
Провадження 1-кс/991/8783/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., розглянувши матеріали клопотання адвоката Мася Сергія Миколайовича, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс», про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000637 від 16.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Мася С.М., подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» (далі - ТОВ «Ді-Ві-Транс»), про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000637 від 16.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у рамках кримінального провадження № 42018000000000637 від 16.03.2018 на майно ТОВ «Ді-Ві-Транс» накладено арешт. Оскільки, на думку адвоката, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився, посилаючись на положення ч. 9 ст. 284 КПК України, він просить закрити кримінальне провадження № 42018000000000637 від 16.03.2018 з цих підстав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За ч 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Відповідно до положень вказаної статті, при вирішенні питання про наявність підстав для розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи клопотання подано особою, що має право його подавати, відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання (копій ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справах № 991/1549/21, № 991/8130/21), у рамках кримінального провадження № 42018000000000637 від 16.03.2018 на майно ТОВ «Ді-Ві-Транс» накладено арешт.
Згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Таким чином, ТОВ «Ді-Ві-Транс», у розумінні п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000000637 від 16.03.2018, а за такого представник ТОВ «Ді-Ві-Транс» уповноважений на подання до суду клопотання про закриття вказаного кримінального провадження.
Кримінальний процесуальний кодекс України прямо не містить такого поняття як «представник іншої особи, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», але системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України (зокрема статей 58, 63, 64-1, ч. 4 ст. 64-2 КПК України щодо визначення поняття «представник потерпілого / цивільного позивача/цивільного відповідача / юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження/третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт») вказує на те, що представником іншої особи, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути особа, повноваження якої на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи.
Так, статтею 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року (далі - Закон), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів клопотання, адвокат Мась С.М. на підтвердження своїх повноважень представника ТОВ «Ді-Ві-Транс» надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 853/10 від 26.10.1995 та ордер (серія КС № 581451).
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону).
Відповідно до п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Згідно п. 12.5 вказаного Положення, ордер має містити прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера.
Виходячи з аналізу вказаних норм, при оформленні ордеру для представництва інтересів у суді, в ньому обов`язково слід указувати прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який уповноважений здійснювати таке представництво.
Як вбачається із ордера (серія КС № 581451), наданого адвокатом Масем С.М. на підтвердження його повноважень представника ТОВ «Ді-Ві-Транс», один із обов`язкових реквізитів (прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу) у ньому не заповнено, а за такого, наявність у адвоката Мася С.М. повноважень представника ТОВ «Ді-Ві-Транс» для подання клопотання про закриття кримінального провадження № 42018000000000637 від 16.03.2018 матеріалами відповідного клопотання не підтверджено.
Так, ч. 9 ст. 284 КПК України, прямо встановлює коло осіб, уповноважених на подання клопотання слідчому судді, у випадку закінчення строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановленого ч. 1 ст. 219 КПК України, - інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.
Враховуючи, що адвокатом Масем С.М. не надано доказів на підтвердження наявності у нього повноважень представника ТОВ «Ді-Ві-Транс», його клопотання про закриття кримінального провадження, з яким він звернувся до суду в інтересах ТОВ «Ді-Ві-Транс», подане неуповноваженою особою, тобто - без додержання вимог ч. 9 ст. 284 КПК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України прямо не встановлює наслідків подачі такого клопотання неуповноваженою особою, однак, системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України (зокрема ч. ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 172, ч. 4 ст. 244, ч. 2 ст. 295-1, ч. 2 ст. 297 КПК України) вказує на те, що клопотання, подане без додержання вимог Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі ч. 9 ст. 284 КПК України, повертається особі, яка його подала.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Згідно з принципом диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК України), слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки, клопотання про закриття кримінального провадження № 42018000000000637 в інтересах ТОВ «Ді-Ві-Транс» подане до суду неуповноваженою особою, то слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи дійсно зазначене клопотання виражає волевиявлення ТОВ «Ді-Ві-Транс» про намір захисту прав вказаного товариства, а, за такого, не видається можливим встановити чи до суду дійсно звернувся представник особи, яка має право подавати зазначене клопотання.
Таким чином, слідчий суддя, на підставі ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 295-1 КПК України, дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 295-1 КПК України, статтями 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання адвоката Мася Сергія Миколайовича, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс», про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000637 від 16.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, особі, яка його подала.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами направити особі, яка його подала, - адвокату Масю Сергію Миколайовичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК