- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Koziatnyk L.H., Ivanina V.V., Khanina S.H.
Справа № 991/8424/21
Провадження 1-кс/991/8552/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Козятник Л.Г., Іваніна В.В., Ханіна С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Іваніна Вадима Вікторовича на повідомлення детектива про підозру,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить скасувати здійснене відносно ОСОБА_1 повідомлення про підозру від 21.08.2021 у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ч. 4 ст. 368 КК України, погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021.
21.08.2021 ОСОБА_1 , у межах цього кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Захисник зазначає, що підозра ОСОБА_1 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Так, із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується одержання неправомірної вигоди в сумі 90 000 доларів США.
У протоколі огляду та вручення грошових коштів від 20.08.2021 зазначено, що з урахуванням відповідного процесуального рішення прокурора у кримінальному провадженні № 5202100000000060 від 03.02.2021, грошові кошти у сумі 90 000 доларів США, які належать Національному антикорупційному бюро України, оглядаються та вручаються ОСОБА_2 для подальшої їх передачі ОСОБА_1 .
На виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2021 у справі № 991/6935/21 про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, документів по залученню грошових коштів, стороні захисту надано копії службових записок від 01.10.2021 вх. № 15/22499 та від 04.10.2021 вх. № 07/495-04, а також копії видаткових касових ордерів від 06.08.2021 на суму 50 000, 00 доларів США та від 10.08.2021 на суму 50 000, 00 доларів США.
Вивченням змісту вказаних документів стороною захисту встановлено, що у копії видаткового касового ордеру від 06.08.2021 на суму 50 000, 00 доларів США зазначається про те, що підставою для видачі грошових коштів детективу ОСОБА_3 стала заявка від 05.08.2021 № 15/1396т, а згідно з копією видаткового касового ордеру від 10.08.2021 - заявка від 06.08.2021 № 15/1415т.
Захисник стверджує, що безпосереднє співставлення протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.08.2021, тексту повідомлення про підозру від 21.08.2021, а також вилучених у ході тимчасового доступу документів, свідчить про те, що обставини, зазначені у повідомленні про підозру є суперечливими, не відповідають матеріалам кримінального провадження, докази, якими обґрунтоване повідомлення про підозру, зібрані у спосіб, що суперечить вимогам закону, містять ознаки провокативної, штучно створеної версії подій, яких насправді не було.
Так, у матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій щодо об`єкту у місті Запоріжжя та у місті Чернігів ОСОБА_1 04.08.2021 не згадує як загальну суму неправомірної вигоди, так і суму у розмірі 10 000 доларів США, які начебто він бажає лишити собі. Висловлену начебто ОСОБА_1 « Ну , все. Давай сделаем ту же самую игру. А ты, а то твое, как ты, вот как ти посчитаеш меня, ОСОБА_7 . Окей?» слідство інтерпретує «Також у ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що для прийняття аналогічного рішення КРАІЛ щодо приміщення готелю «Riverside» за адресою: вул. Шевченка, 103-А , йому, як службовій особі (члену КРАІЛ) необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у такому ж розмірі, тобто 45 000 доларів США».
Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 вже 04.08.2021 назвав розмір неправомірної вигоди по двом об`єктам - 90 000 доларів США, натомість заявки на одержання 100 000 доларів США слідством підготовлені у різні дні - 05 та 06 серпня 2021р.
На думку захисту, наведені обставини свідчать, що правоохоронними органами штучно створено доказову базу для незаконного притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні захисники Козятник Л.Г., Іванін В.В., Ханін С.Г. позицію, висловлену у скарзі підтримали, просили її задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило. На адресу електронної пошти суду від детектива Національного бюро Іщука М.О. надійшли письмові заперечення на скаргу адвоката на повідомлення про підозру, згідно яких детектив просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що доводи скарги захисника є неаргументованими, повідомлення про підозру складено та вручено належним суб`єктом з дотриманням процесуального порядку. Також повідомлення про підозру ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо обґрунтованості та підтверджується доказами здобутими у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством. Факт видачі детективу коштів на загальну суму 100 000 доларів США та подальше вручення із них 90 000 доларів США для передачі ОСОБА_1 як неправомірної вигоди не свідчить про штучність створення доказів, демонструє законність походження коштів. Крім того, розбіжність сум отриманих та вручених коштів вказує на послідовність та етапність отримання доказів, та не може бути свідченням використання провокування чи підбурювання ОСОБА_1 до одержання ним неправомірної вигоди.
Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши письмові заперечення детектива та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 277 КК України), а згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
21.08.2021 детектив Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іщук М.О., за погодженням із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко О.О., склав повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021.
Цього ж дня о 14 годині 41 хвилини детектив повідомив про підозру ОСОБА_1 , вручив копію повідомлення про підозру і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, роз`яснив права підозрюваного, що підтверджується копією повідомлення про підозру.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що сторона захисту не оспорює дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, підстави для перевірки цієї обставини слідчим суддею відсутні.
Разом з цим, стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину.
У обґрунтування доводів скарги сторона захисту надала копії матеріалів, які досліджені у судовому засіданні, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заяву ОСОБА_6 від 03.02.2021 про вчинення злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними) від 03.02.2021; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 10.08.2021; протокол огляду та вручення грошових коштів від 20.05.2021; повідомлення про підозру від 21.08.2021; вилучені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2021 у справі № 991/6935/21 копії службових записок щодо отримання підтверджуючих документів про отримання грошових коштів від 01.10.2021 та 04.10.2021, видаткових касових ордерів від 06.08.2021 на суму 50 000 доларів США та від 10.08.2021 на суму 50 000 доларів США.
У той же час, намагаючись звести межі перевірки оскаржуваного повідомлення про підозру лише до оцінки слідчим суддею того, що докази, якими обґрунтоване повідомлення про підозру, зібрані у спосіб, що суперечить вимогам закону, та містять ознаки провокативної, штучно створеної версії подій, яких насправді не було, виключно на підставі тексту повідомлення про підозру та частини матеріалів кримінального провадження, без оцінки інших матеріалів, сторона захисту фактично ставить питання про здійснення такої перевірки поза межами компетенції слідчого судді та всупереч вимогам ст. 370 КПК України.
Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності та допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі про підозру неможливий.
Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України)
Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Тобто, захисниками не наведено у скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру вручене за відсутності достатніх підстав для підозри.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан