- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/8343/21
Провадження 1-кс/991/8468/21
УХВАЛА
13 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детективів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
представників власника майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000316 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
(1)Короткий виклад змісту клопотання
10.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, про арешт майна.
Воно обґрунтовується тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000316 від 16.06.2021, за фактом закупівлі АТ«Укрзалізниця» екологічно чистих туалетів за завищеними цінами, що призвело до заволодіння майном АТ«Укрзалізниця» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами вказаного підприємства своїм службовим становищем, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Так за результатом здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на веб-порталі «Прозорро» було оголошено мультилотові закупівлі (по 2 лота в кожній закупівлі) № UA-2017-02-07-000902-b на суму 53 596 002,14 грн., UA-2017-02-17-002491-c на суму 71 764 138,46 грн, UA-2017-07-25-000554-c на суму 269 850 000 грн. в частині закупівлі екологічно чистих туалетів, а саме:
- лот №1 по закупівлі UA-2017-02-07-000902-b 29 комплектів екологічно чистих туалетів, лот №2 по вказаній закупівлі 30 комплектів екологічно чистих туалетів;
- лот №1 по закупівлі UA-2017-02-17-002491-c 39 комплектів екологічно чистих туалетів, лот №2 по вказаній закупівлі 40 комплектів екологічно чистих туалетів;
- лот №1 по закупівлі UA-2017-07-25-000554-c 100 комплектів екологічно чистих туалетів (по вказаному лоту тендер не було проведено внаслідок допуску до участі не менше 2 учасників), лот № 2 по вказаній закупівлі 150 комплектів екологічно чистих туалетів.
Переможцем по лоту №1 по кожній з вказаних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 стало ТОВ «НВО «МДС» (код ЄДРПОУ 39887371) за ціною 26 327 359,88 грн. і 35 405 759,84 грн, відповідно.
Переможцем по лоту №2 по кожній з вказаних закупівель UA-2017-02-07-000902-b, UA-2017-02-17-002491-c і UA-2017-07-25-000554-c стало ТОВ «НВП «Ріст» (код ЄДРПОУ 25221038) за ціною 27 108 531 грн., 36 144 708 грн. і 161 838 000 грн, відповідно.
За результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування отримано відомості щодо того, що власниця ТОВ«НВП «Ріст» (код ЄДРПОУ 25221038) ОСОБА_8 та підконтрольні їй службові особи ТОВ«НВП «Ріст» неодноразово надавали неправомірну вигоду службовим особам АТ«Укрзалізниця» та філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» за сприяння в організації проведення закупівель для ТОВ «НВП «Ріст» та забезпечення у них перемоги ТОВ«НВП «Ріст», що сприяло службовим особам ТОВ «НВП «Ріст» у реалізації екологічно чистих туалетів за завищеними цінами (майже 1 млн. грн за 1 комплект екологічно чистих туалетів), та, відповідно, заволодінні майном АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах, за попередньою змовою зі службовими особами АТ «Укрзалізниця», шляхом зловживання останніми своїм службовим становищем.
З урахуванням вищевикладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду обшуків за місцем проживання кінцевої (бенефіціарної) власності ТОВ«НВП «Ріст» ОСОБА_8 та інших службових осіб ТОВ«НВП «Ріст», і службових осіб АТ «Укрзалізниця», і вилученні в них ряду речей і документів, які можуть мати відношення до кримінального провадження №52021000000000316, в частині взаємовідносин між службовими особами ТОВ«НВП «Ріст» та службовими особами АТ«Укрзалізниця» (в тому числі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ«Укрзалізниця») при закупівлі підприємством залізничного транспорту загального користування екологічно чистих туалетів в ТОВ«НВП «Ріст», а також іншої продукції, яка виробляється ТОВ«НВП «Ріст» та іншими суб`єктами господарювання підконтрольними ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді від 19.11.2021 надано дозвіл на проведення обшуку житлових приміщень, які на праві власності належать ОСОБА_9 та членам її родини, та які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
09.12.2021 за результатами проведення обшуку вказаних приміщень детективами вилучено мобільний телефон iPhone 13, s/n НОМЕР_1, imei НОМЕР_2, в ході огляду якого виявлено контактні дані кінцевої (бенефіціарної) власниці ТОВ «НВП «Ріст» та ТОВ «НВО «Ріст» ОСОБА_8 .
Також під час проведення вказаного обшуку було встановлено, що на вказаному мобільному телефоні наявний всього 1 інтернет-месенджер Signal (будь-які месенджери відсутні), доступ до якого обмежено ОСОБА_9 шляхом встановлення системи логічного захисту у вигляді FaceID.
Також, ухвалою слідчого судді від 19.11.2021 надано дозвіл на проведення обшуку вказаних житлових приміщень, з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, досягнення завдань даного кримінального провадження, збирання доказів і перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.
09.12.2021 за результатами проведення обшуку службового кабінету члена правління АТ«Укрзалізниця» ОСОБА_10 розташованого за адресою АДРЕСА_2, детективами було вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, s/n. НОМЕР_3, imei-1 НОМЕР_4, imei-2 НОМЕР_5, модель SM-G998B/DS та мобільний телефон Samsung Galaxy Note8, s/n. НОМЕР_6, модель SM-N950F, imei-1 НОМЕР_7, imei-2 НОМЕР_8, в ході огляду яких виявлено наявність інтернет-месенджерів WhattsApp i Telegram в яких між ОСОБА_10 і абонентами:
- «Поронова Люб ант» (абонентський номер НОМЕР_9, щодо якого достатньо підстав вважати, що він належить кінцевій (бенефіціарній) власниці ТОВ «НВП «Ріст» та ТОВ«НВО «Ріст» ОСОБА_8 ),
- «Dmitriy Brodosa» (абонентський номер НОМЕР_10, щодо якого достатньо підстав вважати, що він належить генеральному конструктору ТОВ «НВП «Ріст» та ТОВ «НВО «Ріст» ОСОБА_11 ),
- «Пасичник Т влад» (абонентський номер НОМЕР_11, щодо якого достатньо підстав вважати, що він належить заступнику начальника Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення АТ «Укрзалізниця» в 2017-2018рр., а на сьогоднішній момент раднику голови правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 ).
На вказаних телефонах ОСОБА_10 між вказаними особами, з однієї сторони, і ОСОБА_10, з другої сторони, відсутнє спілкування в частині закупівлі АТ«Укрзалізниця» у ТОВ«НВП «Ріст» ЕЧТ-туалетів.
В той же час, враховуючи, що загальний зміст листування між ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, з однієї сторони, і ОСОБА_10, з другої сторони, на вказаних мобільних телефонах вилучених у ОСОБА_10 є значно меншим за обсягом за аналогічне листування на мобільних телефонах вилучених у ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вказане листування на телефонах ОСОБА_10 є видаленим і потребує відновлення із застосуванням відповідного обладнання та програмного забезпечення наявного в НАБУ, та із залученням спеціаліста.
Також щодо вказаних мобільних телефонів можливе ініціювання проведення в майбутньому комп`ютерно-технічної експертизи з метою відновлення видаленої з нього інформації та файлів, та розсекречення засекречених чатів у інтернет-месенджерах наявних на вказаних мобільних телефонах.
09.12.2021 постановою детектива всі вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження вказаних пристроїв з метою їх майбутнього використання у провадженні як речового доказу.
Таким чином, детектив просить накласти на зазначене вище майно арешт (із забороною користування та розпорядження) з метою забезпечення збереження речових доказів.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні детективи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, у ньому зазначених.
Адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_10, заперечив проти задоволення клопотання. Просив долучити до матеріалів клопотання накази про призначення та звільнення з посад в АТ «України». На період оголошення відповідних тендерів ОСОБА_10 не працював у відповідному товаристві. Його посада, крім іншого, не була пов`язана із проведенням тендерів.
Представник іншого власника адвокат ОСОБА_5, надав роздруківку квитанції про придбання 24.11.2021 мобільного телефона. Власниця користувалась ним лише три дні до моменту його вилучення. При цьому, у провадженні йдеться про події, що мали місце у другій половині 2017 року. Легітимність мети обмеження власності клієнта має великий сумнів. Під час обшуку власниця надала детективам пароль логічного захисту.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила їх застосування - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.
Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст.170 КПК).
Згідно з приписами ч.10 ст.170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз.1 ч.1 ст.173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
До того ж, за змістом ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:
-правову підставу для арешту майна;
-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
-наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб.
Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;
-майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати;
-речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт;
-це майно є речовим доказом;
-буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;
-наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.
У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя робить наступні висновки щодо кожного з них.
(3.1) Детективом доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000316 від 16.06.2021 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Стаття 191 КК України передбачає відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. При цьому, частина п`ята цієї статті передбачає, що такі дії повинні бути вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.
Шляхом аналізу документів, які додані до клопотання, слідчий суддя робить висновок, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається у клопотанні.
Він ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів, зокрема:
-копії звернення голови Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань перевірки та оцінки стану АТ«Українська залізниця» від 07.06.2021: повідомлено про обставину оголошення тендеру на закупівлі вакуумних туалетів для вагонів вартістю 1,08 млн. грн. Встановлено, що останній контракт щодо цього предмету було підписано з ТОВ«НВО «МДС» 03.03.2017. Предметом закупівлі були частини системи екологічно чистого туалету (ЕЧТ), вартість якого входить в суму 1,08 мільйони гривень останньої оголошеної закупівлі залізниці на 270 мільйонів грн. Сам ЕЧТ коштує близько 750 тис. грн ПДВ. Кнопка зливу від ТОВ«НВО «МДС» коштує 8,6 тис. грн, а компресор і блок унітазний коштують сотні тисяч грн. Окрім самого екологічно чистого туалету у сумі 1,08 млн також входять підлога (робоча і неробоча сторони) та спеціальні кріплення. Їх вартість може становити 350 тис. грн;
-копії протоколу огляду речей і документів від 04.10.2021: оглянуто інформацію із мобільного телефону в.о. першого заступника директора Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_12 . Встановлено наявність повідомлень із ОСОБА_8 (кінцевий (бенефіціарний) власник ТОВ «НВП «Ріст» і ТОВ «НВО «Ріст»), директором ТОВ «НВП «Ріст» ОСОБА_13, начальником договірного відділу ТОВ «НВП «Ріст» ОСОБА_14 тощо;
-копії протоколу огляду речей та документів від 02.11.2021: оглянуто інформацію та документи з веб-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо закупівель №UA-2017-02-07-000902-b, UA-2017-07-25-000554-c, оглянуто інформацію та документи, надані АТ «Укрзалізниця», а також митну інформацію у вигляді митних декларацій та долучених до них документів, складених від імені декларанта ТОВ «НВП «Ріст». Встановлено, що різниця між орієнтовною вартістю екологічно чистих туалетів, поставлених ТОВ «НВП «Ріст» на адресу АТ «Укрзалізниця», та вартістю, за якою ці товари імпортувалися, становить 26901584,52036 грн.
-копії інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, описані вище обставини дають можливість зробити висновок, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Воно носить такий ступінь тяжкості, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.
(3.2) Майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати.
Арешт задля збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.
Встановлено, що телефон марки iPhone 13 належить саме ОСОБА_9, що підтверджено протоколом обшуку від 09.12.2021 та ухвалою слідчого судді від 19.11.2021.
Мобільні телефони Samsung Galaxy S21 та Galaxy Note 8 належать ОСОБА_10, про що свідчать зміст протокол обшуку від 08.12.2021 та ухвали слідчого судді від 19.11.2021.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що на майно вказаних осіб можливо накласти арешт у даному випадку.
(3.3) Речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт.
Детектив у своєму клопотанні просить накласти арешт на мобільні телефони. Таке майно є рухомим (ч.2 ст.181 Цивільного кодексу України). Відтак, на нього може бути накладено арешт.
(3.4) Арешт на майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Три вилучені телефони визнано речовими доказами (згідно з постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 09.12.2021).
Мобільні телефони є серед переліку речей та документів, для відшукання яких проводились обшуки за відповідними адресами. Вони зазначені в ухвалах слідчого судді від 19.11.2021.
Оцінюючи вилучені речі на предмет наявності у них ознак речового доказу, слідчий суддя робить наступні висновки.
1. У мобільний телефонах, що належать ОСОБА_10, наявне листування у месенджерах Whatsapp та Telegram з абонентами «Паронова Люб ант» (за твердженнями детективів він належить кінцевій (бенефіціарній) власниці ТОВ «НВП «Ріст» та ТОВ «НВО «Ріст» ОСОБА_8 ).
Також наявне листування із абонентом «Пасичник Т влад» (вірогідно заступник начальника Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення АТ «Укрзалізниця» в 2017-2018 рр., станом на зараз - радник голови правління АТ«Укрзалізниця» ОСОБА_12 )
Крім того, виявлено листування із абонентом « ОСОБА_15 » (досить вірогідно - генеральний конструктор ТОВ«НВП «Ріст» та ТОВ«НВО «Ріст» ОСОБА_11 )
Безпосередньо спілкування із вказаними абонентами щодо закупівлі АТ«Укрзалізниця» екологічно чистих туалетів за завищеними цінами під час попереднього огляду телефонів не встановлено. Однак, в цьому випадку детективи посилаються на можливість його видалення. Вказане обґрунтовується тим, що під час попередніх обшуків у кримінальному провадженні вилучено мобільні телефони у ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Обсяг спілкування із ОСОБА_10 із вказаними абонентами у них є значно більшими.
Слідчий суддя зважає на вказаний довід. Вважає, що у ході відновлення можливо вилученої інформації із вказаних телефонів вдасться отримати відомості, що мають значення для розслідування кримінального провадження.
Суттєвим для відновлення такої інформації є наявність самого мобільного телефона, що буде становити предмет дослідження експерта, що узгоджується із положеннями п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).
Слідчий суддя також враховує те, що з часу вилучення вказаних пристроїв до часу прийняття рішення стосовно арешту майна минув незначний проміжок часу, що значно утруднювало можливість перевірки змісту вилучених телефонів на предмет наявності видалених файлів.
Тому, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
2. Водночас, детективами не доведено необхідності арешту мобільного телефону ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Із протоколу обшуку від 09.12.2021 вбачається, що у вказаному телефоні не виявлено під час його попереднього огляду інформації, що стосується обставин кримінального провадження. Крім того, зважаючи на обставину його огляду, загальний доступ до телефона не був обмежений власником. Зокрема, виявлено у телефоні лише один месенджер Signal.
Підставою для вилучення телефону у протоколі вказано саме необхідність відновлення видалених файлів та його огляд за участю спеціаліста. Детектив під час судового розгляду вказав, що у мобільних телефонах представлена функція резервного копіювання файлів, які в подальшому могли бути скопійовані на новий телефон. Під час попереднього огляду встановлено наявність фотокарток за минулі періоди. Наявні також контакти ОСОБА_8 та « ОСОБА_16 ».
У подальшому, 09.12.2021, у приміщенні НАБУ детективом проведено огляд вилученого телефона. У протоколі огляду вказано, що доступ до месенджеру Signal обмежено захистом Face ID.
Втім, згідно з наданою копією чеку про придбання телефону із IMEI: НОМЕР_2 (співпадає із IMEI вилученого телефону), його придбано 24.11.2021. Водночас, зазначені у клопотанні події мали місце у 2017 році, тобто задовго до придбання ОСОБА_9 мобільного телефона. Доводи детективів, що подана захисником роздруківка може бути недостовірною, слідчий суддя відхиляє.
Слідчий суддя не заперечує, що в мобільних телефонах, зокрема марок iPhone, представлена функція резервного копіювання даних, які зберігаються в iCloud (хмарне сховище). Якщо особа випадково видалить важливий контакт, електронний лист чи документ, ця функція дозволяє відновити його з iCloud або з іншої наявної копії. До того ж, під час зміни пристроїв, під час першого входу абонента у свій обліковий запис в iCloud на новому пристрої, програмне забезпечення телефону дозволяє автоматичне перенесення файлів, в тому числі листування, що міститься у месенджері, у новий інтерфейс гаджету. У разі використання Фото iCloud фотографії й відео з повною роздільною здатністю автоматично вивантажуватимуться в iCloud.
При цьому, iCloud можна користуватися на будь-яких пристроях, увійшовши на сайті iCloud.com за допомогою одного з веббраузерів, рекомендованих на сайті служби підтримки Apple Системні вимоги для iCloud. За наявності такої можливості, відсутня необхідність у наявності самого пристрою.
Тому, зважаючи на те, що під час обшуку власником загалом не обмежувався доступ до мобільного телефона, його було оглянуто, відомостей про кримінальне правопорушення у вмісті телефону не віднайдено, телефон, об`єктивно, придбано значно пізніше ніж події, які розслідуються у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту цього мобільного телефона.
(3.5) Завдяки арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких детектив звертається із клопотанням.
Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, обґрунтованою є можливість знищення, приховування, псування інформації чи самих пристроїв, які були вилучені у ході обшуку.
(3.6) Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК).
На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власника майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для нього.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом.
Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. При цьому, такі обмеження власності на майно не перешкоджають здійсненню звичайної господарської діяльності.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1)клопотання детектива ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково;
2)накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку службових приміщень АТ«Укрзалізниця», якими користується ОСОБА_10, за адресою: АДРЕСА_2, який полягає у тимчасовій забороні користування і розпорядження мобільним телефоном Samsung Galaxy S21 Ultra 5G, s/n. НОМЕР_3, imei-1 НОМЕР_4, imei-2 НОМЕР_5, модель SM-G998B/DS та мобільним телефоном Samsung Galaxy Note8, s/n. НОМЕР_6, модель SM-N950F, imei-1 НОМЕР_7, imei-2 НОМЕР_8 ;
3)в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити;
4)ухвала про арешт виконується негайно;
5)копію цієї ухвали вручити/надіслати детективу та власнику майна невідкладно.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.
На ухвалу слідчого судді впродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст оголошено 17.12.2021 о 17:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1