Document No. 102219381

Справа № 991/8504/21

Провадження 1-кс/991/8632/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., прокурора Панченко О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Козятник Л.Г., Іваніна В.В., Пересунька С.В., Ханіна С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко О.О. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити до 21.01.2022 строк покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (надалі - КРАІЛ), будучи службовою особою, достовірно знаючи заборони та обмеження, встановленні Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, діючи з корисливих мотивів, не виконав вимоги антикорупційного законодавства та висловив прохання надати йому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої їй влади, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з лютого до початку серпня 2021 року (точного часу слідством не встановлено), у ОСОБА_1 виник корисливий мотив та сформувався злочинний умисел, спрямований на прохання та подальше одержання ним як службовою особою (членом КРАІЛ) неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб дій із використанням наданої влади, а саме прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу зацікавленим особам, що підтверджує відповідність приміщень для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі - Закон), та прийняття рішення про видачу інших дозвільних чи ліцензійних документів.

Зокрема, у період часу з червня до липня 2021 року, ОСОБА_1 дізнався про зацікавленість ОСОБА_2 у організації азартних ігор на території м. Чернігова та м. Запоріжжя. У зв`язку з цим ОСОБА_1 конкретизував умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_2 та пов`язаних з ним юридичних та фізичних осіб за прийняття КРАІЛ відповідних рішень.

Так, 04.08.2021 ОСОБА_3 офіційно подав до КРАІЛ документи для отримання рішення про дозвіл щодо відповідності приміщень готелю «SLAVA» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19 .

Цього ж дня, ОСОБА_1 у ході особистої розмови із ОСОБА_2 висловив останньому прохання про надання йому, як члену КРАІЛ, неправомірної вигоди у вигляді коштів за забезпечення прийняття КРАІЛ позитивних рішень про надання дозволу, що підтверджує відповідність вимогам Закону приміщення готелю «SLAVA» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19 та приміщення готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, у розмірі по 45 000 доларів США за кожне.

Для переконання ОСОБА_2 в реальності своїх обіцянок, ОСОБА_1 повідомив, що контролює апарат КРАІЛ, а також вже налагодив взаємодію і досяг домовленостей із іншими членами КРАІЛ, з якими вибудував взаємодію на комерційній основі та надав кожному з них неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США зі своїх особистих коштів. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що з указаної суми у розмірі 45 000 доларів США він має намір передати по 5 000 доларів США п`яти іншим членам КРАІЛ, 10 000 доларів США передати спільному знайомому на ім`я ОСОБА_4 , а 10 000 доларів США залишити для себе. Вказана схема розподілу неправомірної вигоди, за словами ОСОБА_1 , мала застосовуватися за кожним із об`єктів щодо яких необхідно прийняти рішення про відповідність приміщення. На завершення розмови, ОСОБА_1 розповів, що для забезпечення прийняття потрібного рішення КРАІЛ зацікавленим особам слід повторно подати заяву та необхідний пакет документів, оскільки в попередній раз в документах були наявні помилки, у зв`язку з чим КРАІЛ прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на відповідність приміщень.

05.08.2021 на офіційному сайті КРАІЛ опубліковано рішення № 481 від 05.08.2021, яким КРАІЛ відмовила у наданні дозволу на відповідність приміщень готелю «SLAVA», у зв`язку з неможливістю встановити відповідність приміщення вимогам Закону.

Наступного дня ОСОБА_1 під час особистої зустрічі з ОСОБА_3 детально вказав на недоліки та зауваження, які наявні в документах для отримання рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам приміщень готелю «SLAVA».

Після цього, 09.08.2021 ОСОБА_1 , на виконання раніше досягнутої домовленості, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_3 одержав від останнього пакет документів для отримання рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщень готелю «SLAVA» та готелю «Riverside». При цьому ОСОБА_1 повідомив, що для прийняття КРАІЛ позитивного рішення, він початку перевірить документи, після чого поверне їх ОСОБА_3 , для подання до КРАІЛ за попередньо обумовленим планом.

Водночас, під час розмови ОСОБА_3 , деталізуючи попередньо висловлене ОСОБА_1 . ОСОБА_2 прохання про надання неправомірної вигоди, уточнив чи вірною є сума неправомірної вигоди у розмірі 45 000 доларів США, яка розділена на частини у розмірі 25 000 доларів США, 10 000 доларів США та 10 000 доларів США. Також ОСОБА_3 уточнив чи саме такою є сума неправомірної вигоди за прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщення готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А. У відповідь на це ОСОБА_1 підтвердив суму неправомірної вигоди та зазначив, що її слід передати йому після прийняття КРАІЛ позитивного рішення про надання дозволу на відповідність приміщень, яке за його словами може бути прийнято на засіданні КРАІЛ 11.08.2021.

11.08.2021 ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_3 , що передані ним документи перевірені, зауваження до них відсутні, а тому їх потрібно офіційно подавати до КРАІЛ.

Цього ж дня, ОСОБА_3 , за вказівкою ОСОБА_1 зустрівся із його водієм ОСОБА_5 та одержав від нього документи для прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень вказаних вище готелів, а 12.08.2021 офіційно подав їх до КРАІЛ та повідомив ОСОБА_1 , що залишив їх в скриньці для кореспонденції КРАІЛ.

16.08.2021 КРАІЛ прийняла рішення № 502 про видачу дозволу, що підтверджує відповідність приміщення готелю « Riverside » за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, вимогам Закону та рішення № 503 про видачу дозволу, що підтверджує відповідність приміщення готелю « SLAVA » за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19 , вимогам Закону. Вказані рішення опубліковані на сайті КРАІЛ 17.08.2021.

Після цього 17.08.2021 ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 та повідомив останнього, що КРАІЛ прийнято позитивне рішення про надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень готелю «Riverside» та готелю «SLAVA». При цьому ОСОБА_1 зазначив, що документи про надання дозволу на відповідність приміщень готелю «Riverside», містять певні неточності щодо обрахунку площі приміщення, виділеного під гральний заклад. У зв`язку з цим ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 переписати заяву від імені власника компанії та внести до неї відповідні правки, надавши при цьому ОСОБА_3 копію заяви із рукописними помітками синього кольору, які слід врахувати, та заяву із внесеними корективами передати ОСОБА_1 не пізніше наступного робочого дня.

18.08.2021 ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 та отримав від останнього виправлену заяву щодо прийняття рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність приміщень готелю «Riverside».

Після цього, 19.08.2021, засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 домовився із ОСОБА_2 про їх особисту зустріч, на якій за ініціативою ОСОБА_1 також мали бути присутні ОСОБА_6 та інші знайомі ОСОБА_1 , з якими останній планував обговорити певні питання.

Пізніше того ж дня, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Guramma» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровський узвіз, 1, повідомив ОСОБА_2 , що прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволів про відповідність вимогам Закону приміщень готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, далися йому особливо важко, оскільки в документах були допущені помилки щодо обрахунку площі приміщень. Також у ході розмови ОСОБА_1 уточнив, що неправомірна вигода у розмірі 45 000 доларів США за кожним із згаданих об`єктів передається ОСОБА_1 за вже прийняті рішення КРАІЛ щодо відповідності вказаних приміщень вимогам Закону, а також за прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор за вказаними об`єктами. ОСОБА_1 наполіг, що неправомірну вигоду у розмірі 90 000 доларів США, тобто по 45 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ щодо приміщень двох вказаних вище готелів та прийняття подальшого рішення КРАІЛ про надання ліцензій на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор у вказаних приміщеннях, ОСОБА_2 повинен передати особисто ОСОБА_1 під час наступної зустрічі 20.08.2021.

При цьому продовжуючи розмову, бажаючи переконати ОСОБА_2 у необхідності та вигідності надання неправомірної вигоди, а також бажаючи продемонструвати свою впливовість та зацікавленість, ОСОБА_1 повідомив, що він повністю контролює Голову КРАІЛ ОСОБА_7 , і саме з цією метою сприяв у видачі останньому нагородної зброї від Служби безпеки України. Крім того ОСОБА_1 черговий раз наголосив, що були складності із прийняттям рішення КРАІЛ про надання дозволу на відповідність вимогам Закону приміщення готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, у зв`язку з чим він надав неправомірну вигоду іншим членам КРАІЛ.

У подальшому, 20.08.2021, перебуваючи на парковці магазину «Новус», за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 90 000 доларів США за прийняття рішення КРАІЛ щодо надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, та готелю «SLAVA» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19, а також прийняття подальших рішень КРАІЛ про надання ліцензії на право зайняття діяльністю з організації азартних ігор за вказаними об`єктами.

Отримавши неправомірну вигоду, ОСОБА_1 сів до автомобіля Skoda Octavia з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та розпочав рух на виїзд із вказаної парковки, отримавши при цьому можливість розпоряджатися предметом неправомірної вгоди, тобто коштами у розмірі 90 000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 20.08.2021 складає 2 398 536 грн).

20.08.2021 ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, визначено заставу у розмірі 2 102 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 000 658 грн, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але не більше строку досудового розслідування.

26.08.2021 підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з-під варти внаслідок внесення застави, а також застосовано електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2021 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , до 22.12.2021.

У той же час заявлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та свідчать про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 . Так, слідством встановлено, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, як зазначає прокурор, завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків неможливо у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: подолати систему логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку підозрюваного ОСОБА_1 , провести їх огляд; завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відеозвукозапису; з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (зокрема, але не виключно, працівників КРАІЛ); прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші процесуальні та слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Провести вказані слідчі (розшукові) дії до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 22.10.2021 не було можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, яка обумовлена необхідністю подолання системи логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку ОСОБА_1 з метою подальшого огляду їх вмісту, тривалістю проведення експертних досліджень, неявкою свідків за викликами детектива для участі у слідчих діях, проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можливої причетності інших осіб до його вчинення.

Прокурор стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не зменшення заявлених ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії терміну попередньої ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2021, дають підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.222.

Продовження таких обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей кримінального провадження.

Прокурор Панченко О.О. у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просила задовольнити.

Захисники Козятник Л.Г., Іванін В.В., Пересунько С.В., Ханін С.Г., з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. На думку сторони захисту заявлені прокурором у клопотанні ризики ґрунтуються на автобіографічних даних та не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами. Зокрема, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_1 стійких дружніх зв`язків з працівниками правоохоронних органів, народними депутатами та іншими посадовцями. Факт перетину ОСОБА_1 державного кордону не свідчить про те, що останній має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тяжкість покарання також не може бути самостійною підставою для існування такого ризику. Крім того, поза увагою органу досудового розслідування залишилася та обставина, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей, батьки, які потребують догляду та допомоги. Клопотання не містить відомостей у який спосіб ОСОБА_1 може впливати на свідків чи осіб, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні. При цьому, прокурор у клопотанні не згадує про те, що ОСОБА_1 наразі звільнений із посади члена КРАІЛ, що нівелює можливість його впливу на працівників КРАІЛ. Обов`язки, які наразі покладені на ОСОБА_1 , не доводять можливість останнього будь-яким чином вплинути на проведення та завершення слідчих і процесуальних дій, перелічених прокурором у клопотанні. У разі продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просили виключити із їх переліку обов`язки: не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю, оскільки покладення цих обов`язків не впливають на існування заявлених прокурором ризиків, а внесений розмір застави є достатнім стимулюючим засобом аби ОСОБА_1 виконував інші покладені на нього обов`язки. Разом з цим, обмеження пересування по території України зменшує шанси ОСОБА_1 знайти нове робоче місце.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

21.08.2021 ОСОБА_1 , у межах цього кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.

22.08.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/5778/21, якою застосував до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.10.2021; визначив підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 2102 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 000 658 грн. Встановив, що у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2021 у справі № 991/7140/21 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 до 22.12.2021, а саме: прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та особами, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - щодо обставин цього кримінального провадження; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає таке.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Тобто, безумовною передумовою дослідження обставин щодо причетності особи до вчинення злочину, є наявність самої події злочину, як такої.

На обґрунтування обставин кримінального правопорушення та обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор додала копії матеріалів, а саме:

- заяву ОСОБА_13 від 03.02.2021, у якій викладені відомості щодо підготовки Головою та членами Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в особливо великому розмірі від здобувачів ліцензій за прийняття рішення щодо видачі ліцензій на провадження діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор та букмекерської діяльності;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 (зі зміненими анкетними даними) від 03.02.2021, під час якого останній надав покази щодо створення умов для вимагання та одержання від здобувачів ліцензії неправомірної вигоди у вигляді готівкових коштів Головою та членами Комісії, зокрема, за одержання ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності, азартних ігор, казино в мережі Інтернет та залах гральних автоматів;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_3 від 10.08.2021, 11.08.2021 та додаткового допиту від 21.08.2021, згідно яких останній надав покази про те, як під час зустрічі із ОСОБА_1 09.08.2021 він, дотримуючись раніше (04.08.2021) обумовлених домовленостей передав ОСОБА_1 два конверти з документами, один із яких стосувався готелю «Слава», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19 , а інший - готелю «Riverside», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, які є підставою для отримання готелями дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». У ході спілкування ОСОБА_3 уточнив у ОСОБА_1 суму неправомірної вигоди, яку той має намір отримати за видачу дозволу двом вище зазначеним готелям, а саме завуальовано назвавши її «сторінками книжки» в кількості 25 сторінок та 10 і 10», на що ОСОБА_1 підтвердив озвучену суму неправомірної вигоди. 11.08.2021 він зустрівся із ОСОБА_14 , комунікацію з яким організував ОСОБА_1 , який передав йому два пакети документів, які раніше були передані особисто ОСОБА_1 для неофіційної перевірки перед подачею на розгляд КРАІЛ. 16.08.2021 під час зустрічі із ОСОБА_1 останній повідомив про прийняття КРАІЛ рішень про видачу дозволу готелю «SLAVA» та «Riverside», та необхідність внести відповідні виправлення в заяву про отримання дозволу написану від імені власників готелю та «Riverside». 20.08.2021 він спільно з ОСОБА_15 приїхали на автомобільну стоянку супермаркету «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 5, де ОСОБА_1 отримав кошти у сумі 90 000 доларів США. Після чого сів на заднє сидіння автомобіля марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому раніше приїхав на зустріч, та почав рух;

- копію заяви від 09.08.2021, поданої ПП «Проммеханізація» на одержання дозволу, що підтверджує відповідність приміщення готелю «RiverSide», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А, вимогам, встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» з рукописними виправленнями значення загальної площі приміщення, яка є додатком до протоколу допиту ОСОБА_3 від 21.08.2021;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 20.08.2021, який вказав, що 17.08.2021 йому стало відомо про прийняття КРАІЛ рішень про видачу дозволу, що підтверджує відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам, встановленим Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» готелю «SLAVA» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19 , та готелю «Riverside» за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А . 19.08.2021 він зустрівся з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ще двома громадянами, які прийшли спільно з ОСОБА_1 . У ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що раніше обговорена ними сума неправомірної вигоди буде сплачуватися як за прийняття рішення КРАІЛ про видачу дозволу і за прийняття подальшого рішення про видачу ліцензії на право зайняття гральною діяльністю. У подальшому під час розмови ОСОБА_1 підтвердив, що за видачу дозволу та ліцензії КРАІЛ він має передати по 45 000 доларів США за кожний готель. 20.08.2021 він спільно із ОСОБА_3 приїхали на автомобільну стоянку супермаркету «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 5, де ОСОБА_3 вийшов з автомобіля. Через кілька хвилин ОСОБА_1 сів на заднє сидіння біля рюкзака у якому знаходилися кошти у сумі 90 000 доларів США. На прохання ОСОБА_1 він дав йому пакет «Good wine», до якого ОСОБА_17 переложив кошти та перемістив їх до свого рюкзака. Після чого ОСОБА_1 сів пасажиром на заднє сидіння авто «Шкода», срібного кольору, на якому приїхав на зустріч та почав рух;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.08.2021 стосовно ОСОБА_1 у період 04-09.08.2021, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_1 із особою на ім`я ОСОБА_15 та особою на ім`я ОСОБА_4 . Також протокол містить відомості, зокрема, про спілкування ОСОБА_1 із ОСОБА_15 щодо видачі ліцензій по Запоріжжю та ОСОБА_18 ; ОСОБА_1 зазначав про необхідність занести в комісію хоча б «25 рублей», з якою він вже налаштував комерційні відносини, де за ліцензію роздає «по пятерке»; що з усіма членами узгодив, всім роздав по «штуке баксов»; ОСОБА_4 «по десятке соберем» та інше;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 20.08.2021, який підтверджує факт передання детективами Національного бюро ОСОБА_2 коштів номіналом 100 доларів США у загальній сумі 90 000 доларів США з метою перевірки та документального фіксування фактів протиправної діяльності;

- протокол обшуку від 20.08.2021, згідно з яким під час невідкладного обшуку автомобіля «Шкода», пов`язаного із врятуванням майна та безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, детективи Національного бюро у речах ОСОБА_1 виявили, у тому числі, кошти номіналом 100 доларів США у загальній сумі 90 000 доларів США;

- рішення КРАІЛ від 16.08.2021 № 502 та № 503, які підтверджують, що вказаним органом надано дозволи, що підтверджують відповідність приміщень готелю « Riverside » за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 103-А та готелю « SLAVA » за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жаботинського, 19 , вимогам Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор»;

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 № 1338-р «Про призначення ОСОБА_1 членом Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей» та інші матеріали.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , на думку слідчого судді дослідження цих документів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, об`єктивно пов`язують його з ним та підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення за викладеними у повідомленні про підозру обставинами.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя не приймає до уваги зауваження сторони захисту щодо оформлення протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (зі зміненими анкетними даними) від 03.02.2021, з огляду на вимоги ст. 89, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявність достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя зазначає таке.

Як встановлено зі змісту ухвали від 22.10.2021 слідчий суддя за результатом розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 визнав наявність достатніх підстав вважати, що не зменшилися заявлені прокурором ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню іншим чином,.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та вважає, що не може бути повністю виключеним ризик того, що ОСОБА_1 може вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування.

Окрім врахування тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення якого не передбачене, слідчий суддя враховує матеріальне становище підозрюваного та його сім`ї, зокрема, наявність заощаджень у готівковій формі на загальну суму 168 000 доларів США, наявність у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також його досвід перетину державного кордону України, що може свідчити про можливість ОСОБА_1 вільної зміни свого місця перебування та відповідно підвищує ймовірність його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя враховує систематичне використання ОСОБА_1 транспортного засобу BMW Х5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який не зареєстрований у автоматизованій базі МВС України НАІС, що у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження підтверджує наявність заявленого ризику переховування.

Слідчий суддя вважає недостатніми доводи сторони захисту про те, що наявність у ОСОБА_1 на утриманні трьох малолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також те, що ОСОБА_1 добровільно здав на зберігання закордонний паспорт свідчать про відсутність ризику його переховування від слідства та суду.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_1 , обов`язків: прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Доказів, які б підтверджували наявність перешкод у ОСОБА_1 при працевлаштуванні у зв`язку із виконанням ним обов`язку не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, сторона захисту не надала.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора про продовження існування ризику незаконного впливу на свідків на у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Разом з цим, як свідчать додані до клопотання матеріали, ОСОБА_1 для неофіційної перевірки перед подачею на розгляд КРАІЛ документів щодо надання дозволу про відповідність вимогам Закону приміщень готелів залучав працівників апарату КРАІЛ, а до передачі документів - водія ОСОБА_5 .

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, - відеоконтроль особи від 10.08.2021 містить відомості, що стосуються твердження ОСОБА_1 про те, що ним налагоджено взаємодію і досягнуто домовленості з іншими членами КРАІЛ щодо надання дозволу на відповідність приміщень готелю для організації та проведення азартних ігор, з якими вибудувано взаємодію на комерційній основі, а саме за надання кожному з членів КРАІЛ неправомірної вигоди.

Звільнення ОСОБА_1 із посади члена КРАІЛ не виключає ймовірність того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із особами, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У той же час, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та особами, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - щодо обставин цього кримінального провадження.

З огляду на доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування, що є підставою для продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вищевикладені ризики, які не зменшилися і продовжують існувати, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, виключає об`єктивну можливість застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 22.10.2021, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведено у клопотанні, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2021 у справі № 991/7016/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.01.2022.

При визначенні строку, на який доцільно продовжити строк дії обов`язків, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2021.

Слідчий суддя вважає, що продовження обов`язків, зазначених прокурором у клопотанні, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

У той же час, беручи до уваги належний рівень виконання ОСОБА_1 раніше покладених обов`язків, відсутність нарікань на його дисципліну з боку органу досудового розслідування, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, вважає можливим відмовити у подальшому продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю як такого, що надмірно обмежує права підозрюваного, спричиняє незручності у його носінні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.01.2022 року, а саме:

- прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та особами, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - щодо обставин цього кримінального провадження ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан