- Presiding judge (HACC): Bilous I.O.
- Judge (HACC): Kravchuk O.O., Kruk Ye.V.
- Secretary : Puzyria V.R.
- Lawyer : Martynenka O.I.
- Prosecutor : Makar O.I.
Справа № 753/11849/19
Провадження 1-кп/991/194/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді Білоус І.О.,
суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,
секретар судового засідання Пузир В.Р.
за участі:
прокурора Макара О.І.
обвинувачених ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_3 , ОСОБА_8, ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників Мартиненка О.І. (в режимі
відеоконференції), Кутукова С.О. (в режимі відеоконференції), Кострюкова В.І.,
Кострюкова Д.В., Рогожука С.Л., Свінціцького І.А., Осадчого С.С.,
Прокопчука О.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Макара О.І. про виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у зв`язку з його тривалою хворобою в окреме провадження та вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження.
Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000438 прокурором Макаром О.І. заявлено клопотання про виділення матеріалів та зупинення провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у зв`язку з тривалою хворобоюдо його видуження.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_6 двічі не з`являвся в судові засідання через хворобу. Про тривалість лікування наразі суду стороною захисту не повідомлено. Тому, прокурор, посилаючись на змість ст. 335 КПК України, вважав за необхідне зупинити судове провадження та продовжити слухання справи стосовно інших обвинувачених.
Займаючи спільну правову позицію, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники Мартиненко О.І., Кутуков С.О., Кострюков В.І., Кострюков Д.В., Рогожук С.Л., Свінціцький І.А., Осадчий С.С., Прокопчук О.М., заперечили проти задоволення клопотання прокурора Макара О.І. та просили відмовити у його задоволенні.
Адвокат Осадчий С.С. - захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у доповнення до висловленої позиції зазначив, що наступного судового засідання він зможе додатково надати суду документи, які підтверджують поважність неприбуття його підзахисного в судові засідання.
Адвокат Кострюков В.І., висловлюючись щодо заявленого прокурором клопотання, додатково також зазначив, що норми ст. 334, 217 КПК України не містять зазначеної прокурором підстави для виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 . Крім цього, звернув увагу суду, що норму ст. 334 цього Кодексу, яка регулює порядок об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження, закріплено в главі 28 «Судовий розгляд», § 1 «Загальні положення судового розгляду», тому, на його думку, заявлені прокурором клопотання не можуть бути предметом розгляду підготовчого провадження.
З цих підстав сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання.
2.Релевантне законодавство.
Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У ч. 2 цієї норми зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. У ч. 3 визначено критерії розумності строків кримінального провадження, до яких зокрема належить поведінка учасників кримінального провадження.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68).
Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За п. 1 ч. 7 ст. 42 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
У ч. 1 ст. 323 КПК України зазначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Виходячи із змісту ч. 1, 2 ст. 139 КПК України вбачається, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали . Привід може бути застосований, у тому, числі до обвинуваченого.
3. Оцінка та мотиви суду.
Вирішуючи клопотання прокурора Макара О.І. щодо виділення матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у зв`язку з його тривалою хворобою в окреме провадження та вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 42016000000000870, заслухавши думки учасників кримінального провадження, зважаючи на ненадання стороною захисту доказів поважності неявки за викликом суду, а також повторну неявку обвинуваченого, суд приходить до висновку про його часткове задоволення та необхідність застосування приводу до ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
У провадженні Вищого антикорупційного суду з 25 листопада 2019 року, більше двох років на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження № 42016000000000870 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Участь обвинувачених у судовому розгляді є обов`язковою.
Судовий розгляд тривалий час не може відбутися через те, що за словами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Осадчого С.С., його підзахисний знаходиться на лікуванні в Львівському військово медичному клінічному центрі (прикордонний госпіталь) Державної прикордонної служби України, про що зазначає у відповідних клопотаннях з долученням до них копій довідок цього медичного захисту, які, на його думку, підтверджують поважність неприбуття в судове засідання.
Зокрема, перед початком судового засідання, призначеного на 16 грудня 2021 року від адвоката Осадчого С.С. надійшло клопотання про неможливість участі обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому розгляді у зв`язку із звільненням від виконання службових обов`язків на п`ять календарних днів. На підтвердження цієї інформації, адвокат надав суду копію довідки № 293 від 15 грудня 2021 року, виданої лікарем Львівського військово медичного клінічного центру (прикордонний госпіталь) Державної прикордонної служби. З цих підстав підготовче судове провадження відкладено на інший день.
У наступне судове засідання, заплановане на 22 грудня 2021 року ОСОБА_6 повторно не з`явився. Напередодні, 21 грудня 2021 року адвокат Осадчий С.С. подав до суду клопотання аналогічного змісту про відкладення розгляду справи через хворобу обвинуваченого, долучивши до нього копію направлення лікаря Львівського військово медичного клінічного центру (прикордонний госпіталь) Державної прикордонної служби. У зв`язку з неякісною копією цього направлення, суд не зміг ознайомитись з його змістом. На запитання суду щодо підтвердження факту звернення ОСОБА_6 на лікування та його тривалість, адвокат Осадчий С.С. повторно заявив, що у наступне судове засідання він зможе надати документи, які підтверджують поважність неприбуття його підзахисного.
Вирішуючи клопотання прокурора Макара О.І., суд звертає увагу, що у матеріалах кримінального провадження наразі відсутні документи на підтвердження як самої госпіталізації так і, зокрема, неможливості ОСОБА_6 тимчасово залишити цей медичний заклад і прибути в судове засідання.
Аналізуючи обставини неявки ОСОБА_6 у судові засідання 16 та 22 грудня 2021 року, суд приходить до висновку, що обвинувачений, зловживаючи правом на отримання медичної допомоги, надає суду через свого захисника копії медичних документів, які жодним чином не підтверджують факт його лікування та відсутність можливості залишити медичний заклад для того, щоб прибути в судове засідання. Крім цього, погана якість копій цих документів позбавляє суд можливості визначити характер захворювання та тривалість його лікування.
Про обізнаність ОСОБА_6 щодо дати і часу розгляду справи 16 листопада 2021 року свідчить зміст журналу попереднього судового засідання від 01 грудня 2021 року, на якому обвинувачений був присутнім та повідомлений про наступну дату слухання (том 10 аркуші 165-166). Про судове засідання, заплановане на 22 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено за допомогою мобільного зв`язку, про що секретарем судового засідання складено телефонограму (том 9 аркуші 190-191).
Адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 було встановлено судом в ході підготовчого судового розгляду: АДРЕСА_3 .
Доказів, які б підтверджували інше місце проживання обвинуваченого відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» сторонами по справі суду надано не було.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Копії медичних документів, надані суду стороною захисту на підтвердження поважності неприбуття обвинуваченим ОСОБА_6 у судові засідання 16 та 22 грудня 2021 року, суд оцінює критично, оскільки ні обвинуваченим, ні його захисником не надано жодного доказу щодо об`єктивної неможливості прибути у судові засідання, призначені на вказані дати. Зокрема, документів щодо перебування на лікуванні взагалі не надано.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , який був зобов`язаний з`явитися на виклик суду, був викликаний у встановленому КПК порядку, не з`явився без поважних причин, чим не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Оскільки обов`язок обвинуваченого ОСОБА_6 з`явитись до Вищого антикорупційного суду обумовлена необхідністю подальшого розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що поведінка обвинуваченого, яка виражається в систематичній неявці на виклик суду, свідчить про те, що він не має наміру добровільно прибути в судові засідання, а така неявка до суду протягом тривалого часу перешкоджає розгляду справи у розумний строк, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів,застосування грошового стягнення у даному випадку не буде дієвим, а тому, з метою забезпечення явки в судове засідання, для виконання цілей та завдань КПК України, до нього необхідно застосувати привід.
З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.
Доводи клопотання прокурора Макара О.І. щодо необхідності зупинення судового провадження в частині кримінального провадження щодо ОСОБА_6 суд вирішить після надання стороною захисту належного підтвердження захворювання обвинуваченого та тривалість його лікування.
Керуючись статтями ст. 140, 369, 372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора Макара О.І. задовольнити частково.
2.Визнати причину неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 не поважною.
3.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_3 ) у судове засідання, призначене на 13 січня 2022 року об 08 год. 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41, зал судових засідань № 3.
4.Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Національному антикорупційному бюро України.
5.Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
6.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
7.В решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: Білоус І.О.
Судді: Кравчук О.О.
Крук Є.В.