- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Boika S.H.
Справа № 991/8617/21
Провадження 1-кс/991/8747/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 12017040000000531 розглянути у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 03.12.2021 про допит останнього у порядку міжнародного співробітництва.
Скарга обґрунтованим тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі Національне бюро) здійснюють досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, у межах якого ОСОБА_4, як колишньому Голові правління ПАТ КБ «Приватбанк», повідомлено про підозру.
03 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням про проведення його допиту в порядку міжнародного співробітництва.
Вказане клопотання отримано Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 10.12.2021.
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, клопотання не розглянуто, рішення у порядку ст. 220 КПК України не прийнято, що на думку захисника, свідчить про бездіяльність прокурорів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила. Від прокурора ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, згідно яких 07.12.2021 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло клопотання від імені ОСОБА_4 від 03.12.2021 про здійснення допиту підозрюваного в порядку міжнародної правової допомоги, адресоване першому адресату - Національному бюро. Листом віл 09.12.2021 клопотання спрямовано до детектива Національного бюро у кримінальному провадженні № 12017040000000531 ОСОБА_6 для вирішення по суті. За результатом розгляду клопотання детектив виніс постанову від 22.12.2021 про відмову у його задоволенні, про що захиснику підозрюваного надано відповідь. У зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні скарги. Розгляд скарги провести без участі представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові заперечення прокурора та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України.
У ході розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у тому числі, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, матеріали якого постановою прокурора від 17.11.2021 об`єднано із матеріалами досудового розслідування № 52021000000000428 від 02.09.2021.
У межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням від 03.12.2021, у якому просив допитати його в порядку міжнародної правової допомоги на території Посольства України в Державі Ізраїль.
Разом з цим, зі змісту клопотання вбачається та не заперечувалося захисником у судовому засіданні, що ОСОБА_4 у клопотанні зазначив два адресата: Національне бюро та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.
Відповідно до наданих письмових заперечень прокурора ОСОБА_5, листом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 09.12.2021 клопотання ОСОБА_4 від 03.12.2021 спрямовано до детектива у кримінальному провадженні № 12017040000000531 ОСОБА_6 на розгляд.
Частиною 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
З огляду на наведене, прокурор наділений повноваженнями доручити детективу, у тому числі, розглянути клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій, у порядку ст. 220 КПК України.
Встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 03.12.2021, яке надійшло до Національного бюро зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, детектив ОСОБА_6 виніс постанову від 22.12.2021, якою відмовив у його задоволенні. Копія цієї постанови направлена захиснику того ж дня за вих. № 0421-252/39443, що підтверджується копією постанови та супровідним листом.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_4 від 03.12.2021 за дорученням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянуто, за результатами його розгляду прийнято рішення про відмову у його задоволенні, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено захиснику підозрюваного, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про вчинення прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури бездіяльності, яка підлягає оскарженню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1