- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/7758/21
Провадження 1-кс/991/7867/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24 грудня 2021 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., розглянув скаргу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000001198 від 03 липня 2020 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 17 листопада 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 42020000000001198 від 03 липня 2020 року (далі - Кримінальне провадження) та з інших питань.
2.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що вона стосується: (1) оскарження постанови прокурора САП про зміну підслідності; (2) упередженості прокурора САП Малик О.І., у зв`язку із чим постає питання її відводу; (3) порушень Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17 листопада 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
4.Судовий розгляд вказаної скарги було призначено на 26 листопада 2021 року у зв`язку із необхідністю забезпечення участі ОСОБА_1 у режимі відеоконференції із Державною установою «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)». Перед судовим засіданням особа останній подав клопотання в порядку статті 206 КПК України, вимоги якого зводилися до залучення адвоката ОСОБА_1, припинення катування кайданками, а також зобов`язання Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» виконувати вимоги актів законодавства. Вказане клопотання було вирішено під час судового засідання ухвалою слідчого судді, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, яка була занесена секретарем судового засідання в журнал судового засідання. Слідчий суддя відмовив у задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання із таких мотивів: ні в провадженні за скаргою, ні в провадженні з розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України, участь адвоката не є обов`язковою; ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2021 року у справі № 344/11474/21 вже були вирішені питання, які підняті ОСОБА_1 по суті, відтак повторне звернення до слідчого судді із ідентичними вимогами свідчить про зловживання своїми правами; ОСОБА_1 оскаржує режим відбування покарання, який передбачений Кримінально-виконавчим кодексом України, тому такі скарги слід подавати в порядку, який визначений спеціальними законодавчими актами (зокрема ч. 1 ст. 107 КВК України). Після оголошення цієї ухвали ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді.
4.1.Після вирішення питання про відвід іншим суддею Вищого антикорупційного суду справа надійшла до розгляду слідчому судді Галабалі І.В. 17 грудня 2021 року. На судовий розгляд ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про розгляд його скарги (заяви про відвід прокурора) у режимі відеоконференції не подавав. У скарзі вказав, що її належить розглянути без нього. Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Малик О.І. подала заперечення на скаргу, у яких вказала, що підслідність визначена відповідно до положень КПК України і просила розглядати скаргу за її відсутності.
5.Дослідивши зміст скарги та долучені до неї документи, матеріали, що надані іншими учасниками судового розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Щодо оскарження постанови про зміну підслідності кримінального провадження.
5.1.1. ОСОБА_1 вважає, що прийняттям оскаржуваної постанови прокурора було порушено його права підозрюваного на швидке та ефективне розслідування корупційних зловживань відповідальних осіб. Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 03 липня 2020 року підслідність у Кримінальному провадженні було визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Львові, оскільки злочини, вчинені суддею, віднесено до підслідності органів державного бюро розслідувань.
5.1.2.У резолютивній частині цієї постанови зазначено, що вона на досудовому розслідуванні оскарженню не підлягає. Це узгоджується із положенням Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.
5.1.3.Так, у першій частині статті 303 КПК України міститься перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні. Ні в цій статті, ні в інших статтях кримінального процесуального закону, які містять спеціальні норми щодо оскарження певних рішень прокурора, не зазначено про наявність процесуальної можливості оскарження постанови прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні.
5.1.4.Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Таким чином, вказані вимоги скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
5.2.Щодо відводу прокурора.
5.2.1. ОСОБА_1 також веде мову про упередженість прокурора Малик О.І. В якості обґрунтування цього зазначає, що остання не розглянула його клопотання від 27 вересня 2021 року.
5.2.2.В цій частині слідчий суддя зазначає, що статтею 80 КПК України визначено, що відвід прокурора може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим. Підстави для відводу прокурора визначені положеннями статті 77 КПК України. Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань.
5.2.3.В той же час, необхідною умовою вирішення питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні є його перебування в статусі процесуального керівника цього кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Відповідно до п. 5 Наказу Генеральної прокуратури України «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури України» від 19 січня 2017 року № 15 (який був чинний на момент прийняття оскаржуваної постанови прокурора САП) роботу органів прокуратури організовувати за територіальним і функціональним (предметним) принципами. Відтак, прокурор САП Малик О.І. не здійснює повноваження прокурора - процесуального керівника у Кримінальному провадженні.
5.3.Щодо вимог скарги ОСОБА_1 , що стосуються діяльності Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, то відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» дії та бездіяльність посадових і службових осіб, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правової допомоги, надання неякісної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду та в адміністративному порядку. Таким чином, це питання не повинно вирішуватися в порядку, визначеного кримінальним процесуальним законом.
6.Таким чином, ОСОБА_1 не довів протиправність рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які б могли бути предметом судового контролю на досудовому розслідуванні, заявив відвід прокурору, який не здійснює процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, а також подав скаргу на дії установи в порядку, який не призначений для розгляду таких скарг. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
7.Зважаючи на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 42020000000001198 від 03 липня 2020 року та з інших питань слід відмовити.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2, 9, 303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу ОСОБА_1 на незаконне рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 42020000000001198 від 03 липня 2020 року та з інших питань - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА