- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/8063/21
Провадження 1-кс/991/8182/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, старшого детектива ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погодженого з прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4, про арешт майна у межах кримінального провадження № № 52020000000000526 від 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, вилучене 26.11.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати коштів службовими особами державного підприємства «Укрспирт» шляхом закупівлі товарів та послуг за завищеними цінами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2017 році ДП «Укрспирт» (Покупець) уклало договір поставки із ТОВ «Адвансен-Трейд» № 2911-01 від 29.11.2017 на поставку палива котельного коксохімічного сумішного альтернативного, відвантаження якого фактично відбувалось в 2018 році. Вартість палива по даному договору коливалась від 10 300,00 грн до 13 800,00 грн.
Крім того, ДП «Укрспирт» (Покупець) уклало договір поставки з ТОВ «Демі Трейд Груп» (Продавець) від 17.12.2018 № 1161, предметом якого є зобов`язання Продавця поставити і передати у власність Покупця паливо котельне коксохімічне сумішне альтернативне. Загальна сума Договору (п. 3.1.) становить 80 000 000,00 грн з ПДВ. Ціна однієї тони зазначена в Додатках до договору та коливалась від 11 900,00 до 13 800,00 грн.
Аналогічно, ДП «Укрспирт» (Покупець) уклало договір поставки з ТОВ «АП-РАЙТ» (Продавець) від 22.04.2019 № 380, предметом якого є зобов`язання Продавця поставити і передати у власність Покупця паливо котельне коксохімічне сумішне альтернативне. Загальна сума Договору (п. 3.1.) становить 40 000 000,00 грн з ПДВ. Ціна однієї тони зазначена в Додатку 1 до договору та становить 12 400,00 грн.
Моніторингом в мережі інтернет цін на паливо котельне коксохімічне встановлено, що його вартість коливається в межах 9500 - 10000 грн за 1 тону у 2019 році.
Таким чином, як зазначає детектив, ДП «Укрспирт» уклало договори поставки палива котельного коксохімічного загальною вартістю більшою від цін пропозиції на ринку.
Детектив також зазначає, що за результатами дослідження зазначених правовідносин під час проведення аудиту, аудиторською групою управління внутрішнього аудиту зроблений висновок, згідно якого здійснення ДП «Укрспирт» закупівлі палива коксохімічного змішаного останнім понесені зайві витрати на суму 26 708, 86 тис грн.
За результатом аналізу отриманої інформації та відкритих джерел (https://prozorro.gov.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування встановлено, що на офіційному веб-ресурсі електронних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » міститься інформація про закупівлі без використання електронної системи, проведені підприємством ДП «Укрспирт» із придбання сировини, а саме: Палива котельного коксохімічного сумішного альтернативного (ТУ У 20.1-00190443-042:2015).
Також виявлено звіт про заключений ДП «Укрспирт» договір від 19.12.2019 № 931 із підприємством ТОВ «Демі Трейд Груп» про постачання палива котельного коксохімічного сумішного альтернативного за ціною 11 900 грн/т.
У той же час, проведеним аналізом електронних закупівель, укладених за їх результатом договорів купівлі-продажу аналогічної сировини іншими суб`єктами господарювання та оголошень на сайтах постачальників, встановлено, що середня вартість придбання палива котельного коксохімічного сумішного альтернативного в 2017 році становила близько 7 804 грн/т (з ПДВ); в 2018 році близько 8 225 грн/т (з ПДВ); в 2020 році 7 625 грн/т (з ПДВ), що є значно відмінними сумами від вартості придбання такого палива службовими особами ДП «Укрспирт».
Детектив також зазначає, що проведеним позаплановим внутрішнім аудитом ДП «Укрспирт» виявлено ряд інших економічно не доцільних операцій та управлінських рішень службових осіб підприємства.
Так, в період 2018 року вересня 2019 року ДП «Укрспирт» нараховано та сплачено за юридичні послуги в адресу адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та АО «Адвокатська фірма « ОСОБА_8 та Партнери» коштів у сумі 1 370 535 грн, при тому, що згідно штатного розпису апарату управління ДП «Укрспирт» передбачено Управління юридичного супроводження в кількості 12 одиниць.
У період 2018 року вересня 2019 року ДП «Укрспирт» здійснено оплату в сумі 2 469,5 тис грн за послуги цивільно-правового характеру із фізичними особами та оплату послуг ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інформаційні технології» при тому, що в штаті державного підприємства наявні працівники, які виконують аналогічні функції.
Детектив стверджує, що за таких обставин, в період 2017-2020 років службові особи ДП «Укрспирт» внаслідок здійснення закупівлі палива коксохімічного змішаного по завищеним цінам, оплати юридичних та послуг цивільно-правового характеру при наявності у штатів відповідних працівників здійснили зайву витрату грошових коштів державного підприємства на суму 30 548 тис гривень.
За версією органу досудового розслідування такі дії службових осіб ДП «Укрспирт», містять ознаки вчинення розтрати коштів державного підприємства у особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Детектив стверджує, що показання, отримані в ході допиту колишнього директора ТОВ «СПМ Груп» та ТОВ «Прогрес Пауер» ОСОБА_9 та колишнього директора ТОВ «Демі Трейд Груп» ОСОБА_10, вказують на протиправне використання невстановленими особами реквізитів та печатки підприємств ТОВ «СПМ Груп», ТОВ «Прогрес Пауер», ТОВ «НВП Аврора» з метою підроблення документів, що підтверджують виготовлення палива котельного коксохімічного та підроблення комерційних пропозицій, які надсилались в адресу ДП «Укрспирт» електронною поштою з метою створення підстав для збільшення вартості постачання палива котельного коксохімічного в адресу державного підприємства підприємствами ТОВ «Адвансен Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп», ТОВ «Ап-Райт».
Допитаний у ході досудового розслідування ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_12 налагодив виробництво палива котельного коксохімічного на нафтобазі за адресою: АДРЕСА_2, контролював її діяльність та є фактичним власником нафтобази.
За результатами проведеного 26.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_12 та його дружини ОСОБА_13, яка була представником ТОВ «Адвансен Трейд» під час взаємовідносин із ДП «Укрспирт», а саме: в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 виявили та вилучили: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», модель «MLTW3LL/A», серійний номер « НОМЕР_1 », IMEI: НОМЕР_2, яким користувався ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_3 та ноутбук марки DELL Latitude 7480 S/N: НОМЕР_4 які перебували у користуванні ОСОБА_13 ; блокнот різнокольоровий із надписом на обкладинці «My Personal Space 80 Sheets».
Постановою детектива Національного бюро від 26.11.2021 вилучене майно визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.
Арешт вилучених мобільних телефонів, ноутбуку, блокнота детектив обґрунтовує потребою у збереженні речових доказів та фіксації електронних документів та інформації, що стосується взаємовідносин між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Адвансен-Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп», ТОВ «Ап-Райт», що є об`єктом досудового розслідування та може бути використана як доказ причетності конкретних осіб до прийняття управлінських рішень із відбору постачальників із комерційними пропозиціями за завідомо завищеними цінами на паливні ресурси, про пересилання комерційних пропозицій від підконтрольних ОСОБА_12 підприємств.
Крім цього, вилучення вказаних технічних засобів необхідно для подальшого проведення судових експертиз, оскільки вони є оригінальним носієм інформації, який необхідний при проведенні судових комп`ютерних експертиз. Також, шляхом залучення осіб (спеціалістів, експертів), які володіють спеціальними технічними знаннями можливе подальше відновлення видаленої інформації що міститься на перелічених носіях інформації.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що не накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно може призвести до його приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.
Власники майна ОСОБА_12, ОСОБА_13 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Від представників власників майна адвоката ОСОБА_14 на електронну пошту суду надійшли заперечення на клопотання про арешт майна, у яких остання просить відмовити у задоволенні клопотання детектива у повному обсязі. Зазначила, що вилучені під час обшуку ноутбук та мобільні телефони, якими користувалися ОСОБА_12, ОСОБА_13 є тимчасово вилученим майном, незважаючи на наявність в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 у справі № 991/7299/21, якою надано дозвіл на проведення обшуку, вказівки щодо відшукання мобільних телефонів та ноутбуків. Проте, детектив у строк, встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся, вилучене майно не повернув. Окрім того, детектив не мав підстав для вилучення мобільних телефонів при наявності можливості копіювання даних з них. Дії детектива призвели до надмірного втручання у приватне життя ОСОБА_12 та його дружини ОСОБА_13 ; події кримінального правопорушення відбувалися у 2017-2019 роках, а вилучені мобільні телефони моделі «iPhone13» випущені у продаж восени 2021, що ставить під сумнів можливості наявності на них інформації за 2017-2019 роки. Особисті контакти, наявні у телефонній книзі мобільного телефону ОСОБА_12 є контактами осіб, з якими останній знайомий, оскільки вони є мешканцями м. Новомосковськ, та не доводять жодних протиправних дій з його боку, не є доказом його причетності до скоєння іншими особами кримінальних правопорушень. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не набули будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, тому належні їм мобільні телефони не мають доказового значення. Також зазначила, що мобільні телефони як об`єкти матеріального світу не можуть бути доказом у кримінальному провадженні, а копія пристроїв, зафіксована у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, може бути джерелом доказової інформації та бути використана під час судового розгляду.
Заслухавши пояснення детектива, дослідивши письмові заперечення та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У ході розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000526 від 19.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у 2017 2019 роках службові особи ДП «Укрспирт», зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили умисні дії спрямовані на закупівлю в ТОВ «Адвансен-Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп», ТОВ «АР-РАЙТ» палива котельного коксохімічного за завищеною ціною, що призвело до розтрати грошових коштів на загальну суму понад 26 млн грн, а також маючи у штаті працівників Управління юридичного супроводження в кількості 12 осіб, вчинили умисні дії спрямовані на закупівлю юридичних послуг в АО «Адвокатська фірма «Сергій Козьяков та Партнери», адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що призвело до розтрати грошових коштів на загальну суму понад 1 млн гривень, що є особливо великим розміром.
Враховуючи викладенуу клопотанніфабулу кримінальногопровадження усукупності знаданими детективому судовомузасіданні поясненнямита дослідженимиматеріалами кримінальногопровадження,у томучислі,копіями: сторінок витягуз аудиторськогозвіту №5202-3/6від 12.12.2019; протоколів допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11 ; договорів поставки № 1161 від 17.12.2018 та № 931 від 19.12.2019 між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Демі Трейд Груп» з додатками та додатковими угодами до них; протоколів визначення переможця конкурсу на закупівлю палива котельного коксохімічного № 331/3 від 27.04.2018, № 368 від 10.06.2020, № 20 від 22.01.2019, № 47 від 28.02.2019, № 66 від 28.03.2019, № 487/1 від 13.12.2018, № 478/1 від 10.11.2018, № 457/1 від 01.11.2018, № 367/2 від 26.06.2018; комерційних пропозицій ТОВ «Адвансен Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп», ТОВ «Трейдхімсинтез ЛТД», НВП «Аврора», ТОВ «Соларіс ОІЛ», ТОВ «Поліхім Альфа»; листування між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Прогрес Пауер», ТОВ «Ап-Райт», ТОВ «Демі Трейд Груп», ТОВ «АТП «Тір», ТОВ «Адвансен Трейд», НВП «Аврора», та іншими матеріалами, формує у слідчого судді внутрішнє переконання того, що могли мати місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності правової підстави для арешту майна слідчий суддя враховує таке.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2021 у справі № 991/7299/21 надано дозвіл детективам Національного бюро на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_12, з метою відшукання таких речей і документів: листування між ОСОБА_12 та працівниками ДП «Укрспирт», у тому числі, ОСОБА_16, ОСОБА_17, представниками та працівниками підприємств ТОВ «Адвансен Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп», ТОВ «Ап-Райт», що стосуються розгляду комерційних пропозицій, укладення та виконання договорів між ДП «Укрспирт» та підприємствами ТОВ «Адвансен Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп», ТОВ «Ап-Райт» в паперовому та електронному вигляді, чорнових записів, що стосуються виконання таких договорів; мобільних телефонів, ноутбуків, нетбуків, системних блоків, USB-флеш накопичувачів, а також інших носіїв інформації, на яких міститься інформація, що стосується взаємовідносин між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Адвансен Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп», ТОВ «Ап-Райт».
Відповідно до протоколу обшуку від 26.11.2021 виявлено телефон Iphone 13 Pro, модель MLTW3LL/A, серійний номер НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_12 . У ході огляду цього телефону, розблокованого ОСОБА_12 за допомогою функції Face ID, детективи виявили контакти та листування щодо придбання сировини, виробництва палива та його реалізації, у тому числі із контактами, які становлять інтерес для судового розслідування «Бабенко» НОМЕР_5, « ОСОБА_18 » НОМЕР_5 (згідно даних досудового розслідування номер належить ОСОБА_9 ), « ОСОБА_19 » НОМЕР_6 (згідно даних досудового розслідування ОСОБА_11 ), « ОСОБА_20 » НОМЕР_7 (згідно даних досудового розслідування ОСОБА_21 ). Крім того, у додатках «Viber» та «WhatsАрp» виявлено листування із контактами, які ймовірно є службовими особами ДП «Укрспирт», зокрема, «Алексей юрист Спирт» НОМЕР_8, «Спирт Николай 2» НОМЕР_9, та іншими. У зв`язку з наявністю на телефоні інформації, що має доказове значення у кримінальному провадженні та неможливістю подолання системи логічного захисту телефону для його копіювання, так як ОСОБА_12 відмовився надавати пароль доступу, детективами прийнято рішення про його вилучення. Також під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone, IMEI: НОМЕР_3 та ноутбук DELL Latitude 7480 S/N: НОМЕР_4 які перебували у користуванні ОСОБА_13, оглянути вміст яких у ході проведення слідчої дії не надавалось за можливе у зв`язку із відмовою останньої надати пароль доступу. Крім того, у ході обшуку виявлено та вилучено блокнот різнокольоровий із надписом на обкладинці «My Personal Space 80 Sheets» із чорновими записами щодо поставки палива котельного та із переліком підконтрольних підприємств.
Вилучення вказаних носіїв інформації органом досудового розслідування, з урахуванням надання слідчим суддею дозволу на їх відшукання відповідає вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, в якому передбачено дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у тому числі, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Постановою детектива від 26.11.2021 виявлені та вилучені мобільні телефони, ноутбук, блокнот визнані речовими доказами у кримінальному проваджені, так як містять електронні документи та інформацію, що стосується взаємовідносин між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Адвансен-Трейд», ТОВ «Демі Трейд Груп», ТОВ «Ап-Райт», яка є об`єктом досудового розслідування та можуть бути використані як доказ причетності конкретних осіб до прийняття управлінських рішень із відбору постачальників із комерційними пропозиціями за завідомо завищеними цінами на паливні ресурси, про пересилання комерційних пропозицій від підконтрольних ОСОБА_12 підприємств.
Надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, містять достатні підстави вважати, що вилучені 26.11.2021 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, мобільні телефони, ноутбук та блокнот відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з цим, у ході огляду мобільних телефонів детективом, за участю спеціаліста, виявлено листування із службовими особами ДП «Укрспирт», що має доказове значення у кримінальному провадженні, проте повне копіювання мобільних телефонів не здійснено, а лише технічно доступної до копіювання області даних, що підтверджується протоколом огляду від 29.11-01.12.2021 та поясненнями спеціаліста.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що вилучені мобільні телефони необхідні для проведення експертних досліджень, у тому числі, шляхом залучення осіб (спеціалістів, експертів), які володіють спеціальними технічними знаннями для можливого подальшого відновлення видаленої інформації, що міститься на носіях інформації.
При цьому, слідчий суддя враховує, що лише за результатом проведення експертних досліджень можливо встановити походження створеного файлу, його корегування, видалення, тощо, а для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, що передбачено п. 13.3 розділу 13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Щодо вилученого під час обшуку ноутбуку, то на запитання слідчого судді детектив пояснив, що наразі інформація з ноутбуку повністю скопійована, але ще не досліджено його вміст.
Тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 99, абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, а також факт здійснення детективом за участю спеціаліста копіювання усієї інформації з ноутбуку, слідчий суддя вважає, що детективом не доведено необхідність накладення арешту на це майно.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів підлягає частковому задоволенню, за виключенням ноутбук марки DELL Latitude 7480 S/N: НОМЕР_4 .
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Доводи представника власниківмайна про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мають ніякого відношення до кримінального провадження, а тому на належне їм майно не може накладатися арешт, є безпідставними, оскільки, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Водночас, варто звернути увагу, що в мобільних телефонах, зокрема марок iPhone представлена функція резервного копіювання даних, які зберігаються в iCloud (хмарне сховище). Якщо особа випадково видалить важливий контакт, електронний лист чи документ, ця функція дозволить відновити його з iCloud або іншої наявної копії. До того ж при зміні пристроїв, під час першого входу абонента у свій обліковий запис в iCloud на новому пристрої, програмне забезпечення телефону дозволяє автоматичне перенесення файлів, у тому числі листування, що містяться у месенджері, у новий інтерфейс гаджету. У разі використання «Фото» в iCloud, то фотографії й відео з повною роздільною здатністю автоматично вивантажуються в iCloud.
Тому, слідчий суддя критично оцінює посилання представника власників майна про те, що мобільні телефони випущені у продаж восени 2021 року не можуть містити інформації щодо подій кримінального правопорушення, яке відбулося у 2017-2019 роках.
Враховуючи, що проведення обшуку закінчено 26.11.2021 о 10 год 30 хв, а з клопотанням про арешт майна старший детектив звернувся 27.11.2021, що підтверджується відміткою на конверті, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України 48-годинного строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Встановлені під час судового засідання обставини, вимоги ч. 11 ст. 170, ч. 4, 5 ст. 173 КПК України, а також тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, надають підстави для висновку про доцільність накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення 26.11.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно якої ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання, тому з метою своєчасного оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ініціатора клопотання обов`язок повідомити слідчого суддю про дату звернення цієї ухвали до виконання.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене у ході проведення 26.11.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1, майно, а саме:
мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», модель «MLTW3LL/A», серійний номер « НОМЕР_1 », IMEI: НОМЕР_2 ;
мобільний телефон марки «Iphone», IMEI: НОМЕР_3 ;
блокнот різнокольоровий із надписом на обкладинці «My Personal Space 80 Sheets» із чорновими записами,
із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Зобов`язати старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 невідкладно повідомити слідчого суддю про дату звернення до виконання цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1