- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Storozhenko D.O.
- Prosecutor : Sydorenko V.A.
Справа № 991/8165/21
Провадження 1-кс/991/8286/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Сидоренка В.А., захисника Стороженка Д.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скарги адвоката Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Сидоренка В.А. від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника - адвоката Стороженка Дмитра Олександровича про відвід прокурора Сидоренка В.А, від участі у кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Стороженка Д.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , на рішення (постанову) прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Сидоренка В.А. від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52020000000000638 від 13.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 .
В рамках розгляду даної скарги до початку розгляду її по суті в судовому засіданні адвокат Стороженко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід прокурору, в якій просив відвести прокурора Сидоренка В.А. від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52020000000000638 від 13.10.2020.
Відвід мотивовано тим, що в діях прокурора Сидоренка В.А. наявні ознаки порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, зокрема щодо нерозгляду клопотань сторони захисту, порушення строків розгляду таких клопотань та надсилання повідомлень про прийняті рішення, порушення процесуальних строків досудового розслідування щодо ОСОБА_1 , що викликає сумнів у неупередженості процесуального керівника, свідчить про неефективність здійснення прокурором Сидоренком В.А. нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та призвело до порушення прав ОСОБА_1 як учасника кримінального провадження.
Прокурор САП Сидоренко В.А. заперечував проти доводів адвоката. Посилаючись на відсутність у нього будь-якої упередженості та дотримання приписів Кримінального процесуального кодексу України, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали, якими вона обґрунтована, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається зі змісту заяви та пояснень адвоката Стороженка Д.О., фактично заява про відвід прокурора Сидоренка В.А. зводиться до незгоди заявника з прийнятими прокурором у рамках кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020 процесуальними рішеннями, а саме погодження ним постанов детектива щодо зупинення досудового розслідування (постанови від 08.02.2021, від 07.04.2021), винесення постанов про зупинення досудового розслідування (постанови від 18.06.2021, від 19.07.2021) та постанов про закриття вказаного кримінального провадження (постанова від 10.08.2021, від 10.11.2021).
Так, за ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
За ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається із постанови Генерального прокурора Венедіктової І.В. від 26.10.2020 (а.с. 85), до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 52020000000000638 від 13.10.2020, входить прокурор САП Сидоренко В.А., який є старшим групи.
Таким чином, прокурор САП Сидоренко В.А. наділений правом приймати/погоджувати рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000638 від 13.10.2020 та приймати рішення про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки це є дискреційними повноваженнями прокурора.
Будь-які сумніви адвоката Стороженка Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з приводу обґрунтованості та вмотивованості прийнятих процесуальних рішень є підставою для його звернення до суду зі скаргою у порядку п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України та не є підставою для відводу.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, постанови від 08.02.2021 (а.с. 147-151), від 07.04.2021 (156-160) про зупинення досудового розслідування та постанову про закриття кримінального провадження від 10.08.2021 (а.с. 180-186) скасовано слідчим суддею.
Досудове розслідування, зупинене постановами від 18.06.2021 та від 19.07.2021 поновлено постановами прокурора від 19.07.2021 (а.с. 165) та від 09.08.2021 (а.с. 172).
Таким чином, порушені, на думку адвоката прийняттям вказаних процесуальних рішень, права ОСОБА_1 відновлено.
Що стосується незгоди адвоката Стороженка Д.О. із постановою прокурора від 10.11.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020, то прийняття прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, тобто у межах його компетенції, такого процесуального рішення не свідчать про його упередженість та заінтересованість у результатах такого кримінального провадження, а є підставо для здійснення судового контролю щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості вказаної постанови, що і стало підставою для звернення із відповідною скаргою до суду у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Разом з тим, не є підставо для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні і можливі порушення порядку та строків розгляду клопотань сторони захисту у кримінальному провадженні, а захист таких порушених прав на досудовому провадженні вирішується шляхом звернення до слідчого судді зі скаргами у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора САП Сидоренка В.А. у кримінальному провадженні № 52020000000000638 від 13.10.2020.
Таким чином, заява про відвід прокурора САП Сидоренка В.А. ґрунтується на припущеннях про його упередженість та не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.
Те, що адвокат Стороженко Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні № 52020000000000638 від 13.10.2020.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор САП Сидоренко В.А. є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах кримінального провадження № 52020000000000638 від 13.10.2020, то підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК