- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа №991/8277/21
Провадження №1-кс/991/8401/21
УХВАЛА
20 грудня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,
в с т а н о в и в :
08.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю (даліТОВ) «Гратант» ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (даліНАБУ) ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.
Скарга мотивована тим, що представником ТОВ«Гратант» подано до НАБУ заяву про залучення юридичної особи до кримінального провадження №42021000000001304 від16.06.2021 як потерпілого. Постановою детектива від26.11.2021 у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Не погоджуючись із постановою детектива НАБУ від26.11.2021, представник ТОВ«Гратант» звернувся до Вищого антикорупційного суду із даною скаргою, в якій прохає скасувати зазначену постанову та зобов`язати уповноваженого детектива НАБУ виконати процесуальну дію в порядку ст.55Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК України) щодо визнання ТОВ«Гратант» потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 42021000000001304.
Скарга обґрунтовується тим, що при винесенні спірної постанови детективом НАБУ ОСОБА_4 було порушено норми процесуального права під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001304. Також заявник посилається на відсутність в мотивувальній частині постанови детектива НАБУ від26.11.2021 належного обґрунтування відмови у визнанні потерпілим з посиланням на конкретні факти. Так, посилання детектива на не встановлення фактів завдання майнової шкоди є його суб`єктивною думкою (припущенням), яка не ґрунтується на конкретних доказах. Питання ж про визначення розміру майнової шкоди повинно вирішуватись саме під час проведення досудового розслідування. Крім того, заявник зазначає, що детективом не враховано доказів, які підтверджують наявність завданої ТОВ«Гратант» майнової шкоди.
В судове засідання, призначене на 20.12.2021, представник ТОВ«Гратант» будучи належно повідомленим про час, дату, місце судового розгляду, не з`явився, проте до початку судового розгляду подав заяву, в якій прохав здійснювати судовий розгляд без його участі. При цьому, в судовому засіданні 13.12.2021 представник ТОВ«Гратант» ОСОБА_5 підтримав подану скаргу з підстав, викладених у ній. Просиві задовольнити її в повному обсязі.
Уповноважений представник НАБУ в судове засідання, призначене на 20.12.2021, також не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду заяви. При цьому, в судовому засіданні 13.12.2021 детектив НАБУ ОСОБА_4 надав усні заперечення щодо скарги та просив у її задоволенні відмовити. Зазначив, що станом на30.12.2014, ТОВ«Гратант» виключений з числа учасників ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор», а тому ТОВ«Гратант» не може бути визнаний потерпілим у цьому провадженні.
За вказаних обставин, враховуючи положення ст.306КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність учасників судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.24КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.5ч.1ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
Як вбачається із матеріалів справи, детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001304 від 16.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.364, ч.1ст.368, ч.4ст.369КК України, за фактом виведення народним депутатом України ОСОБА_6 у співучасті із службовими особами АТ«Укрексімбанк» та іншими особами активів державного банку в сумі 1,7млрд грн, внаслідок чого державі завдано збитки в особливо великому розмірі (а.с.140).
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (даліЄРДР) внесено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від01.06.2021 у справі №991/3307/21, якою зобов`язано Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед»адвоката ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від14.05.2021 (а.с.143).
30.09.2021 представником ТОВ«Гратант» до НАБУ було подано заяву про залучення до згаданого кримінального провадження юридичної особи як потерпілого і вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с.33).
07.10.2021 детективом НАБУ винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим, мотивовану тим, що з наявних матеріалів кримінального провадження №52021000000001304 від16.06.2021, включаючи матеріали заяви про вчинення кримінального правопорушення та заяви про залучення юридичної особи, як потерпілого, вбачається, що майнова шкода ТОВ«Гратант» діями ОСОБА_6 та працівниками АТ«Укрексімбанк» ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не могла бути завдана, оскільки на момент вчинення дій, що на думку заявника призвели до виведення активів державного банку в сумі 1,7млрд грн, внаслідок чого матеріальна шкода була завдана інтересам держави в особі «Укрексімбанк», частка ТОВ«Гратант» в статутному капіталі ТОВ«Торгівельний будинок Амстор» була відсутня (а.с.164).
25.10.2021 вищевказану постанову скасовано слідчим суддею Вищого антикорупційного суду по справі №991/7135/21.
02.11.2021 детективом НАБУ вдруге відмовлено ТОВ«Гратант» у визнанні потерпілим, мотивуючи її тим, що відповідно до наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб?підприємців та громадських формувань (даліЄДР) відомостей, станом на 30.12.2014, ТОВ«Гратант» виключений з числа учасників ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор», а тому ТОВ«Гратант» навіть у разі завдання майнової шкоди ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор», саме від кримінальних правопорушень, обставини можливого вчинення яких досліджуються під час досудового розслідування кримінального провадження №42021000000001304, не може бути визнаний потерпілим у цьому провадженні (а.с.161).
18.11.2021 вищевказану постанову скасовано слідчим суддею Вищого антикорупційного суду по справі №991/7675/21.
Надалі детективом НАБУ ОСОБА_4 постановою від26.11.2021 (а.с.8) відмовлено ТОВ«Гратант» у визнанні потерпілим, мотивуючи її тим, що відповідно до повідомлення про вчинення злочину в інтересах компанії «Лорлі Інвествентс Лімітед» від14.05.2021, заяви про залучення ТОВ«Гратант» як потерпілого від30.09.2021 та документів, наданих до них вбачається, що на думку заявника службові особи АТ«Укрексімбанк», ТОВ«Амстор», ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор», народний депутат України ОСОБА_6 та інші особи, вчинили дії або ж допустили бездіяльність, з метою виведення з?під застави, зокрема, майна ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор».
З вказаних документів встановлено, що ТОВ«Гратант» (ЄДРПОУ34436092) було засновником (учасником) юридичної особи ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор» (ЄДРПОУ32516492), частка ТОВ«Гратант» в статутному капіталі ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор» складала 14,85% статутного капіталу, а статутний капітал останнього становив 18500,00грн.
Крім того встановлено, що у заставі АТ«Укрексімбанк» з 2007року перебувало обладнання, що належало ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор» на загальну суму 48,8млнгрн, як частина забезпечення заборгованості ТОВ«Амстор» (ЄДРПОУ32123041), розмір якої складав 1,7млрдгрн.
Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб?підприємців та громадських формувань та Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від03.10.2019 у справі №904/4356/1 ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор» визнано банкрутом та, станом на сьогодні, підприємство перебуває в процесі припинення (триває ліквідаційна процедура). АТ«Укрексімбанк» є забезпеченим кредитором ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор».
Відповідно до повідомлення про вчинення злочину від14.05.2021 ОСОБА_6 організував злочинну схему, до якої були залучені працівники АТ«Укрексімбанк» ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і здійснив виведення активів з метою ухилення від виконання зобов`язань перед банком шляхом продажу заставного майна ТОВ«Амстор» і таким чином завдав державі збитки в особливо великому розмірі. При цьому, встановлено, що станом на01.01.2015 ТОВ«Гратант» вибуло з переліку засновників (учасників) юридичної особи ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор».
Відповідно до згаданого повідомлення ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, упродовж 2014?2016років організував злочинну схему, до якої були залучені працівники АТ«Укрексімбанк» ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з виведення активів державного банку в сумі 1,7млрдгрн, унаслідок чого державі завдано збитки в особливо великому розмірі, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.368КК України. Крім того, ОСОБА_6 організував надання посадовим особам АТ«Укрексімбанк» ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди, що підпадає під ознаки ч.4ст.369КК України.
Таким чином, з наявних матеріалів кримінального провадження №52021000000001304 від16.06.2021, включаючи матеріали заяви про вчинення кримінального правопорушення та заяви про залучення юридичної особи до провадження як потерпілого, вбачається, що діянням, яке є предметом досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені, майнова шкода компанії ТОВ«Гратант» не могла бути завдана, оскільки на момент вчинення ОСОБА_6 та працівників АТ«Укрексімбанк» ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій, внаслідок яких матеріальна шкода була завдана інтересам держави в особі АТ«Укрексімбанк», частка ТОВ«Гратант» в статутному капіталі ТОВ«Торгівельний будинок Амстор» була відсутня.
Відповідно, питання правомірності/неправомірності виключення ТОВ«Гратант» зі складу учасників ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор» та наслідки у вигляді можливого заподіяння такими діями шкоди вказаному підприємству не має відношення до предмета досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000001304 від16.06.2021 за ч.2ст.364, ч.1ст.368, ч.4ст.369КК України, і відповідно, вказані обставини не можуть бути предметом дослідження у зазначеному кримінальному провадженні та можуть бути наслідком шахрайства чи інших неправомірних дій, які підлягають окремому дослідженню на предмет їх правової кваліфікації.
Листом детектива НАБУ ОСОБА_4 від29.11.2021 №0434-252/36775 представнику ТОВ«Гратант» повідомлено про результати розгляду його заяви про залучення юридичної особи як потерпілого від30.09.2021 та направлено постанову від26.11.2021 (а.с.7)
Вимоги до структури та змісту постанови слідчого, прокурора визначені у ч.5ст.110КПК України. Так, згідно з ч.5ст.110КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч.6ст.110КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
При винесенні постанови від26.11.2021 детективом НАБУ дотримано вимог частин5?6 ст.110КПК України щодо форми та змісту даного процесуального рішення.
Згідно з п.5ч.1ст.3КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частин1?5 статті55КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1ст.55КПК України. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
Відповідно до частини1 статті60КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Отже, потерпілим у кримінальному провадження за процедурою, визначеною статтею55КПК України може бути лише фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Тобто для визначення наявності підстав для застосування такої процедури необхідно встановити як наявність кладу кримінального правопорушення, так і завдання майнової шкоди для юридичної особи.
При вирішенніпитання прозалучення ТОВ«Гратант»як потерпілого,необхідно встановити,зокрема,коли самемогло матимісце завданнямайнової шкодиТОВ«Гратант» тав чомусаме такамайнова шкодаполягала,а такожврахувати чиіснує причинно?наслідковийзв`язок міжзловживанням службовимстановищем народнимдепутатом України ОСОБА_6 у співучастііз службовимиособами АТ«Укрексімбанк»,що малонаслідком виведенняактивів державногобанку всумі 1,7млрдгрн,унаслідок чогодержаві завданозбитки вособливо великомурозмірі,з можливимзавданням майновоїшкоди ТОВ«Гратант». Відсутність хоча б однієї із вказаних обставин виключає наявність підстав для визнання особи потерпілою.
У кримінальному провадженні №52021000000001304 від16.06.2021 в межах досудового розслідування детективами НАБУ досліджуються такі обставини:
-щодо можливого вчиненням народним депутатом України ОСОБА_6 у співучасті зі службовими особами АТ«Укрексімбанк» та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364КК України. Відповідно до повідомлення про вчинення злочину від14.05.2021 ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, упродовж 2014?2016років організував злочинну схему, до якої були залучені працівники АТ«Укрексімбанк» ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з виведення активів державного банку в сумі 1,7млрдгрн, унаслідок чого державі завдано збитки в особливо великому розмірі;
-щодо можливого вчиненням народним депутатом України ОСОБА_6 у співучасті зі службовими особами АТ«Укрексімбанк» та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.368КК України. Так, відповідно до повідомлення про вчинення злочину від14.05.2021 ОСОБА_6 спільно з працівниками АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одержали неправомірну вигоду;
-щодо можливого вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.369КК України. Відповідно до повідомлення про вчинення злочину від14.05.2021 ОСОБА_6 організував надання посадовим особам АТ«Укрексімбанк» ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди.
За твердженням детектива НАБУ, викладені обставини у заяві про вчинення кримінального правопорушення та про залучення юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні, не містять відомостей, що свідчили б про завдання майнової шкоди ТОВ«Гратант», зважаючи на те, що станом на01.01.2015 підприємство вибуло з переліку засновників (учасників) юридичної особи ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор».
Тобто, організованою злочинною схемою за участі працівників АТ«Укрексімбанк» здійснено виведення активів з метою ухилення від виконання зобов`язань перед банком шляхом продажу заставного майна ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор», в результаті чого завдано збитки державі в особливо великому розмірі, у той час, коли частка ТОВ«Гратант» в статутному капіталі ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор» була відсутня.
При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що правомірність/неправомірність виключення ТОВ«Гратант» зі складу учасників ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор» та наслідки у вигляді заподіяння такими діями шкоди даному підприємству не мають відношення до предмета досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000001304 за ч.2ст.364КК України, у якому предметом дослідження є можливі неправомірні дії службових осіб АТ«Укрексімбанк», народного депутата та інших осіб з виведення активів державного банку у сумі 1,7млрдгрн, внаслідок чого державі завдано збитки в особливо великому розмірі.
Так, визнання потерпілим ТОВ«Гратант» у кримінальному провадженні №42021000000001304 від16.06.2021 буде мати наслідок у вигляді проведення досудового розслідування НАБУ без належних на те причин, так як виведення активів державного банку, навіть за участі народного депутата не дає підстав для кваліфікації обставин правомірності/неправомірності виключення ТОВ«Гратант» зі складу учасників ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор».
Обґрунтовуючи неправомірність виключення ТОВ«Гратант» зі складу учасників ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор», заявник посилається на те, що факт підроблення підписів і печаток у документах, що подавалися відповідними особами для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, зокрема, ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор» (код за ЄДРПОУ32516492) доведений комплексною судово?почеркознавчою експертизою та судово-технічними експертизами документів, проведеними у рамках кримінального провадження №12014100050011851 (а.с.112).
Отже, доводи заявника зводяться фактично до того, що шкода ТОВ«Гратант» була завдана внаслідок неправомірного виключення її зі складу учасників ТОВ«Торгівельний будинок «Амстор», що, згідно матеріалів скарги, є предметом досудового розслідування іншого кримінального провадження №12014100050011851 від31.12.2014, та, в свою чергу, не має жодного відношення до предмета досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000001304 за ч.2ст.364КК України.
Таким чином, слідчий суддя не заперечує, що ТОВ«Гратант» могло бути завдано шкоду, що призвела до певних наслідків, однак такі обставини не можуть бути предметом дослідження у даному кримінальному провадженні №52021000000001304 від16.06.2021, при цьому вони можуть бути наслідком шахрайства чи інших неправомірний дій та предметом перевірки в окремому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні постанови від26.11.2021 детектив дотримався законодавчої вимоги щодо її вмотивованості. Зокрема, постанова містить мотивації з посиланням на фактичні обставини та підтвердження їх відповідними доказами, а також містить оцінку доводів, викладених заявником щодо порушення прав, зокрема надання оцінки доводам викладеним у заяві від30.09.2021 щодо спричиненої шкоди ТОВ«Гратант» в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у межах кримінального провадження №52021000000001304 від16.06.2021.
Стосовно вимоги представника ТОВ«Гратант» про зобов`язання детектива НАБУ виконати процесуальну дію в порядку ст.55КПК України щодо визнання ТОВ«Гратант» потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №52021000000001304 від16.06.2021, слідчий суддя зазначає про відсутність такого обов`язку згідно положень КПК України. Набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні або прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим врегульовано спеціальною нормою КПК України (ст.55КПК України). Вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому належить до дискреції слідчого (детектива) та, як наслідок, встановлення процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні є похідним від такого рішення, та не відноситься до повноважень слідчого судді.
З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали справи, а також встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови детектива НАБУ від26.11.2021 про відмову у визнанні потерпілим, відсутність підстав для зобов`язання детектива вчинити дії, вказані у скарзі, а тому в задоволені скарги представника ТОВ«Гратант» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 110, 303, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілимвідмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1