- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Litavskoho T.V., Khanina S.H., Koziatnyk L.H., Peresunka S.V.
Справа № 991/8295/21
Провадження 1-кс/991/8419/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисників Літавського Т.В., Ханіна С.Г., Козятник Л.Г., Пересунька С.В., детектива Іщука М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пересунька Сергія Володимировича про призначення експертизи відео-, звукозапису,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник з метою дослідження пристроїв відео- та звукозапису, а також носіїв інформації просить призначити у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 судову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобов`язати детективів Національного бюро надати на дослідження до експертної установи використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) стосовно ОСОБА_1 відеокамери, відеореєстратори та карти пам`яті, на яких збережено результати проведених НСРД.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, з використанням наданої влади.
Захисник зазначає, що аналіз змісту повідомлення про підозру свідчить про однобічність та упередженість досудового розслідування щодо ОСОБА_1 .
Так, згідно з матеріалами доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , стороні захисту стало відомо, що у кримінальному провадженні № 52021000000000060 проводилося ряд слідчих і розшукових дій, зокрема, негласна слідча (розшукова) дія - спостереження за особою у публічно доступних місцях, про що складено протокол від 09.08.2021.
Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії використовувалися такі засоби технічної фіксації: відеокамера Canon Legria HF G30 № 732092900127; відеокамера Sony FDR АХ 53 № 7882643; відеокамера Canon Legria R 78 № 11326400002; відеореєстратор PV-500 № 16Н7640; відеореєстратор PV-200 № 5AL1123; відеокамера Canon Legria № 113264000934.
Результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою у публічно доступних місцях щодо ОСОБА_1 збережено на картах пам`яті micro SD № 5836т, № 5835т, № 5834т, № 5828т, № 5829т, № 5830т, № 5831т, № 5832т, №5833т, № 5850т від 20.05.2021, які є додатком до протоколу від 09.08.2021.
Оглянувши офіційні сайти виробників відеокамер Canon та Sony, захисники виявили дані щодо типу носіїв інформації, які використовуються для збереження інформації на цих технічних засобах, та дійшли висновку, що додатки до протоколу від 09.08.2021 - карти пам`яті micro SD є копіями, а не оригіналами, оскільки не могли бути використані у технічних пристроях за допомогою яких проведено негласну слідчу (розшукову) дію.
Вказане викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви щодо автентичності збереженої на них інформації.
Крім того, у протоколі на сторінці 20 не зазначено серійних номерів та типів карт пам`яті micro SD, на яких збережено результати проведення НСРД; на сторінці 1 не зазначено про відеореєстратор PV-200, інформація про який міститься на сторінці 16, та відеокамеру Canon Legria № 113264000934 на сторінці 12; у описі під фото, на якому зафіксовано зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , модель відеореєстратора не співпадає з описовою частиною протоколу.
Сторона захисту зверталася із клопотаннями, у порядку ст. 220 КПК України, про проведення огляду засобів технічної фіксації, використаних під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.11.2021 та від 16.11.2021 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а саме: карт пам`яті, які є додатком до протоколу про проведення НСРД. Також 17.11.2021 сторона захисту заявляла клопотання про призначення судової експертизи відео-, звукозапису.
За результатами розгляду клопотань від 12.11.2021 та 16.11.2021 детектив Іщук М.О. виніс постанову від 22.11.2021 про відмову у їх задоволенні, а листом від 22.11.2021 відмовив у задоволенні клопотання від 17.11.2021. Водночас в листі детектива, крім іншого, вказано хибну думку, що карти пам`яті MicroSD є носіями типу SDHC та SDXC.
Захисник стверджує, що питання, які ініціює сторона захисту, можуть бути вирішені експертним шляхом лише за наявності відповідних засобів технічної фіксації та карт пам`яті.
Процесуальною метою проведення експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні є перевірка обставин, передбачених ч. 1 ст. 86 КПК України, щодо недопустимості доказів, отриманих з технічних засобів.
Об`єктивною причиною, що унеможливлює проведення експертного дослідження стороною захисту самостійно є те, що засоби технічної фіксації, використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_1 та карти пам`яті, на яких збережено їх результати, не знаходяться у розпорядженні сторони захисту і не можуть бути надані експерту, а перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.
Разом з цим, відповідно до протоколу карти пам`яті micro SD позначені літерою «т», тобто віднесені до державної таємниці, що свідчить про неможливість їх отримання експертом для проведення досліджень.
Також сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів, оскільки ОСОБА_1 звільнено з посади члена КРАІЛ та останній на даний час є безробітним.
У судовому засіданні захисники Літавський Т.В., Ханін С.Г., Козятник Л.Г., Пересунько С.В. позицію, висловлену у скарзі, підтримали, просили її задовольнити
Детектив Іщук М.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що твердження сторони захисту про неможливість залучити експерта самостійно через відсутність коштів не відповідає фактичному фінансовому стану підозрюваного та спростовується щорічною декларацією ОСОБА_1 , відповідно до якої останній вказував на наявність заощаджень у нього та його дружини понад 165 тисяч доларів США. Також на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дружині ОСОБА_1 частково повернуті кошти, вилучені під час обшуку. Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання та корегування відеозапису не підтверджене жодними доказами. Клопотання також не містить посилання на жодні обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які сторона захисту планує довести або спростувати за допомогою проведення експертизи. Не надано також доказів щодо неможливості самостійного залучення стороною захисту експерта на договірних умовах. Аргументи сторони захисту про необхідність проведення експертизи у кримінальному провадженні зводяться до невідповідності типу формату карт-пам`яті та неналежне зазначення характеристик носіїв інформації, технічних засобів фіксації. Проте, майже всі карти пам`яті, які застосовуються Національним бюро є носіями інформації у форматі micro SD, а в комплект до кожного носія інформації входить адаптер формату SDHC та SDXC, що дозволяє безперешкодно використовувати їх до будь-якої із відеокамер, що вказані у протоколі НСРД. Всі протоколи за результатами проведення НСРД складені відповідно до ч. 3 ст. 104 КПК України, у них зазначена інформація про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні процесуальної дії.
Заслухавши пояснення захисників, детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Главою 20 КПК України порядок проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За змістом ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Так, згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи. Однак, перед тим як звертатися до слідчого судді з таким клопотанням, сторона захисту повинна самостійно здійснити заходи щодо залучення експерта, а у разі неможливості самостійного залучення експерта, звернутися до суду з копією документів, які підтверджують неможливість такої дії.
У ході розгляду клопотання встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У межах цього кримінального провадження проведено негласну слідчу (розшукову) дію - спостереження за особою у публічно доступних місцях стосовно ОСОБА_1 про що складено протокол від 09.08.2021. Відповідно до змісту цього протоколу під час проведення НСРД використовувалися такі засоби технічної фіксації: відеокамера Canon Legria HF G30 № 732092900127; відеокамера Sony FDR АХ 53 № 7882643; відеокамера Canon Legria R 78 № 11326400002; відеореєстратор PV-500 № 16Н7640; відеореєстратор PV-200 № 5AL1123; відеокамера Canon Legria № 113264000934. Результати проведення НСРД збережено на картах пам`яті micro SD № 5836т, № 5835т, № 5834т, № 5828т, № 5829т, № 5830т, № 5831т, № 5832т, №5833т, № 5850т від 20.05.2021, які є додатком до протоколу від 09.08.2021.
Сторона захисту в обґрунтування необхідності призначення експертизи відео-, звукозапису посилається на сумніви щодо автентичності збереженої на цих носіях інформації та перевірку обставин, передбачених ч. 1 ст. 86 КПК України щодо недопустимості доказів, отриманих з технічних засобів, та стверджує, що вирішення цього питання має істотне значення для кримінального провадження.
Вирішуючи питання про необхідність залучення експерта, за вказаних стороною захисту підстав, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
За наявності відповідних підстав первинні носії інформації та технічні засоби за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Необхідність дослідження електронного документу (цифрового файлу) може виникнути у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності інформації (ознак зміни чи втручання до змісту файлу).
Обґрунтовані сумніви у достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, з огляду на обставини конкретного кримінального провадження. Твердження сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування аудіо-, відеозаписів, недостовірності на них інформації, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів чи переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі.
Детектив у судовому засіданні зазначив, що захисникам надано на ознайомлення протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії від 09.08.2021. У той же час, доступ до носіїв інформації, які є додатками до цього протоколу, не надавався, оскільки ознайомлення з такими документами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Реалізувати своє право на ознайомлення із картами пам`яті сторона захисту зможе у порядку ст. 290 КПК України після надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Тобто, на час звернення із клопотанням про призначення експертизи захисники не мали можливості ознайомитися із змістом збереженої інформації за результатом проведення НСРД та надати її для перевірки слідчому судді.
Враховуючи вимоги ст. 94 КПК України, у контексті заявленої захисниками мети проведення експертизи, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наведені захисниками обставини щодо наявності сумнівів у автентичності збереженої на картах пам`яті інформації для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, у судовому засіданні не доведено наявність визначеної п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для призначення слідчим суддею експертизи, про яку заявляють захисники.
Разом з цим, звертаючись із клопотанням про проведення експертизи в порядку ст. 244 КПК України, як на підставу неможливості залучити експерта самостійно, захисники посилаються на відсутність у підозрюваного коштів.
На підтвердження цього до матеріалів клопотання захисником надано копії розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1554-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади члена Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей»; наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2021 № 343/5 «Про встановлення вартості експертогодини у 2021 році», відповідно до якого з урахуванням індексу споживчих цін за 2020 рік вартість однієї експертогодини у 2021 році становить 171,61 грн; відповіді директора ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» ОСОБА_4 від 15.12.2021, відповідно до якої орієнтовна вартість експертизи відео- звукозапису становитиме 214 512 грн.
Вказані доводи сторони захисту слідчий суддя оцінює критично, оскільки, відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік ОСОБА_1 задекларовано на праві власності, окрім іншого рухомого та нерухомого майна, заощадження у готівковій формі у сумі 125 000 доларів США та заощадження у його дружини у сумі 43 000 доларів США. Крім того, на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.10.2021 у справі № 991/5795/21, дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_5 повернуто вилучені під час проведення обшуку кошти у сумі 11 525 грн та 7900 доларів США, що підтверджується розпискою від 02.11.2021.
У той же час, звертаючись із клопотанням про доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи, захисники не надали доказів вартості проведення експертного дослідження експертами цієї установи.
Звертаю увагу, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та п.п. 1.2.1 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана, зокрема, з проведенням криміналістичних експертиз, якою є експертиза відео-, звукозапису.
Посилання захисників на відсутність у розпорядженні сторони захисту відповідних технічних засобів та карт пам`яті не перешкоджає самостійному залученню експерта, оскільки, порядок отримання зразків для експертизи стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею, визначено ст. 245 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведено наявності підстав, передбачених ст. 244 КПК України, для залучення експерта слідчим суддею, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 243-245, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан