- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/8656/21
провадження №1-кс/991/8786/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«24» грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива НАБУ ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3, погоджене в.о. Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000435 від 09 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3, погоджене в.о. Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000435 від 09 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання слідчого.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження № 52021000000000435 від 09 вересня 2021 за підозрою судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, який, за версією органу досудового розслідування, діючи умисно, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, за обставинами кримінального провадження, в межах господарської справи за позовом ВК «Лутава» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області позивачем прийнято рішення про оскарження дій державного реєстратора в Чернігівському окружному адміністративному суді, з метою чого співзасновник ВК «Лутава» ОСОБА_7 13 серпня 2021 року звернулась до судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 для отримання консультації щодо підготовки та подання відповідної позовної заяви, спілкування з яким відбувалось через месенджер «Вайбер».
17 серпня 2021 року під час телефонного спілкування у месенджері «Ватсап» ОСОБА_4 призначив ОСОБА_8 зустріч, під час якої вона пояснила йому суть справи та отримала від нього консультацію. Тоді ж, як зазначено у клопотанні детектива, ОСОБА_4 усвідомив, що у разі подання вказаного позову до Чернігівського окружного адміністративного суду, справа може розглядатися під його головуванням, та у нього виник умисел на отримання неправомірної вигоди від підприємства за прийняття рішення в його інтересах, а тому він повідомив ОСОБА_8, що у разі, якщо позовна заява за результатами автоматизованого розподілу потрапить до іншого судді, їй слід буде її відізвати. Крім того, попередив, що їх спілкування необхідно вести у месенджері «Ватсап» (надалі спілкування відбувалось тільки у цьому месенджері) та вказувати в повідомленнях мінімум інформації, лише прохання про зустріч, її місце і час. Всі розмови щодо суті справи мали вестись під час особистих зустрічей.
Відповідно до вказівок ОСОБА_9, ОСОБА_8 20 серпня 2021 року та 06 вересня 2021 подала позовні заяви, які було розподілені не йому, про що вона повідомила його під час зустрічі, на що він запропонував ще подавати позовні заяви зі схожими, але не ідентичними позовними вимогами та реалізуючи, як вважає детектив, свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлючи неправомірність власних дій, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду для себе у розмірі 20 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 06 вересня 2021 року становило 538 600 грн, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 та ВК «Лутава» дій з використанням наданого йому службового становища, а саме визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Зі змісту клопотання, після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 постійно спілкувалися, обговорюючи обставини подання останньою численних позовних заяв (зокрема, в подальшому заяви подавалися 10, 16, 23, 24 вересня 2021 року), аж доки одна з них 24 вересня 2021 року не була розподілена судді ОСОБА_4 (справа № 620/12041/21).
28 вересня 2021 року під час зустрічі з ОСОБА_8 суддя ОСОБА_4 повідомив їй подальшу процедуру розгляду її позовної заяви, зазначивши, що остаточне рішення буде приблизно за місяць і висловив прохання про надання йому авансу у вигляді половини раніше обумовленої суми, тобто 10 000 доларів США, пояснюючи це придбанням автомобіля, та попросив передати вказану суму до 08 жовтня 2021 року.
Під час їх зустрічі 05 жовтня 2021 року ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_4, що наразі може передати йому лише 7 000 доларів США, а решту 3 000 доларів США зможе передати пізніше, на що ОСОБА_4 погодився.
Наступна зустріч відбулася 07 жовтня 2021 року, під час якої ОСОБА_4 в автомобілі ОСОБА_8 марки «Ніссан Х-Трейл» передав їй білий пакет, до якого вона поклала раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 7 000 доларів США і передала пакет ОСОБА_4, який повідомив, що якщо не буде відзивів на позовну заяву, то орієнтовно за місяць він зможе ухвалити необхідне їй рішення, а якщо відзив буде, то ухвалення рішення може затягнутися ще на місяць.
03 листопада 2021 року, зустрівшись з ОСОБА_8 в салоні її автомобіля, ОСОБА_4 передав їй непідписану заяву про розгляд її справи на підставі наявних у ній доказів та пояснив, що її потрібно буде підписати і подати в канцелярію, після чого він зможе ухвалити рішення у цій справі. Крім того, запитав, чи встигне вона підготуватись, натякаючи на необхідність передачі решти неправомірної вигоди в сумі 13 000 доларів США. ОСОБА_8 повідомила про можливість такої передачі 8 9 листопада 2021 року, на що ОСОБА_4 погодився.
09 листопада 2021 суддя ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що рішення суду готове і вона може його отримати у секретаря під особистий підпис.
Після отримання ухвали суду вони зустрілися та, перебуваючи в автомобілі «Ніссан Х-Трейл», за кермом якого була ОСОБА_8, ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх дій та діючи на виконання свого злочинного плану, одержав від неї другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 13 000 доларів США.
10 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, за твердженням детектива, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.
Як зазначено в клопотанні, 10 січня 2022 року закінчується двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Детектив у клопотанні зазначив, що враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, це кримінальне провадження належить до категорії виняткової складності. Продовження строку досудового розслідування до шести місяців є недостатнім, оскільки в таких часових межах неможливо завершити процесуальні і слідчі (розшукові) дії. Враховуючи викладене, для завершення проведення таких процесуальних дій, на його думку, необхідно продовжити досудове розслідування до семи місяців, тобто до 10 червня 2022 року.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні детектив своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник ОСОБА_5 подала до суду письмові заперечення, відповідно яких вважає клопотання таким, що подане з грубим порушенням норм КПК України. Так, вона зазначила про відсутність повноважень в.о. Генерального прокурора ОСОБА_10 на погодження клопотання про продовження строків досудового розслідування, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, таке клопотання погоджується Генеральним прокурором чи його заступником, а делегування ним своїх процесуальних повноважень, в тому числі і особі, яка тимчасового виконує його обов`язки, не передбачено чинним КПК України. Крім того, вказала, що до клопотання не додано доказів на підтвердження відсутності або неможливості погодження цього клопотання Генеральним прокурором України або іншими його заступниками. Захисник також зазначила про порушення процедури, пов`язані з тим, що клопотання стосується продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до семи місяців, не дивлячись на те, що у ньому раніше не приймалося рішень про продовження такого строку до трьох та шести місяців у порядку, визначеному ст. 294 КПК України.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Виходячи із засад розумності строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінальногопровадження,яка визначаєтьсяз урахуваннямкількості підозрюваних,обвинувачуваних такримінальних правопорушень,щодо якихздійснюється провадження,обсягу таспецифіки процесуальнихдій,необхідних дляздійснення досудовогорозслідування тощо; поведінкаучасників кримінальногопровадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ст. 28 КПК України).
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців (ч.1, п.4 ч.3 ст. 219 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №52021000000000435 від 09 вересня 2021 року за підозрою судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 10 листопада 2021 року ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Оскільки в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою відповідної особи - ОСОБА_4, то згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Оскільки, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, є тяжким злочином, то зі змісту п.3 ч.4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Частина 3ст.294КПК визначаєпорядок продовженнястроку досудовогорозслідування здня повідомленняособі пропідозру увчиненні злочину.Відповідно доцієї норми,якщо досудоверозслідування (досудовеслідство)неможливо закінчитиу строк,зазначений уп.4ч.3ст.219КПК України(протягомдвох місяцівз дняповідомлення особіпро підозруу вчиненнізлочину),такий строкможе бутипродовжений умежах строків,встановлених п.п.2і 3ч.4ст.219КПК України: 1)до трьохмісяців -керівником окружноїпрокуратури,керівником обласноїпрокуратури абойого першимзаступником чизаступником,заступником Генеральногопрокурора; 2)до шестимісяців -слідчим суддеюза клопотаннямслідчого,погодженим зкерівником обласноїпрокуратури абойого першимзаступником чизаступником,заступниками Генеральногопрокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК України скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства розумності строків.
Як вбачається з поданих матеріалів, до Вищого антикорупційного суду звернувся детектив НАБУ з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені №52021000000000435 від 09 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 до 7 місяців, яке погоджене в.о. Генерального прокурора ОСОБА_6, що на думку слідчого судді, відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 294 КПК України.
Так, відповідно до наданої детективом в судовому засіданні копії наказу Генерального прокурора №5046-вц від 21 грудня 2021 року, на час відпустки Генерального прокурора ОСОБА_11 виконання її обов`язків покладено на першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 .
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_10 повноважень на погодження клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до семи місяців є безпідставними.
Щодо посилань сторони захисту на порушення процедури продовження слідчим суддею строків досудового розслідування у зв`язку з тим, що клопотання детектива стосується продовження такого строку до семи місяців, тоді як у кримінальному провадженні не приймалося рішень про продовження цього строку до трьох та шести місяців, слідчий суддя зазначає наступне.
Сама по собі структура ст. 294 КПК України, в якій повноваження слідчого судді щодо продовження строку досудового розслідування до 12 місяців розташовані після продовження такого строку до 3 та 6 місяців, не дозволяє тлумачити її у такий спосіб, що повноваження у слідчого судді на продовження строку досудового розслідування до 12 місяців виникають виключно після реалізації такого права на продовження до 3 та 6 місяців. Тому, на думку слідчого судді, висновки сторони захисту про існування обов`язкового послідовного механізму продовження строку досудового розслідування, за яким застосування кожного наступного пункту ч.3 ст. 294 КПК України стає можливим лише після реалізації попереднього пункту, ґрунтується на довільному тлумаченні закону.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у кримінальному проваджені №52021000000000435 від 09 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, визначений п.4 ч.3 ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування закінчується 10 січня 2022 року.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування потрібно дослідити та перевірити тяжкість кримінального правопорушення, складність кримінального провадження, активність слідчого при проведені слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування та ін. Крім того, в даному кримінальному провадженні при вирішені питання продовження строку досудового розслідування слід також врахувати диспозицію ст. 368 КК України та особливості досудового розслідування таких кримінальних правопорушень, які вирізняються серед інших складністю доказування кожної із обставин.
На підтвердження обставин причетності ОСОБА_4 до подій, які описуються у клопотанні детективом надані, зокрема, такі документи, що були досліджені у судовому засіданні: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 09 вересня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09 вересня 2021 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 09 вересня 2021 року за період з 13 серпня 2021 року по 09 вересня 2021 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 14 вересня 2021 року за період з 09 14 вересня 2021 року; протокол огляду картки пам`яті від 15 вересня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14 вересня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22 вересня 2021 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 22 вересня 2021 року за період з 14 22 вересня 2021 року; протокол огляду картки пам`яті від 24 вересня 2021 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 28 вересня 2021 року за період з 21 28 вересня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28 вересня 2021 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 28 вересня 2021 року за 28 вересня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29 вересня 2021 року; протокол огляду картки пам`яті від 11 жовтня 2021 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 11 жовтня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05 жовтня 2021 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 07 жовтня 2021 року; протокол огляду та вручення ОСОБА_8 грошових коштів від 07 жовтня 2021 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 07 жовтня 2021 року за 07 жовтня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07 жовтня 2021 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 07 жовтня 2021 року за період 21 вересня 2021 року по 07 жовтня 2021 року; протокол огляду картки пам`яті від 11 жовтня 2021 року; протокол огляду картки пам`яті від 11 жовтня 2021 року; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 03 листопада 2021 року за період з 01 03 листопада 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03 листопада 2021 року; протокол огляду картки пам`яті від 05 листопада 2021 року; протокол огляду та вручення ОСОБА_8 грошових коштів від 09 жовтня 2021 року; протокол затримання; показання свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду інформації, що міститься в пам`яті мобільного телефону, що належить ОСОБА_4, від 01 02 грудня 2021 року.
За результатами дослідження цих документів, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування. Ці документи дають підстави вважати, що дійсно сталася подія кримінального правопорушення та що до описаних у клопотанні подій може бути причетний ОСОБА_4 .
Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до семи місяців, детектив у клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення двомісячного строку з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Зокрема, вказує на: здійснення тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку та вилучення інформації в електронному вигляді щодо телефонних з`єднань підозрюваного ОСОБА_4 та заявниці ОСОБА_8 ; здійснення тимчасового доступу у Північному апеляційному господарському суді до судової справи № 927/1111/20 за позовом ВК «Лутава» до Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області із вилученням її копії; здійснення тимчасового доступу до особової справи судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 із вилученням її копії; отримання висновку судової технічноїекспертизи заяви ОСОБА_8 про задоволенняпозовних вимогу зв`язкуз ненадходженнямвідзиву напозовну заяву,яка призначенапостановою від19листопада 2021року (листомвід 26листопада 2021року №18/4-7137від ІСТЕСБУ отриманоповідомлення від25листопада 2021року №575-1/1,згідно зяким провестипризначену експертизуможливо утерміни понад60календарних днів); отримання висновку лінгвістичної (семантико-текстуальної)судової експертизищодо розтаємненнихпротоколів негласнихслідчих (розшукових)дій,яка призначенапостановою від08грудня 2021року зметою спростуваннядоводів сторонизахисту щодонаявності провокації;з урахуваннямрезультатів проведенихекспертиз допит підозрюваного ОСОБА_4 і свідківу кримінальномупровадженні ОСОБА_13 та ОСОБА_14,співробітників канцеляріїЧернігівського окружногоадміністративного судущодо обставинкримінального правопорушення;вжиття заходівщодо встановленнята допитуяк свідківосіб,з якими ОСОБА_4 вів листуванняу месенджерахщодо можливогоотримання тапередачі неправомірноївигоди; з урахуванням зібраних доказів визначення з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 та, у разі наявності законних підстав вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; з урахуванням здобутих доказів вирішення питання щодо проведення подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.
Детектив стверджує, що вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. Зокрема, у кримінальному провадженні першочергово проводився комплекс першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, а також ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження. При цьому, результати слідчих та інших процесуальних дій мають значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя погоджується, що результати проведення вказаних вище процесуальних і слідчих дій мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків.
Аналізуючи встановленні в ході досудового розслідування обставин, а також особливості розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує доводи детектива стосовно того, що вказані ним у клопотанні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії не могли бути виконанні раніше у зв`язку з певною послідовністю проведення процесуальних дій, що забезпечує всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Із матеріалів клопотання вбачається, що такі відомості не отримані з незалежних від детектива обставин. Слідчий суддя погоджується, що виконання зазначених слідчих та процесуальних дій (здійснення тимчасових доступів, закінчення проведення судових експертиз, отримання і аналіз висновків експертів, проведення допитів свідків, визначення з остаточної правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 тощо) необхідне для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України. Також слідчий суддя погоджується з тим, що до здійснення зазначених детективом тимчасових доступів, завершення призначених експертиз та отримання їх результатів, після чого допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідків у кримінальному провадженні неможливо постановити об`єктивні рішення про визначення подальшого руху досудового розслідування і притягнення до відповідальності винних осіб.
Враховуючи зазначене та зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, які перешкоджали провести заплановані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000435 від 09 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 .
Проте доводи, зазначені детективом у клопотанні щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 7 місяців, є непереконливими та непропорційними з точки зору засад розумності строків і завдань швидкого та повного досудового розслідування.
При визначенні строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя враховує, що детектив самостійно вирішує обсяг додаткових заходів, які, на його думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є його дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, в які відповідні дії мають бути виконанні, а також, врахувавши: позицію сторони захисту, яка заперечувала проти клопотання детектива; тяжкість злочину (досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо тяжкого корупційного злочину); специфіку кримінального провадження (досудове розслідування здійснюється за підозрою судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України); обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій; характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання, вважає за необхідне клопотання детектива задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, який є достатнім для здійснення та завершення зазначених у клопотанні процесуальних дій і сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 погоджене в.о. Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000435 від 09 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000435 від 09 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до 5 (п`яти) місяці, тобто до 10 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1