- Presiding judge (HACC) : Dubas V.M.
- Secretary : Liashynskoi A.Yu.
Справа № 991/8760/21
Провадження 1-кс/991/8893/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) Дубас В.М.
(далі - слідчий суддя чи суд),
за участі секретаря судового засідання Ляшинської А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Прозорського Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), яка полягає у нерозгляді у встановлений законом строк клопотання сторони захисту від 22.12.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 10.04.2017 за №42017000000001097,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
28.12.2021 до ВАКС надійшла скарга адвоката Прозорського І.О. (далі - скаржник) на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді у встановлений законом строк клопотання сторони захисту від 22.12.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 10.04.2017 №42017000000001097.
Відповідно до частини 3 статті 35 КПК, для розгляду скарги визначено слідчого суддю Дубаса В.М., яким призначено її судовий розгляд на 30.12.2021.
2. Короткий виклад скарги та позицій учасників судового провадження.
В скарзі скаржник просив зобов`язати детектива НАБУ, визначеного для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 10.04.2017 №12017000000001097, розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами такого кримінального провадження та надати йому відповідь у формі, встановленій чинним кримінальним процесуальним законом.
30.12.2021 до початку розгляду скарги по суті адвокат Прозорський І.О. подав заяву, в якій просив повернути йому скаргу без проведення судового засідання по справі.
В судове засідання скаржник та детектив НАБУ не прибули, хоча належним чином були повідомлені про таке засідання, що не було перешкодою для розгляду даного питання. Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду заяви за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалась.
3. Обґрунтування позиції суду.
Відповідно до статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також до загальних засад кримінального провадження належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності. Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такої скарги по суті.
Враховуючи, що у судове засідання скаржник не прибув, подавши заяву про залишення скарги без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права, слідчий суддя вважає таку заяву належною до задоволення.
Керуючись статтями 7, 9, 22, 26 КПК, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду скаргу від 28.12.2021 адвоката Прозорського І.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення..
Слідчий суддя Дубас В.М.