Document No. 102337600

Date of the hearing: 29/12/2021
Date of the decision: 29/12/2021
Case №: 991/2608/20
Proceeding №: 52019000000001196
Instance: HACC AC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
Judge (HACC AC): Panaid I.V., Pankulych V.I.
Secretary : Dubyna T.Yu.
Prosecutor : Podhorets S.V.

Справа № 991/2608/20

Провадження №11-сс/991/2/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

прокурора Подгорця С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційних скарг адвоката Левковця Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Козачини Сергія Сергійовича та прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Подгорця Сергія Васильовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського Володимира Віталійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківіилі, Естонія, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000001196 від 21 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, залишено без задоволення клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського Володимира Віталійовича, погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Подгорцем Сергієм Васильовичем, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківіилі, Естонія, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000001196 від 21 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами звернулись адвокат Левковець А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Козачина С.С. та прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Подгорець С.В.

16 вересня 2021 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання, судовий розгляд апеляційної скарги відкладено. Колегія суддів ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановила визнати причини неявки в судове засідання захисників Доманського А.О., Суткевича О.О., Козаченко Т.А., Лошакова Д.С., Яценка В.В., Глоби К.В., Шевчука О.А., Левковця А.Ю. неповажними (том 17, а.с. 22-23).

До початку судового засідання, призначеного на 01.12.2021, на адресу електронної пошти Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли:

1)заява адвоката Яценка В.В., яка надійшла 29 листопада 2021 року, про те що, на його думку, в нього на даний час відсутні повноваження щодо здійснення захисту ОСОБА_1 та представлення (захист) його інтересів у судовому засіданні в Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (том 18 а.с. 76-77);

2)клопотання адвоката Суткевича О.О., яке надійшло 01 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (у зв`язку з викликом у судове засідання в Шевченківському районному суді м. Києва) (том 18 а.с. 78-85);

3)клопотання адвоката Козаченко Т.А., яке надійшло 01 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (у зв`язку з відкриттям лікарняного та незадовільний стан здоров`я. Водночас станом на 29.12.2021 не надано підтверджуючих документів перебування на лікарняному) (том 18 а.с. 86-88);

4)клопотання адвоката Доманського А.О., яке надійшло 01 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Водночас станом на 29.12.2021 не надано належних документів на підтвердження наведеної обставини (том 18 а.с. 89-92, 100);

5)клопотання адвоката Лошакова Д.С., яке надійшло 01 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (у зв`язку з викликом у судове засідання в Солом`янському районному суді м. Київ (том 18 а.с. 93-98).

Адвокати Шевчук О.А., Левковець А.Ю., Глоба К.В. будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили.

01 грудня 2021 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання та клопотанням адвокатів Яценка В.В. (том 18 а.с. 76-77), Суткевича О.О. (том 18 а.с. 78-85), Козаченко Т.А. (том 18 а.с. 86-88), Доманського А.О. (том 18 а.с. 89-92), Лошакова Д.С. (том 18 а.с. 93-98), прокурора Подгорця С.В. (том 18 а.с. 101) про відкладення судового засідання на іншу дату, судовий розгляд апеляційної скарги відкладено. Колегія суддів ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановила: питання щодо неприбуття учасників провадження в судове засідання вирішити в наступному судовому засіданні (том 18 а.с. 102).

До початку судового засідання, призначеного на 29.12.2021, на адресу електронної пошти Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли:

1)клопотання адвоката Козаченко Т.А., яке надійшло 28 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (у зв`язку з тим, що відповідно до наказу № 115/11-21р від 11.11.2021 перебуває у відпустці за власний рахунок через сімейні обставини з 28.12.2021 по 29.12.2021 (включно));

2)заява адвоката Яценка В.В., яка надійшла 28 грудня 2021 року, про те, що на його думку в нього на даний час відсутні повноваження щодо здійснення захисту ОСОБА_1 та представлення (захист) його інтересів у судовому засіданні в Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду;

3)клопотання адвоката Суткевича О.О., яке надійшло 29 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (посилаючись на незадовільний стан здоров`я. Однак належних підтверджуючих документів зазначених обставин в судове засідання не надійшло);

4)клопотання адвоката Лошакова Д.С., яке надійшло 29 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (у зв`язку з тим, що відповідно до наказу № 118/12-21 від 23.12.2021 перебуває у відрядженні до м. Буча (Київської області) для юридичного супроводу переговорів та надання юридичних консультацій ТОВ «КОКТЕЙЛЬКА»);

5)клопотання адвоката Доманського А.О., яке надійшло 29 грудня 2021 року, про відкладення судового засідання (посилаючись на рекомендацію сімейного лікаря щодо самоізоляції та здачу тестів на COVID-19. Водночас не надає підтверджуючих документів щодо неможливості прибуття в судове засідання).

Зважаючи на вказані обставини, прокурор вважає за необхідне визнати:

- причини неявки захисників Левковця А.Ю., Козаченко Т.А., Лошакова Д.С., Суткевича О.О., Глоби К.В., Шевчука О.А., Доманського А.О., Яценка В.В. в судове засідання, яке відбулося 01 грудня 2021 року, неповажними;

- причини неявки захисників Левковця А.Ю., Лошакова Д.С., Суткевича О.О., Глоби К.В., Шевчука О.А., Доманського А.О., Яценка В.В. в судове засідання, яке відбулося 29 грудня 2021 року, неповажними;

та порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

За ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким корупційним правопорушенням, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 209 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Про час та місце розгляду справи 01 грудня 2021 року захисники Доманський А.О. , Козаченко Т.А. , Лошаков Д.С., Суткевич О.О., Глоба К.В., Шевчук О.А., Левковець А.Ю., Яценко В.В., були належним чином повідомлені шляхом направлення повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 18, а.с. 37, 43-56).

Про час та місце розгляду справи 29 грудня 2021 року захисники Левковець А.Ю., Козаченко Т.А., Лошаков Д.С., Суткевич О.О., Яценко В.В., Доманський А.О., Шевчук О.А., Глоба К.В., були належним чином повідомлені шляхом направлення повісток про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 18, а.с. 108-122).

Захисники були належним чином завчасно повідомлені про дату, час та місце судових засідань призначених на 01.12. 2021 та 29.12.2021. Однак не з`явилися, завчасно не повідомили суд та не надали належного підтвердження наявності обставин, які б свідчили про неможливість їх прибуття у визначені судові засідання.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне визнати:

-причини неявки захисників Левковця А.Ю., Козаченко Т.А., Лошакова Д.С., Суткевича О.О., Глоби К.В., Шевчука О.А., Доманського А.О., Яценка В.В. в судове засідання, яке відбулося 01 грудня 2021 року, неповажними.

-причини неявки захисників Левковця А.Ю. , Лошакова Д.С., Суткевича О.О., Глоби К.В., Шевчука О.А., Доманського А.О., Яценка В.В. в судове засідання, яке відбулося 29 грудня 2021 року, неповажними.

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, (затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року)) адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

На думку колегії суддів, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисники вчинили дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявки в судове засідання з неповажних причин та перешкоджанню реалізації права їх підзахисного ОСОБА_1 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки.

На підставі викладеного, вбачаються ознаки зловживання правами та перешкоджання проведенню судового розгляду апеляційних скарг у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед:

1.Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

1) Лошакова Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1994 від 27.05.2004; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2004 № 10-24-8; обліковується у Рада адвокатів міста Києва);

2) Суткевича Олексія Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4342/10 від 28.10.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2010 № 207; обліковується у Рада адвокатів міста Києва);

3) Козаченко Тетяни Анатоліївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 273 від 24.10.2006; видане на підставі рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2002 № 33; обліковується у Рада адвокатів міста Києва);

4) Яценка Віктора Владиславовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3172 від 13.12.2007; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 13.12.2007 № 15-36-15; обліковується у Рада адвокатів міста Києва).

2.Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

1) Шевчука Олексія Анатолійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4364/10 від 25.11.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.11.2010 № 209; обліковується у Рада адвокатів Київської області).

2) Левковця Андрія Юрійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4990/10 від 30.08.2012; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.08.2012 № 248; обліковується у Рада адвокатів Київської області);

3) Глоби Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5269 від 28.09.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 29-18-29; обліковується у Рада адвокатів Київської області).

4) Доманського Андрія Олеговича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2049/10 від 30.05.2002; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.05.2002 № 87; обліковується у Рада адвокатів Київської області).

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Причини неявки захисників Левковця А.Ю. , Козаченко Т.А. , Лошакова Д.С. , Суткевича О.О. , Глоби К.В., Шевчука О.А., Доманського А.О., Яценка В.В. в судове засідання, яке відбулося 01 грудня 2021 року, визнати неповажними.

Причини неявки захисників Левковця А.Ю. , Лошакова Д.С. , Суткевича О.О., Глоби К.В. , Шевчука О.А., Доманського А.О., Яценка В.В. в судове засідання, яке відбулося 29 грудня 2021 року, визнати неповажними.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

Копії ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич

Search

Document No. 102337600